Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 11АП-265/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

01 марта 2017 г.

Дело N А55-26466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.02.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 по делу N А55-26466/2016 (судья Якимова О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ИНН 5012003647, ОГРН 1026300001991), г.Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, г.Волгоград, с участием заинтересованного лица - Егоровой Л.С.,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО Русфинанс Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган) от 29.09.2016 N 4735 о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Егорова Л.С.

Решением от 20.12.2016 по делу N А55-26466/2016, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении требований отказал.

ООО "Русфинанс Банк" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган и Егорова Л.С. отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения проверки по обращению Егоровой Л.С. (потребитель) о нарушении ООО "Русфинанс Банк" ее прав при заключении кредитного договора административный орган пришел к выводу том, что банком допущено нарушение ст.927, 934, п.2 ст.935, ст.954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч.7 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), в связи с чем составил протокол от 17.08.2016 N 4735 об административном правонарушении и вынес постановление от 29.09.2016 N 4735, которым привлек банк к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "Русфинанс Банк" обратилось в арбитражный суд.

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

ООО "Русфинанс Банк" и Егорова Л.С. (заемщик) заключили договор потребительского кредита от 20.11.2015 N 1366282-Ф на сумму 557 094 руб. 97 коп. на приобретение автомобиля по тарифу, предусматривающему необходимость страхования жизни и здоровья заемщика.

П.9.1.4 индивидуальных условий договора установлена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья.

Из пояснений ООО "Русфинанс Банк" следует, что перед заключением кредитного договора гражданам предоставляется широкий спектр тарифных планов по автокредитованию, в которых указаны составляющие части кредитной ставки (с учетом страхования и без страхования, срок кредитования, размер первоначального взноса), из которых граждане выбирают тарифный план, наиболее им подходящий.

Между тем из тарифных планов, утвержденных приказом ООО "Русфинанс Банк" от 09.11.2015 N 424/4, видно, что ставка тарифного плана со страхованием жизни и здоровья заемщика, по которому был оформлен кредитный договор с Егоровой Л.С., составляет 6,9%, тогда как ставка по тарифному плану без страхования жизни и здоровья заемщика - 12,67%.

Как верно указал суд первой инстанции, ставка по кредиту без личного страхования заемщика (12,67%) носит явно дискриминационный характер, поскольку почти вдвое превышает ставку по тарифному плану, предусматривающему страхование, и тем самым фактически вынуждает заемщика получить услугу страхования жизни и здоровья.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ст.935 ГК РФ).

В силу п.2 ст.16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

ВАС РФ в п.8 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснил, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

В п.11 индивидуальных условий договора в качестве одной из целей использования заемщиком потребительского кредита указана оплата страховых премий.

Ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Закон N 353-ФЗ.

В силу ч.19 ст.5 Закона N 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно п.2 ст.5 Закона N 395-1 размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) производится банком от своего имени и за свой счет.

Ст.927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность заемщиков страховать свои жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

В заявлении от 20.11.2015 Егорова Л.С. дала согласие выступать в качестве застрахованного лица по договору страхования жизни и риска потери трудоспособности клиента, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", на условиях согласно Правилам личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита. Кроме того, Егорова Л.С. обязалась компенсировать банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования до момента погашения кредита является банк (т.1, л.д.17).

Согласно договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 25.07.2011 N СЖА-02, заключенному между ООО "Сожекап Страхование Жизни" (сейчас - ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни") и ООО "Русфинанс Банк", банк является страхователем и в соответствии с п.3.2.2 данного договора обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховую премию (т.1, л.д.125-128).

Из изложенного следует, что ООО "Русфинанс Банк" фактически предлагает гражданам присоединиться к программе страхования, при этом как таковую услугу страхования банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя по договору со страховой организацией.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, обязанность по уплате страховой премии в данном случае возлагается именно на банк, а не на потребителя (заемщика).

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных условиях.

Указанный договор является типовым, с заранее определенными условиями. В заявлении от 20.11.2015 N 10048365 о предоставлении кредита отсутствует информация об альтернативных условиях получения кредита (без страхования).

Кроме того, в этом заявлении отсутствуют сведения об условиях участия заемщика в программе страхования, а также о том, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, а заключение договора страхования производится на основании добровольного волеизъявления заемщика.

Содержащаяся в заявлении от 20.11.2015 N 10048365 запись "Я подтверждаю, что ознакомлен с тем, что услуга(и), указанная(ые) в п.10.2, является(ются) добровольной(ыми) и не является(ются) обязательным условием получения кредита" не имеет отношения к предоставленной Егоровой Л.С. услуге по страхованию жизни и здоровья, поскольку эта услуга поименована в п.10.1 заявления.

Форма заявления не предоставляет заемщику возможности повлиять на содержание условия о страховании, в том числе в части включения стоимости услуги в сумму кредита, так как альтернативное условие в пункте отсутствовало; подпись заемщика предусмотрена лишь внизу страницы.

Иной способ оплаты услуги по договору страхования документами ООО "Русфинанс Банк" не предусмотрен.

Содержащаяся в заявлении от 20.11.2015 на заключение договора страхования запись "Я подтверждаю, что ознакомлен с тем, что страхование моей жизни и здоровья по Договору страхования является добровольным, в связи с чем, не является обязательным условием получения кредита в ООО "Русфинанс Банк"" не доказывает, что услуга по страхованию выбрана Егоровой Л.С. добровольно, поскольку это заявление составлено и подписано после заключения договора потребительского кредита от 20.11.2015 N 1366282-Ф, о чем свидетельствует наличие реквизитов этого кредитного договора в тексте заявления.

Из изложенного следует, что заключение кредитного договора с ООО "Русфинанс Банк" обусловлено приобретением услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика и не зависит от воли последнего, а значит Егорова Л.С., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, и не имела возможности заключить с банком кредитный договор без включения ее в программу страхования.

Банк заинтересован в подключении потребителя к программе страхования жизни и здоровья заемщика, "добровольное" страхование осуществляется на весь срок действия кредитного договора и потребителю для заключения договора страхования экономически не выгодно "добровольно" страховаться в кредит, выплачивая при этом проценты за пользование кредитом на сумму страховой премии, переведенной банком страховой компании с выгодой для себя.

Таким образом, учитывая, что законом не предусмотрена обязанность банка страховать в качестве страхователя жизнь и здоровье заемщиков по кредитным договорам за счет последних, как не предусмотрена и обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае страхования банком жизни и здоровья заемщика, возложение банком на потребителя обязанности по внесению сумм страховой премии в связи с подключением к программе страхования, предусматривающей компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику, ущемляет права потребителя.

Факт совершения банком вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО "Русфинанс Банк" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, банк не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и наличии вины банка в его совершении.

Ссылка банка на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2016 года по делу N А55-26466/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин