Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 08АП-484/17

город Омск

01 марта 2017 г.

Дело N А75-13199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-484/2017) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Березовского отдела инспектирования на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2016 по делу N А75-13199/2016 (судья Зубакина О.В.)

по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Березовского отдела инспектирования

к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог"

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель Макарова Светлана Михайловна по доверенности N 7 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017; представитель Балабко Валентин Григорьевич по доверенности N 9 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017), после перерыва - представители не явились.

установил:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Березовского отдела инспектирования (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" (далее - заинтересованное лицо, Учреждение, КУ ХМАО - Югры "Управление автомобильных дорог") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 17.11.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Служба, Стройнадзор Югры).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2016 по делу N А75-13199/2016 в удовлетворении заявленного Службой требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дел N А75-13202/12015 и N А75-9619/2016 установлено, что в научно-техническом отчете по техническому обследованию объекта капитального строительства не выявлены факты наличия разрушенных конструктивных элементов или деталей, и подтвержден факт положительного "заводского" запаса толщины металла, использованного при строительстве, а также из того, что проектная документация на объект капитального строительства получила положительное заключение государственной экспертизы и предоставлена административному органу перед началом проведения работ по строительству объекта. При этом, суд первой инстанции указал, что до выполнения проектных работ по строительству объектов в 2011 году ООО "Гордорпроект" выполнило обследование конструкций моста с предоставлением отчета, который также передан административному органу, и что результаты обследования конструкций моста учтены при разработке проектной документации на строительство объекта.

Также, суд первой инстанции обратил внимание на то, что конструкция рассматриваемого мостового сооружения не является впервые применяемой конструкцией, на то, что в проектной документации шифр 335.1-МТ, прошедшей государственную экспертизу, отсутствует требование о проведении испытаний сооружения перед вводом объекта в эксплуатацию, и на то, что в данном случае испытание моста через р. Ай-Хотьехан не требуется, так как все конструкции моста рассчитаны, запроектированы и построены под нагрузки А14, НК-102,8 по ГОСТ Р 52748-2007.

Не согласившись с принятым судебным актом, Стройнадзор Югры обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на том, что в рамках рассмотрения дел N А75-13202/12015 и N А75-9619/2016 рассматривались вопросы законности ранее выданных предписаний Службы, но не предписания от 22.07.2016 N 034-02/1-09, за неисполнение которого Учреждение привлекается к административной ответственности в рамках производства по настоящему делу, на том, что Учреждением нарушены требования статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку строительство моста осуществлялось не в соответствии с проектной документацией шифр 335.1-МТ, и на том, что преждевременное начало работ по строительству моста лишило Службу возможности проверить соблюдение требований законодательства в процессе строительства объекта.

Административный орган указывает, что ранее возведенное сооружение моста рассчитано на нагрузку А11, НК-80, в то время как на сегодняшний день требования законодательства в части установления нагрузки для сооружения мостов изменены на более высокие, поэтому требование рассматриваемого предписания о разработке документации на строительство, предусматривающей технические решения по строительству нового моста с учетом ранее возведенного сооружения, является законным и обоснованным. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что при разработке проекта строительства нового моста учтены результаты обследования конструкций моста в 2011 году, не основан на материалах дела и соответствующих доказательствах, поэтому обоснованность рассматриваемого предписания не опровергнута.

Настаивая на законности требований пункта 2 предписания от 22.07.2016 N 034-02/1-09, Служба указывает на то, что названным пунктом на Учреждение возложена обязанность проведения обследования мостов, а не их испытаний, поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на заинтересованное лицо обязанности по проведению испытания мостов не имеют правового значения для решения вопроса о законности рассматриваемого предписания.

К дополнениям к апелляционной жалобе, поступившим в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда в электронном виде, приложены дополнительные доказательства, а именно: письмо от 16.12.2016 N 27/01-Исх-305 и письмо от 16.12.2016 N 27/01-Исх-306.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно представленные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку подателем апелляционной жалобы не заявлено соответствующее ходатайство об их приобщении, а также в связи с тем, что соответствующие документы изготовлены после вынесения обжалуемого судебного акта и не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии решения по делу.

Таким образом, указанные документы остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Оспаривая доводы подателя жалобы, КУ ХМАО - Югры "Управление автомобильных дорог" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители КУ ХМАО - Югры "Управление автомобильных дорог" отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 16.02.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В судебное заседание, продолженное, после перерывов, представители лиц, участвующих в деле не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 23.01.2014 N 2/02 КУ ХМАО - Югры "Управление автомобильных дорог" осуществляет функции технического заказчика при строительстве объекта капитального строительства "Строительство автомобильной дороги Югорск - Советский - Верхний Казым - Надым (до границы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) участок км 474,7 - км 488,9. Мост через р. Ай-Хотьехан".

На основании приказа (распоряжения) заместителя руководителя Службы - начальника Березовского отдела инспектирования от 03.10.2016 N 147-09-СН в отношении Учреждения проведена внеплановая проверка в связи с истечением срока исполнения предписания от 22.07.2016 N 034-02/1-09.

По результатам проведенной проверки Службой установлено, что Учреждение осуществляет строительство объекта капитального строительства с учетом ранее возведенных и смонтированных конструкций мостов, рассчитанных под нагрузку А11 НК 80, тогда как в соответствии с проектом строительства предусмотрена нагрузка А14 НК 102,8.

При этом, Учреждением не выполнен пункт 1 предписания от 22.07.2016 N 034-02/1-09, а именно: не обеспечено наличие в проектной документации шифр 335.1-МТ и рабочей документации на строительство нового мостового сооружения проектных решений, связанных с возможностью применения ранее смонтированных в 2002 году строительных конструкций и изделий, что является нарушением пункта 2 статьи 53, пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а также не выполнен пункт 2 указанного предписания, так как не предоставлены на проверку результаты обследования моста перед вводом его в эксплуатацию на установление соответствия сооружения утвержденному проекту шифр 335.1-МТ.ПЗ с целью уточнения фактической грузоподъемности по проекту А-14 НК 102,8, что является нарушением пунктов 4.1, 5.1, 8.1 СП 79.13330.2012 "Свод правил. Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений".

Результаты проверки, в том числе выявленные нарушения, зафиксированы в акте проверки от 12.10.2016 N 150-02-09.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие в действиях Учреждения события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным лицом Службы в отношении КУ ХМАО - Югры "Управление автомобильных дорог" составлен протокол об административном правонарушении от 19.10.2016 N 019-09.

На основании названного протокола об административном правонарушении, и в соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении КУ ХМАО - Югры "Управление автомобильных дорог" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.12.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Службой Обществу выдано предписание от 22.07.2016 N 034-02/1-09 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства - "Строительство автомобильной дороги Югорск - Советский - Верхний Казым - Надым (до границы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) участок км 474,7 - км 488,9. Мост через р. Ай-Хотьехан", в соответствии с которым Учреждению предписано в срок до 12.09.2016 устранить нарушение, выявленное должностными лицами Службы при проведении проверки соблюдения требований законодательства при осуществлении строительно-монтажных работ и состоящее в предоставлении проектной и рабочей документации на строительство нового мостового сооружения, не содержащей проектных решений, связанных с возможностью применения в новом строящемся сооружении ранее смонтированных (в 2002 году) строительных конструкций и изделий (пункт 1 предписания), а также в срок до 12.09.2016 устранить нарушение, выразившееся в непредоставлении на проверку результатов обследования моста перед вводом его в эксплуатацию на установление соответствия сооружения утвержденному проекту шифр 335.1-МТ с целью уточнения фактической грузоподъемности (пункт 2 предписания).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что невыполнение обязанностей, предусмотренных предписанием от 22.07.2016 N 034-02/1-09, не является основанием для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи со следующим.

Так, из буквального содержания нормы части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только за неисполнение законных требований предписания соответствующих уполномоченных органов власти о выполнении какой-либо законной обязанности или прекращении неправомерных действий.

Следовательно, при решении вопроса о наличии оснований для привлечения Учреждения к ответственности по обозначенной статье должен быть разрешен, в том числе, вопрос о законности требований предписания, неисполнение которого вменяется в вину, то есть предписания от 22.07.2016 N 034-02/1-09, и о неправомерности пресекаемых таким предписанием действий (бездействия) юридического (или физического) лица.

Так, предписанием от 22.07.2016 N 034-02/1-09 к Учреждению предъявляется, в том числе, требование о предоставлении проектной документации на строительство объекта "Строительство автомобильной дороги Югорск - Советский - Верхний Казым - Надым (до границы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) участок км 474,7 - км 488,9. Мост через р. Ай-Хотьехан", содержащей проектные решения, связанные с возможностью применения в новом строящемся сооружении ранее смонтированных в 2002 году строительных конструкций и изделий (пункт 1).

В соответствии с положениями статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Кроме того, частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Таким образом, системное толкование приведенных выше положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с иными положениями названного нормативного акта позволяет сделать вывод о том, что строительство объектов капитального строительства осуществляется с обязательным составлением проектной документации и в полном соответствии с такой документацией (за исключением случаев индивидуального жилищного строительства).

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае все проектные решения на увеличенную нагрузку А-14, НК-102,8 предусмотрены в проекте на строительство шифр 335.1-МТ-ТКР, и что такая проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы и предоставлена административному органу перед началом проведения работ по строительству объекта.

При этом, при рассмотрении Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дел N А75-13202/12015 и N А75-9619/2016 по заявлениям Службы о привлечении КУ ХМАО - Югры "Управление автомобильных дорог" к административной ответственности за неисполнение предписаний об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства "Строительство автомобильной дороги Югорск - Советский - Верхний Казым - Надым (до границы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) участок км 474,7 - км 488,9. Мост через р. Ай-Хотьехан", выданных в период, предшествующий выдаче предписания от 22.07.2016 N 034-02/1-09, и имеющих содержание, идентичное содержанию указанного предписания, установлено, что составлению проектной документации шифр 335.1-МТ на строительство названного выше объекта предшествовало проведение ЗАО "Институт Тюменьгражданпроект" технического обследования соответствующего объекта капитального строительства, в ходе которого произведены все необходимые измерения и динамические испытания, определена степень поражения коррозией как открытых, так и замкнутых (соединенных) поверхностей, определена грузоподъемность моста, и установлено, что толщина металла, из которого выполнены конструкции моста, имеет положительный "заводской" запас.

Результаты технического обследования объекта оформлены научно-техническим отчетом, в котором указана информация о состоянии всех конструктивных элементов мостового перехода, о прочностных характеристиках моста и о соответствии таких характеристик проектным требованиям, а также описаны объемы работ и рекомендации по устранению дефектов (раздел 6,7, приложение Г научно-технического отчета). Указаний на наличие разрушенных конструктивных элементов или деталей сооружения научно-технический отчет ЗАО "Институт Тюменьгражданпроект" не содержит.

Данный отчет представлен административному органу вместе с получившей положительное заключение проектной документацией шифр 335.1-МТ на строительство рассматриваемого в данном случае объекта.

Кроме того, до выполнения проектных работ по строительству объекта "Строительство автомобильной дороги Югорск - Советский - Верхний Казым - Надым (до границы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) участок км 474,7 - км 488,9. Мост через р. Ай-Хотьехан" в 2011 году ООО "Гордорпроект" по заданию КУ ХМАО - Югры "Управление автомобильных дорог" также выполнило обследование конструкций моста с предоставлением отчета инв. N 180-ИС.2-ОМ, выводы которого учтены при разработке проектной документации на указанный объект и который представлен административному органу в качестве приложения к соответствующей документации.

С учетом изложенного, при рассмотрении дел N А75-13202/12015 и N А75-9619/2016 арбитражный суд исходил из того, что в проектной документации на объект "Строительство автомобильной дороги Югорск - Советский - Верхний Казым - Надым (до границы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) участок км 474,7 - км 488,9. Мост через р. Ай-Хотьехан" шифр 335.1-МТ учтены ранее возведенные и смонтированные в 2002 году конструкции моста, поэтому Учреждением не допущены нарушения требований пункта 2 статьи 53, пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при строительстве рассматриваемого в данном случае объекта, осуществляемом на основании проектной документации шифр 335.1-МТ.

Решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам N А75-13202/12015 и N А75-9619/2016 в установленном законом порядке Службой не оспаривались и вступили в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в делах N А75-13202/12015 и N А75-9619/2016, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преюдициальном значении указанных выше судебных актов, принятых по делам N А75-13202/12015 и N А75-9619/2016, для разрешения настоящего дела.

Так, установленный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в решениях по делам N А75-13202/12015 и N А75-9619/2016 факт составления проектной документации на объект "Строительство автомобильной дороги Югорск - Советский - Верхний Казым - Надым (до границы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) участок км 474,7 - км 488,9. Мост через р. Ай-Хотьехан" шифр 335.1-МТ с учетом ранее возведенных и смонтированных в 2002 году конструкций моста, является преюдициальным фактом и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

Таким образом, учитывая, что факт отсутствия в действиях КУ ХМАО - Югры "Управление автомобильных дорог" нарушений требований пункта 2 статьи 53, пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при строительстве рассматриваемого в данном случае объекта, осуществляемом на основании проектной документации шифр 335.1-МТ, установлен вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции при рассмотрении возникшего в данном случае спора исходит из того, что требование пункта 1 предписания от 22.07.2016 N 034-02/1-09, за неисполнение которого заявитель подлежит привлечению к ответственности в соответствии с протоколом об административном правонарушении N 019-09 от 19.10.2016, не может быть признано законным и обязательным для исполнения лицом, которому оно адресовано.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что в рамках дел N А75-13202/12015 и N А75-9619/2016 рассматривался вопрос о привлечении к ответственности за неисполнение предписаний, отличных от предписания от 22.07.2016 N 034-02/1-09, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не опровергающий сформулированные выше выводы, поскольку формулировки требований, предусмотренных ранее выданными предписаниями (являвшимися предметом оценки в рамках дел N А75-13202/12015 и N А75-9619/2016) и предписанием от 22.07.2016 N 034-02/1-09, синонимичны и, по мнению суда апелляционной инстанции, имеют единое смысловое содержание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам N А75-13202/12015 и N А75-9619/2016 не были обжалованы Службой только по причине истечения срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продолжительность которого до вынесения постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 N 305-АД16-9927 определялась, как 3 месяца, поскольку данное обстоятельство само по себе не отменяет преюдициальное значение указанных судебных актов по делам N А75-13202/12015 и N А75-9619/2016 и установленных ими обстоятельств для правильного рассмотрения настоящего дела.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что факт составления проектной документации на объект "Строительство автомобильной дороги Югорск - Советский - Верхний Казым - Надым (до границы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) участок км 474,7 - км 488,9. Мост через р. Ай-Хотьехан" шифр 335.1-МТ с учетом ранее возведенных и смонтированных в 2002 году конструкций моста и отсутствие в действиях КУ ХМАО - Югры "Управление автомобильных дорог" нарушений требований пункта 2 статьи 53, пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлены именно вступившими в законную силу судебными актами по делам N А75-13202/12015 и N А75-9619/2016, в то время как суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как установленные судебными актами, имеющими преюдициальное значение, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие соответствующие выводы суда, являются несостоятельными.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование, сформулированное в пункте 1 предписания от 22.07.2016 N 034-02/1-09, не основано на фактических обстоятельствах, характеризующих процесс осуществления строительства объекта "Строительство автомобильной дороги Югорск - Советский - Верхний Казым - Надым (до границы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) участок км 474,7 - км 488,9. Мост через р. Ай-Хотьехан", и не обусловлено необходимостью устранения Учреждением каких-либо нарушений требований градостроительного законодательства, поскольку такие нарушения в действиях заинтересованного лица отсутствуют.

Как следствие, неисполнение указанного требования предписания от 22.07.2016 N 034-02/1-09 не может быть квалифицировано в качестве правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Далее, в соответствии с пунктом 2 предписания от 22.07.2016 N 034-02/1-09 к КУ ХМАО - Югры "Управление автомобильных дорог" предъявлено требование о предоставлении на проверку результатов обследования моста перед вводом его в эксплуатацию по вопросу о соответствии сооружения утвержденному проекту шифр 335.1-МТ с целью уточнения фактической грузоподъемности.

При этом, данное требование обоснованно фактом нарушения Учреждением положений пунктов 4.1, 5.1, 8.1 СП 79.13330.2012 "Свод правил. Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний", утвержденного приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 273, при строительстве объекта "Строительство автомобильной дороги Югорск - Советский - Верхний Казым - Надым (до границы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) участок км 474,7 - км 488,9. Мост через р. Ай-Хотьехан".

Так, пунктом 4.1 СП 79.13330.2012 "Свод правил. Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний" предусмотрено, что при приемке в эксплуатацию все мосты и трубы должны быть обследованы; мосты, указанные в пункте 4.5, должны быть, кроме того, испытаны, а мосты, указанные в пункте 4.7 - обкатаны.

При этом, пунктом 4.5 СП 79.13330.2012 "Свод правил. Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний" определено, что испытаниям при приемке в эксплуатацию следует подвергать мосты с опытными и впервые применяемыми конструкциями, технологиями и материалами, вантовые, висячие, совмещенные и разводные мосты, стальные мосты - с пролетами свыше 100 м, сталежелезобетонные мосты - с пролетами свыше 80 м, железобетонные мосты - с пролетами свыше 50 м, а также пешеходные мосты.

Испытания других вводимых в эксплуатацию мостов (имеющих большую повторяемость основных несущих элементов, а также при возникновении в процессе обследований опасений за надежность конструкций и т.д.) проводят по решениям приемочных комиссий, по требованиям проектных и эксплуатирующих организаций. Необходимость проведения испытаний в этих случаях должна быть обоснована.

Согласно пункту 8.1 СП 79.13330.2012 "Свод правил. Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний" результаты обследований и испытаний мостовых сооружений оформляются в виде заключений и отчетов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, исходит из того, что требование, содержащееся в пункте 2 предписания от 22.07.2016 N 034-02/1-09, предъявлено к Учреждению именно в целях устранения нарушений приведенных выше норм пунктов 4.5, 8.1 СП 79.13330.2012 "Свод правил. Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний", поскольку уточнение фактической грузоподъемности моста может быть произведено только по результатам испытания последнего.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и по существу не опровергнуто Службой, что конструкция рассматриваемого мостового сооружения применяется не впервые, и что аналогичный тип пролетных строений использован при строительстве моста через р. Еконьехан 501 км, моста через р. Саньехан 505 км, моста через р. Хальненгпухырьехан 511 км, моста через р. Вонвис 521 км автомобильной дороги Югорск-Советский-Верхний Казым-Надым (до границы ХМАО).

Кроме того, в письме проектной организации ООО "Гордорпроект" N 122 от 21.07.2016, на которое имеются ссылки в судебных актах по делам N А75-13202/2015 и N А75-9619/2016, разъяснено, что обследование мостов проводится с целью определения технического состояния, выявления дефектов, разработки рекомендаций по предупреждению возникновения дефектов, по дальнейшей эксплуатации. Для определения и анализа грузоподъемности моста и соответствия несущей способности конструкций нагрузкам А14 и НК-102,8 проводятся испытания, однако в данном случае испытания моста через р. Вон-Хольненгъехан не требуется, так как все конструкции моста рассчитаны, запроектированы и построены под нагрузки А14, НК-102,8 по ГОСТ Р 52748-2007 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения" и СП 79.13330.2012 "Свод правил. Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний. Актуализированная редакция СНиП 3.06.07-86".

В проектной документации шифр 335.1-МТ, прошедшей государственную экспертизу, также отсутствует требование о проведении испытаний сооружения перед вводом объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным органом не представлено в материалы дела допустимых и достаточных доказательств, опровергающих приведенную выше позицию, а также доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.5 СП 79.13330.2012 "Свод правил. Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний" в качестве оснований для проведения испытаний мостов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности возложения на КУ ХМАО - Югры "Управление автомобильных дорог" в рассматриваемом случае обязанности по совершению действий, предусмотренных пунктом 4.5 СП 79.13330.2012 "Свод правил. Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний", перед введением в эксплуатацию объекта капитального строительства "Строительство автомобильной дороги Югорск - Советский - Верхний Казым - Надым (до границы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) участок км 474,7 - км 488,9. Мост через р. Ай-Хотьехан".

При этом, ссылка Службы в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13020/2016, приведенная в обоснование позиции о законности требования, изложенного в пункте 2 предписания от 22.07.2016 N 034-02/1-09, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не основанная на нормах действующего законодательства, поскольку в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения дела могут иметь только вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в то время как решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13020/2016 не вступило в законную силу.

Таким образом, неисполнение требования, изложенного в пункте 2 предписания от 22.07.2016 N 034-02/1-09, также не может являться основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоящее в неисполнении требований законного предписания органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющего государственный строительный надзор, в действиях заинтересованного лица отсутствует.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях КУ ХМАО - Югры "Управление автомобильных дорог" административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом в материалы дела не представлено, постольку достаточные основания для привлечения Учреждения к административной ответственности отсутствуют.

Как следствие, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы Службы также не имеется, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Березовского отдела инспектирования оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2016 по делу N А75-13199/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко