Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 05АП-10339/16

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

28 февраля 2017 г.

Дело N А24-3785/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

дело N А24-3785/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества "Судоремсервис" (ИНН 4102007860, ОГРН 1034100942490, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, переулок Садовый)

к государственному унитарному предприятию Камчатского края "КамчатТрансфлот" (ИНН 4100007825, ОГРН 1024101015355, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 19, оф. 409)

о взыскании 9 996 542, 85 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Судоремсервис" (далее - истец, АО Судоремсервис) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному унитарному предприятию Камчатского края "КамчатТрансфлот" (далее - ответчик, ГУП "КамчатТрансфлот") о взыскании задолженности и неустойки по договорам подряда от 15.02.2016 N 2335/09, N 2336/09 в сумме 50 000 руб.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 27.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.11.2016 принято увеличение суммы иска до 9 996 542, 85 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С государственного унитарного предприятия Камчатского края "КамчатТрансфлот" в пользу акционерного общества "Судоремсервис" взыскана задолженность по договорам подряда от 15.02.2016 N 2335/09 и N 2336/09 в сумме 9 105 648, 18 руб., пени за период с 21.04.2016 по 16.08.2016 в сумме 890 894, 48 руб. и 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 9 998 542, 66 руб. В удовлетворении иска о взыскании пеней в сумме 0, 19 руб. отказано.

Обжалуя указанное решение в порядке апелляционного производства, ответчик просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что с учетом заявленных требований дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.02.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных статьей 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию суда поступило заявление об уменьшении суммы неустойки, основанное на положениях статьи 333 ГК РФ. В обоснование доводов о необходимости уменьшения неустойки ГУП "КамчатТрансфлот" ссылается на то, что предусмотренный договорами размер неустойки составляет 36,6% годовых, что значительно превышает ключевую ставку Банка России.

От истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, в котором истец возражает против удовлетворения данного заявления, считая, что предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенных обязательств.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует 15.02.2016 между АО "Судоремсервис" (подрядчик) и ГУП "КамчатТрансфлот" (заказчик) заключены договоры N 2335/09 на ДОКовый ремонт МНСБ "Сосновка-2", N 2336/09 на ДОКовый ремонт ПС "Завойко", согласно которым заказчик предоставляет подрядчику в ДОКовый ремонт судна МНСБ "Сосновка-2", ПС "Завойко".

Ориентировочная постановка судов в ДОК - 01.03.2016, планируемый срок ремонта - 6 рабочих дней пункты 1 договоров). Предварительная себестоимость ремонта -2 629 400 руб. по договору N 2335/09, 3 551 300 руб. (без учета НДС 18%) по договору N 2336/09 (пункты 3 договоров).

Пунктами 7 договоров предусмотрено, что ремонт судна производится в полном объеме согласно номенклатуре ремонтной ведомости и протокола согласования работ. После трети срока ремонта дополнительные заявки принимать только с согласия подрядчика с увеличением срока и по согласованной с заказчиком стоимости.

Согласно пунктам 9 договоров окончательная стоимость ремонта определяется по утвержденным на заводе на день выполнения работ приказам и нормативам после согласования объема работ с заказчиком. Окончательная стоимость является твердой ценой.

В силу пунктов 23 договоров заказчик производит предоплату по договору N 2335/09 в сумме 1 314 700 руб. (без учета НДС 18%) по договору N 2336/09 - 1 775 650 руб. (без учета НДС 18%), в срок до 01.03.2016. Окончательный расчет за ремонт судна в течение пяти рабочих дней после подписания приемо-сдаточного акта и получения счета.

Дополнительным соглашением к договору подряда N 2336/09 от 08.03.2016 срок окончания ремонта ПС "Завойко" перенесен на 28.04.2016.

Согласно приемо-сдаточным актам, подписанным сторонами 11.03.2016 и 28.04.2016, заказчик принял после ремонта ПС "Завойко" и МНСБ "Сосновка-2".

Сводными сметами отпускной стоимости, согласованными и подписанными сторонами, общая стоимость оказанных услуг и выполненных работ составила 9 105 648 руб. 18 коп.

Для оплаты ремонта ПС "Завойко" и МНСБ "Сосновка-2" истец выставил ответчику счета на оплату от 11.03.2016 N 174, от 28.04.2016 N 234 на общую сумму 9 105 648 руб. 18 коп.

Претензиями 18.08.2016 N 406/07 и от 16.08.2016 N 399/07 истец обратился в адрес ответчика с требованиями о перечислении суммы задолженности и неустойки, которые последним оставлены без ответа и удовлетворения.

Поскольку оплата работ по договорам и неустойки ответчиком в полном объеме произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

Отношения сторон вытекают из заключенных договоров подряда, в связи с чем регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком подтверждается приемо-сдаточными актами от 11.03.2016, от 28.04.2016, а также сводными сметами отпускной стоимости, подписанными законными представителями обеих сторон без возражений по объему и качеству выполненных работ.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме ответчик в суд в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным выполнение исполнителем работ на сумму 9 105 648 руб. 18 коп. Поскольку доказательств их полной оплаты не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности по договорам в заявленном размере в соответствии со статьями 309, 711 ГК РФ.

Помимо взыскания суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 890 894 руб. 67 коп., в том числе за период с 21.04.2016 по 16.08.2016 (по договору N 2335/09) и за период с 20.05.2016 по 16.08.2016 (по договору N 2336/09).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 28 договоров при просрочке платежей после подрядчик на свое усмотрение имеет право применить штрафные санкции в виде взыскания пени в размере 0,1% от стоимости ремонта и суммы предоплаты за каждый день просрочки. Штрафные санкции не являются зачетными, и взыскивается помимо убытков.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ судом установлено, требование истца заявлено правомерно.

В то же время, истцом при определении размера неустойки допущены арифметические ошибки.

Так, неустойка подлежит начислению по договору N 2335/09 за период с 21.04.2016 по 16.08.2016 на сумму и составит 327 518 руб. 37 коп. (2 775 579, руб. 48 коп.*0,1%*118 дней); по договору N 2336/09 за период с 20.05.2016 по 16.08.2016 на сумму 6 330 068 руб. 70 коп. и составит 563 376 руб. 11 коп. (6 330 068 руб. 70 коп.*0,1%*89 дней). Всего сумма неустойки составляет 890 894 руб. 48 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в остальной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик представил свои возражения о размере неустойки, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки.

В данном случае неустойка начислена по правилам пунктов 28 договоров, которые предусматривают, что в случае просрочки платежей начисляется неустойка в размере 0,1 % от стоимости ремонта и суммы предоплаты за каждый день просрочки.

Условие пунктов 28 договоров об ответственности заказчика определено по свободному усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), при этом ГУП "КамчатТрансфлот", являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам N 2335/09, N 2336/09 от 15.02.2016 обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ.

То обстоятельство, что предусмотренный договорами процент неустойки - 0,1% от неоплаченных работ за каждый день просрочки превышает ключевую ставку, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Подлежащий взысканию размер неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2016 по делу N А24-3785/2016 отменить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Камчатского края "КамчатТрансфлот" в пользу акционерного общества "Судоремсервис" 9 998 542 (девять миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот сорок два) руб. 66 коп., в том числе: задолженность по договорам подряда от 15.02.2016 N 2335/09 и N 2336/09 в размере 9 105 648 руб. 18 коп., пени за период с 21.04.2016 по 16.08.2016 в сумме 890 894 (восемьсот девяносто тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 48 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 2 000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Камчатского края "КамчатТрансфлот" в доход федерального бюджета в сумме 70 993 (семьдесят тысяч девятьсот девяносто три) руб. государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко