Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 08АП-7377/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2017 г. N Ф04-4046/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

24 июля 2017 г.

Дело N А81-1563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7377/2017) общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.05.2017 по делу N А81-1563/2017 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" (ИНН 8912002592, ОГРН 1088911000342) к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 28.02.2017 N 38/2017,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее -заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора по ЯНАО, Управление, административный орган) оспаривании постановления о назначении административного наказания от 28.02.2017 N 38/2017, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.05.2017 по делу N А81-1563/2017 постановление Управления от 28.02.2017 N38/2017 признано незаконным в части наложения штрафа, превышающего 150 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о совершении ООО "Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и наличия в действиях Общества вины в совершении вменяемого правонарушения, вместе с тем суд усмотрел основания для снижения административного штрафа с 300 000 руб. до 150 000 руб., приняв во внимание соответствующие доводы Общества и фактические обстоятельства дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что собственником скважин является Администрация МО Красноселькупский район, Общество, является лишь арендатором скважин на основании договора аренды.

Кроме того, ООО "Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис", являясь единственной организацией, осуществляющей водоснабжение с. Красноселькуп, было вынуждено принять муниципальное имущество и приступить к деятельности по обеспечению населения водой. При этом спорное имущество было изначально передано Обществу по договору аренды с нарушениями, а именно: не организованы зоны санитарной охраны скважин с Кросноселькуп согласно требований СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения"; отсутствие проекта зон охраны скважин с Кросноселькуп согласно требований СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".По мнению подателя жалобы, сам по себе факт передачи имущества, необходимого для подачи подземных вод в целях организации водоснабжения не освобождает органов местного самоуправления от обязанности организовать надлежащее водоснабжение. В поселении и соблюдать требования СанПин. По мнению подателя жалобы, Общество не должно нести административную ответственность за выявленное Управлением правонарушение, поскольку обязанность по разработке зон санитарного охраны источников питьевого и хозяйственно- питьевого назначения возложена на органы местного самоуправления, которые осуществляют права собственника в отношении таких объектов.

Кроме того, в апелляционной жалобе Общество настаивает том, что неисполнение заявителем пункта 3.3 лицензионного соглашения вызвано независящими от Общества обстоятельствами, что свидетельствует об отсутствии вины Общества во вменяемом правонарушении. Фактически Общество не имеет возможности самостоятельно исполнить требования пункта 3.3 лицензионного соглашения без содействия органов местного самоуправления.

Боле того, податель жалобы указал на привлечение Общества к административной ответственности оспариваемым постановлением осуществлено без учета ранее вынесенного постановления от 26.04.2016 N 126/2016 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с пропуском срока давности.

До начала судебного заседания от ООО "Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления Росприроднадзора по ЯНАО, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ООО "Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" является владельцем лицензии СЛХ 02204 ВЭ, зарегистрированной - 05.12.2008. Срок окончания действия лицензии 2033год. Целевое назначение: добыча пресных подземных вод для питьевого и технологического водоснабжения с. Красноселькуп.

В соответствии с пунктом 3.3 лицензионного соглашения Лицензии СЛХ 02204 ВЭ, добыча подземных вод Обществом должна осуществляться при соблюдении следующего условия: в течение одного года с момента регистрации лицензии необходимо разработать и согласовать с Органом лицензирования и Роспотребнадзором проект зон санитарной охраны.

Лицензия СЛХ 02204 ВЭ зарегистрирована Управлением по недропользованию по ЯНАО - 05.12.2008, следовательно, срок исполнения пункта 3.3 лицензионного соглашения истек 05.12.2009.

Согласно письму отдела геологии и лицензирования по Ямало-Ненецкому автономному округу (Ямалнедра) Департамента по недропользованию по УрФО (исх. N 01-06-12/246 от 09.02.2017), Обществом "Проект организации зон санитарной охраны водозаборных скважин в с. Красноселькуп" (СЛХ 02204 ВЭ) в Орган лицензирования (Ямалнедра) не представлялся и не согласовывался.

По итогам проведенной проверки, усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО"Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" составлен протокол от 21.02.2017 N 38/2017 об административном правонаршении.

28.02.2017 уполномоченным должностным лицом Управления Росприроднадзора по ЯНАО вынесено постановление N 38/2017, которым ООО "Энергетическая компания "Тепло-Водо - Электро-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

02.05.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее по тексту - Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Статьей 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить, в том числе, выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" является владельцем лицензии СЛХ 02204 ВЭ, зарегистрированной - 05.12.2008. Срок окончания действия лицензии 2033. Целевое назначение: добыча пресных подземных вод для питьевого и технологического водоснабжения с. Красноселькуп.

Согласно части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены в Санитарных правилах и нормативах "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02).

В силу пункта 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 организации зон санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зон санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов зон санитарной охраны.

На основании пункта 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 проект зон санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 3.3 лицензионного соглашения Лицензии СЛХ 02204 ВЭ, добыча подземных вод Обществом должна осуществляться при соблюдении следующего условия:

В течение одного года с момента регистрации лицензии: разработать и согласовать с Органом лицензирования и Роспотребнадзором проект зон санитарной охраны.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право пользование недрами, и в нарушение норм действующего законодательства.

Так, согласно письму отдела геологии и лицензирования по Ямало-Ненецкому автономному округу (Ямалнедра) Департамента по недропользованию по УрФО (исх. N 01-06-12/246 от 09.02.2017), ООО "ЭК "ТВЭС"" "Проект организации зон санитарной охраны водозаборных скважин в с. Красноселькуп" (СЛХ 02204 ВЭ) в Орган лицензирования (Ямалнедра) не представлялся и не согласовывался.

Таким образом, наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае Общество не должно нести административную ответственность за выявленное Управлением правонарушение, поскольку обязанность по разработке зон санитарного охраны источников питьевого и хозяйственно- питьевого назначения возложена на органы местного самоуправления, которые осуществляют права собственника в отношении таких объектов, судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.

Действительно, согласно части 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

В силу статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относятся: 1) владение, пользование, распоряжение такими водными объектами; 2) осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий; 3) осуществление мер по охране таких водных объектов; 4) установление ставок платы за пользование такими водными объектами, порядка расчета и взимания этой платы.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов в области водных отношений, кроме полномочий собственника, предусмотренных частью 1 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации, относится установление правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территориях муниципальных образований, для личных и бытовых нужд.

В силу пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится, в том числе организация в границах поселений водоснабжения населения.

Исходя из указанных норм, у органа местного самоуправления имеется обязанность по разработке проектов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, получению санитарно-эпидемиологических заключений на разработанные проекты зон санитарной охраны источников водоснабжения.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства, применительно к рассматриваемому спору, не являются обстоятельствами, исключающими административную ответственность Общества за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право пользование недрами.

Для квалификации правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо наличие одновременно двух условий - это непосредственно пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах) и совершение при этом каких-либо действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В силу прямого указания статьи 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий установленных лицензией.

Как указывалось выше, Общество является владельцем лицензии (пользователем недр) СЛХ 02204 ВЭ зарегистрированной - 05.12.2008. Факт пользования недрами заявителем не оспаривается.

Одним из условий пользования недрами в соответствии с пунктом 3.3 лицензионного соглашения Лицензии СЛХ 02204 ВЭ, явилось следующее: в течение одного года с момента регистрации лицензии Общество обязано разработать и согласовать с Органом лицензирования и Роспотребнадзором проект зон санитарной охраны.

Указанное лицензионное соглашение подписано руководителем предприятия, то есть обязательства по выполнению данных условий приняты недропользователем в полном объеме, без каких-либо замечаний, возражений и т.д.

Таким образом, Общество, подписав лицензионное соглашение, было поставлено в известность о необходимости исполнения установленных лицензионным соглашением обязанностей и должно было предпринять необходимые меры для их исполнения.

Поскольку спорное условие лицензии заявителем не выполнено, что не отрицается Обществом, постольку в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы заявителя, и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом в 2008 и 2009 годах (с момента регистрации лицензии) предпринимались меры к разработке и согласованию с Органом лицензирования и Роспотребнадзором проекта зон санитарной охраны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае Общество имело возможность выполнить установленное лицензионным соглашением требование, а также требование Закона о недрах.

При этом доводы заявителя об отсутствии вины Общества в неисполнении требований лицензионного соглашения и Закона о недрах судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.

Действительно, материалами дела подтверждается, что в целях соблюдения СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" 26.01.2011 (то есть спустя год после истечения срока (05.12.2009) на выполнение спорного условия лицензионного соглашения) ООО "Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" с ООО "Ямальское экологическое, геоэкологическое и мониторинговое предприятие" (далее - ООО НПП "ЯмалЭГЭМП") был заключен договор на разработку и согласование в установленном порядке Проекта зон санитарной охраны одиннадцати водозаборных скважин в с. Красноселькуп (далее - Проект).

Разработанный ООО НПП "ЯмалЭГЭМП" проект был направлен па санитарно-эпидемиологическую экспертизу в филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в Красноселькупском районе".

Согласно экспертному заключению от 04.11.2011 N 04-11-ЭП Главного врача вышеуказанного филиала Проект не соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм, так как в ходе данной санитарно-эпидемиологической экспертизы, выявлено замечание - попадание в радиус 1 (первого) пояса ЗСО водозаборных скважин с.Красноселькуп следующих объектов:

котельная N 2 (на водозаборе Г-3);

электроподстанция, огороды (на водозаборе Г-4);

огороды (на водозаборе Г-8, Г-14);

гаражи, огороды (на водозаборе Г-7);

огород, гараж (на водозаборе Г-20);

котельная N 3 (на водозаборе Г-2, Г-6);

огород, мастерские, гаражи (на водозаборе Г-21).

В соответствии с пунктом 3.2.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 вышеперечисленные объекты не могут находиться в I (первом) поясе.

Также в материалы дела представлены письма заявителя, адресованные органу местного самоуправления, датированные 2014 годом, из содержания которых усматривается, что заявителем разработаны мероприятия по выполнению требований СанПиН 2.1.4.1111.0-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопотребления питьевого назначения" на 2014 год, согласно которым срок проведения мероприятий запланирован до конца 2014 года.

Вместе с тем, по убеждению суда, указанные выше обстоятельства, не могут свидетельствовать об отсутствии в вины в допущенном административном правонарушении, учтивая, что на выполнение пункта 3.3 лицензионного соглашения к лицензии СЛХ 02204 ВЭ Обществу был отведен один год (срок исполнения истек 05.12.2009). Оспариваемое постановление датировано 28.02.2017, то есть заявитель привлечен к ответственности по истечении семи лет с даты 05.12.2009 года - истечения срока исполнения спорного условия соглашения.

Более того, с момента истечения установленного самим Обществом срока для выполнения мероприятий по исполнению требований СанПиН 2.1.4.1111.0-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопотребления питьевого назначения" (сентябрь 2014 года) также истекло более двух лет.

Разработанный совместно с Администрацией с. Красноселькуп план мероприятий по выполнению требований СанПиН 2.1.4.1111.0-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопотребления питьевого назначения", в котором предусмотрены мероприятия по проектированию новых скважин и ликвидацию старых водозаборных скважин, ограждение территорий, замена септиков, отвод поверхностных стоков, озеленение, устройство дорожек с твердым покрытием и т.д. со сроками исполнения 2014-1018 гг., по убеждению суда, также не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Общества вины в допущенном правонарушении, поскольку, исходя из содержания данного плана он был разработан в 2013 году, то есть после истечения фактически четырех лет с даты истечения срока исполнения лицензионного соглашения (2009).

Более того, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о выполнении хоть одного пункта вышеуказанного плана мероприятий, учитывая, что в нем также предусмотрены мероприятия, которые должны быть выполнены в 2014-2016 гг.

Кроме того, привлечению заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предшествовала выдача предписания от 18.03.2016 N 12, в соответствии с которым Обществу было предписано в срок до 01.02.2017 года разработать и согласовать в установленном законом порядке проект зоны санитарной охраны.

Доказательств объективно препятствующих заявителю исполнить установленные требования законодательства и Лицензионного соглашения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом установленные по делу обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что в действиях Общества имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюдена.

Доводы Общества о пропуске срока, установленного для привлечения к ответственности, являются необоснованными.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в вину Обществу вменялось пользование недрами с нарушением условий лицензии на пользование недрами.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Отнесение административного правонарушения к категории длящегося должно производится с обязательным учетом характера, обстоятельств и особенностей каждого совершенного правонарушения.

Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления. Неисполнение лицом обязанности, которая должна быть исполнена к определенному сроку, является длящимся правонарушением в случае, когда данная обязанность не прекращается с наступлением срока выполнения обязанности, и правонарушение может быть выявлено в любой момент после наступления этого срока.

То есть длящееся правонарушение в любой момент может быть пресечено и устранено самим правонарушителем.

В случае неисполнения в установленный лицензией срок обязанности, со дня, следующего после предполагаемой даты исполнения обязанности, деятельность пользователя недр в соответствующей части является противоправной. Причем противоправной она является до момента фактического исполнения обязанности, а в случае ее неисполнения - до истечения срока действия лицензии.

Таким образом, невыполнение условий лицензионного соглашения в установленный срок порождает следующее событие административного правонарушения: пользование недрами с нарушением условия лицензионного соглашения, выразившееся в длительном противоправном невыполнении пользователем недр установленной обязанности.

В рассматриваемом случае вменяемое заявителю нарушение относится к категории длящихся, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении/ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

Следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности для данного правонарушения исчисляются с даты его выявления (часть 2 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что правонарушение было выявлено административным органом 09.02.2017 из материалов, поступивших из отдела геологии и лицензирования по Ямало-Ненецкому автономному округу (Ямалнедра) Департамента по недропользованию по УрФО (исх. N 01-06-12/246 от 09.02.2017), а постановление о назначении административного наказания вынесено 28.02.2017, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не пропущен.

Доводы заявителя о повторности привлечения Общества к административной ответственности за одно и тоже правонарушение несостоятельны.

В части 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлен запрет дважды привлекать к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

При этом, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Состав вменяемого Обществу административного правонарушения носит характер длящегося.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения деяния, связанного с невыполнением обязанностей, и оканчивается вследствие действия самого правонарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих его совершению.

В рассматриваемом случае в результате внеплановой проверки, проведенной управлением в феврале 2017 года (после истечения срока на исполнение выданного предписания (01.02.2017 года), установлено, что Обществом в нарушение требований СанПиН 2.1.4.1111.0-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопотребления питьевого назначения" продолжается пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Таким образом, повторное обнаружение длящегося правонарушения и привлечение к административной ответственности не свидетельствует о нарушении статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.10.2009 года N 6417/09.

Как усматривается из обжалуемого решения при рассмотрении дела суд первой инстанции снизил размер назначенного Обществу штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признал незаконным и отменил постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса в виде наложения административного штрафа в части, превышающей сумму 150 000 руб.

В рассматриваемой ситуации назначение Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. соответствует характеру совершенного Обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная ООО "Тепло-Водо-Электро-Сервис" государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.05.2017 по делу N А81-1563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 442 от 12.05.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков