Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-33228/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-29209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Белова О.А. по доверенности от 11.11.2016

от ответчика (должника): Степанов В.М. по доверенности от 10.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33228/2016, 13АП-33229/2016) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству - ЛЕННИИПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-29209/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству - ЛЕННИИПРОЕКТ"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству - ЛЕННИИПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) 1 590 206 руб. 35 коп. задолженности по договору от 17.03.2014 о подключении к тепловым сетям N 980.055.14 (далее - Договор) и 954 123 руб. 81 коп. неустойки.

Решением суда от 30.11.2016 заявленные государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству - ЛЕННИИПРОЕКТ" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 1 590 206 руб. 35 коп. задолженности, 600 000 руб. неустойки и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству - ЛЕННИИПРОЕКТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 722 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки на сумму 354 123 руб. 81 коп., Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Истец указывает, что в нарушение положений п.2 ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции неверно пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки, определенной Договором и подлежащей уплате ответчиком.

Открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству - ЛЕННИИПРОЕКТ" также была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, в судебном заседании представитель ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству - ЛЕННИИПРОЕКТ" заявил об отказе от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный ответчиком отказ от апелляционной жалобы, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы ГУП "ТЭК СПб" сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 17.03.2014 заключили Договор, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услугу по подключению объекта капитального строительства ответчика к тепловым сетям, а именно: выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения к подключению объекта капитального строительства, в том числе, определить условия подключения теплопотребляющих энергоустановок ответчика к тепловым сетям истца, обеспечить техническую возможность такого подключения путем создания дополнительной тепловой мощности от источника тепловой энергии и (или) увеличения пропускной способности тепловых сетей и обеспечить возможность подачи тепловой энергии в точке (точках) подключения объекта капитального строительства к тепловым сетям истца в соответствии с условиями подключения от 30.12.2013 N 22-05/40763-1422 в пределах согласованного количества тепловой мощности 0,4285 Гкал/час, а ответчик обязался выполнить условия подключения, иные необходимые действия по подготовке объекта капитального строительства к подключению и оплатить услугу.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора услуга должна быть оказана в срок до 15.12.2015.

Пунктом 4.4 Договора установлено, что факт оказания услуги оформляется Актом о подключении.

Согласно пункту 3.1 Договора цена услуги составляет 3 180 412 руб. 70 коп.

В силу пункта 3.2 Договора ответчик обязан вносить плату за услугу на расчетный счет истца в следующем порядке:

- 477 061 руб. 90 коп. в течение 15 календарных дней с даты заключения Договора;

- 1 590 206 руб. 35 коп. в течение 60 календарных дней с даты заключения Договор;

- 1 113 144 руб. 45 коп. в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуги.

Ответчик, в нарушение условий договора, оплату в полном объеме не произвел, что повлекло образование задолженности в размере 1 590 206 руб. 35 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился непосредственно к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности (исх. N 77-18/4213 от 19.02.2016).

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 (далее - Правила N 307), подключение объекта к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора о подключении.

По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

В соответствии с пунктом 29 Правил N 307 внесение заявителем платы за подключение осуществляется в следующем порядке: не более 15 процентов платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении; не более 50 процентов платы за подключение вносится в течение 90 дней с даты заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения; оставшаяся доля платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче тепловой энергии или теплоносителя на подключаемые объекты.

Пункт 3.2 Договора, которым стороны согласовали сроки внесения платы за подключение, полностью соответствует пункту 29 Правил N 307.

Следовательно, обязанность заказчика по внесению первых двух платежей возникает с даты заключения Договора и не обусловлена началом фактического выполнения работ исполнителем.

Определенный в пункте 4.2 Договора срок оказания услуги исполнителем также исчисляется с момента заключения Договора.

Таким образом, обязательство заказчика по внесению первых двух платежей в силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству исполнителя приступить к осуществлению мероприятий по технологическому присоединению объекта к системе теплоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как усматривается из текста Договора, обязанность по осуществлению платежей возложена на ответчика пунктом 3.2 Договора, кроме того, обязательство по внесению авансового платежа заказчиком, его размер и сроки установлены пунктом 29 Правил.

Порядок осуществления оплаты, сроки и порядок исполнения услуг, ставка неустойки установлена сторонами Договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Ответчик подписал договор без разногласий, подтвердив таким образом свое согласие с условиями заключенного договора.

Встречное обязательство по оплате услуг, которым обусловлено обязательство истца по оказанию услуг, предусмотренных Договором, ответчик не исполнил. Данный факт не оспаривается ответчиком и подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что работы в пользу него фактически не выполняются, правомерно отклонен судом в силу приведенных выше положений и особенностей предмета Договора и Правил N 307.

За нарушение ответчиком обязательств по оплате, в соответствии с пунктом 5.2 договора, истцом начислена неустойка в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, от общего размера платы за подключение по договору, за каждый день просрочки, но не более 30 % от размера платы по Договору.

Согласно представленного истцом расчета, размер пеней составляет 954 123 руб. 81 коп.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки и применении правил статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, установленного Договором, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы долга и неустойки, пришел к правильному выводу о том, что сумма пеней подлежит уменьшению до 600 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по Договору и достаточна для компенсации потерь истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При таком положении государственная пошлина по иску правомерно отнесена на ответчика в полном объеме.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству - ЛЕННИИПРОЕКТ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-29209/2016, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Вернуть открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству - ЛЕННИИПРОЕКТ" из Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-29209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало