Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 20АП-7718/16

Правоотношение: по договору купли-продажи в отношении товара ненадлежащего качества

г. Тула

1 марта 2017 г.

А09-10206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В., Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теткинский сахарный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2016 по делу N А09-10206/2016 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Теткинский сахарный завод" (пгт. Теткино Глушковского района Курской области ОГРН 1094620000122, ИНН 4603005528) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромДорТранс" (г. Брянск, ОГРН 1163256056116, ИНН 3257041910) о замене товара ненадлежащего качества на товар, качество которого соответствует требованиям договора купли-продажи, и допоставке товара, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Теткинский сахарный завод" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромДорТранс" о замене товара ненадлежащего качества на товар, качество которого соответствует требованиям договора купли-продажи, и допоставке товара.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

ООО "Теткинский сахарный завод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2016 по делу N А09-10206/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование свой жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что документ, составленный без участия контрагента, не является надлежащим доказательством передачи некачественного товара.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку тому, что приемка товара осуществлялась в соответствии с разделом 6 договора поставки N 05-2013/024 от 08.04.2013, пунктом 6.1 которого предусмотрено, что покупатель производит приемку товара в соответствии с инструкцией Госарбитража ССС по количеству П-6 и Инструкцией Госарбитража по качеству П-7, в части не противоречащей данному договору, приемка производится в пятидневный срок с момента получения товара на свой склад, приемка товара производится представителями покупателя в одностороннем порядке.

Заявитель жалобы считает, что в соответствии с условиями договора акт приемки продукции по количеству и качеству составленный истцом 18.07.2013 в одностороннем порядке является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Заявитель жалобы представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей истца и ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 08.04.2013 N 05-2013/024, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в установленные сроки запасные части к железнодорожной технике (товар), согласно Приложению (Спецификации), а покупатель, в свою очередь, - принять и своевременно оплатить товар (п.1.1 договора).

Согласно платежному поручению от 17.05.2013 N 483 истец полностью оплатил товар в размере 281199 рублей.

Предусмотренный договором и спецификацией товар был поставлен ответчиком истцу по товарной накладной N 320 от 10.07.2013, представитель истца расписался в получении товара в товарной накладной 11.07.2013.

Истец указывает на то, что при приеме товара истцом были выявлены дефекты продукции и несоответствие товара условиям договора поставки от 08.04.2013 N 05-2013/024, недопоставка товара, о чем составлен акт приемки продукции (товаров) по качеству от 18.07.2013 (л.д.14-16).

Указывая на то, что товар не соответствует качеству, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.07.2013 с просьбой допоставить товар, соответствующий по качеству и количеству спецификации N 1 к договору от 08.04.2013 N05-2013/024.

В своем ответе от 26.07.2013 N 274 ответчик указал на соответствие поставленного товара документации.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества и несоответствующего количеству, заявленному в накладной истцом представлены акт приемки продукции (товаров) по качеству от 18.07.2013, претензия от 18.07.2013 N 1305.

Суд первой инстанции установив, что указанный выше акт составлен истцом в одностороннем порядке без вызова представителя ответчика, сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком договора поставки и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выше выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

По положениям пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из указанной выше нормы на покупателе, а не продавце лежит бремя доказывания недостатков товара до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкциями по приемке продукции по качеству и количеству, утвержденными Госарбитражем при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Порядок приемки товара предусмотрен разделом 6 договора заключенного сторонами 08.04.2013.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что покупатель производит приемку товара в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР по количеству П-6 и Инструкцией Госарбитража по качеству П-7, в части не противоречащей данному договору. Приемка производится покупателем в пятидневный срок с момента получения товара на свой склад. Приемка товара производится представителями покупателя в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что у истца имеются претензии как к качеству поставленного ответчиком товара так к количеству поставленного товара и заявленного в товарной накладной.

Истец указывает на то, что товар - распылитель форсунки, коллектор нижний левый, нижний правый, плужерная пара являются товаром ненадлежащего качества.

Поскольку как уже установлено выше договором предусмотрено, что покупатель производит приемку товара по качеству в соответствии Инструкцией Госарбитража по качеству П-7, в части не противоречащей данному договору, то акт составленный по результатам приемки хотя и в одностороннем порядке должен соответствовать требованиям указанной инструкции.

В соответствии с пунктами 16, 18, 19 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки, требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам, договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции, характер выявленных при приемке дефектов, а также обязан обеспечить сохранность продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение качества продукции и смешение с другой однородной продукцией.

Для участия в проверке качества и комплектации продукции и составления соответствующего акта обязательным является надлежащий вызов представителя отправителя (поставщика), который при уведомлении обязан явиться в установленные Инструкцией сроки.

Пунктом 17 Инструкции П-7 предусмотрено, что в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: а) наименование продукции, дата и номер счета - фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; б) основные недостатки, обнаруженные в продукции; в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

В материалах дела отсутствуют доказательства вызова истцом после обнажения недостатков товара представителя ответчика для приемки товара.

В акте приемки от 18.07.2013 указано, что ответчику была направлена телеграмма 18.07.2013, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства направления телеграммы, а ответчик в ответе на претензию от 26.07.2013 отрицает ее получение.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено составление акта приемки товара покупателем в одностороннем порядке, однако, это условие не исключает предусмотренной Инструкцией П-7 обязанности покупателя при обнаружении недостатков направить продавцу вызов для приемки товара, поскольку, несмотря на возможность составления акта в одностороннем порядке, продавец не может быть лишен права удостовериться в том каким образом производится приемка товара и какой товар был фактически поставлен.

Пунктом 29 Инструкции П-7 предусмотрено, что по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п.п. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

В этом акте должно быть указано:

а) наименование получателя продукции и его адрес;

б) номер и дата акта, место приемки продукции, время начала и окончания приемки продукции; в случаях, когда приемка продукции с участием представителей, указанных в п.п. 19 и 20 настоящей Инструкции, произведена с нарушением установленных сроков приемки, в акте должны быть указаны причины задержки приемки, время их возникновения и устранения;

в) фамилии, инициалы лиц, принимавших участие в приемке продукции по качеству и в составлении акта, место их работы, занимаемые ими должности, дата и номер документа о полномочиях представителя на участие в проверке продукции по качеству и комплектности, а также указание о том, что эти лица ознакомлены с правилами приемки продукции по качеству;

г) наименования и адреса изготовителя (отправителя) и поставщика;

д) дата и номер телефонограммы или телеграммы о вызове представителя изготовителя (отправителя) или отметка о том, что вызов изготовителя (отправителя) Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором не предусмотрен;

е) номера и даты договора на поставку продукции, счета - фактуры, транспортной накладной (коносамента) и документа, удостоверяющего качество продукции;

ж) дата прибытия продукции на станцию (пристань, порт) назначения, время выдачи груза органом транспорта, время вскрытия вагона, контейнера, автофургона и других опломбированных транспортных средств, время доставки продукции на склад получателя;

з) номер и дата коммерческого акта (акта, выданного органом автомобильного транспорта), если такой акт был составлен при получении продукции от органа транспорта;

и) условия хранения продукции на складе получателя до составления акта;

к) состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции, содержание наружной маркировки тары и другие данные, на основании которых можно сделать вывод о том, в чьей упаковке предъявлена продукция - изготовителя или отправителя, дата вскрытия тары и упаковки. Недостатки маркировки, тары и упаковки, а также количество продукции, к которому относится каждый из установленных недостатков;

л) при выборочной проверке продукции - порядок отбора продукции для выборочной проверки с указанием основания выборочной проверки (стандарт, технические условия, Особые условия поставки, другие обязательные правила и договор);

м) за чьими пломбами (отправителя или органа транспорта) отгружена и получена продукция, исправность пломб, оттиски на них; транспортная и отправительская маркировка мест (по документам и фактически), наличие или отсутствие упаковочных ярлыков, пломб на отдельных местах;

н) количество (вес), полное наименование и перечисление предъявленной к осмотру и фактически проверенной продукции с выделением продукции забракованной, подлежащей исправлению у изготовителя или на месте, в том числе путем замены отдельных деталей, а также продукции, сорт которой не соответствует сорту, указанному в документе, удостоверяющем ее качество. Подробное описание выявленных недостатков и их характер;

о) основания, по которым продукция переводится в более низкий сорт, со ссылкой на стандарт, технические условия, другие обязательные правила;

п) количество некомплектной продукции и перечень недостающих частей, узлов и деталей и стоимость их;

р) номера стандартов, технические условия, чертежи, образцы (эталоны), по которым производилась проверка качества продукции;

с) номер браковщика предприятия - изготовителя продукции, если на продукции такой номер указан;

т) произведен ли отбор образцов (проб) и куда они направлены;

у) другие данные, которые, по мнению лиц, участвующих в приемке, необходимо указать в акте для подтверждения ненадлежащего качества или некомплектности продукции;

ф) заключение о характере выявленных дефектов в продукции и причина их возникновения.

Таким образом, согласно пункту 29 Инструкции N П-7 истец обязан был произвести приемку продукции по качеству в соответствии с требованиями Инструкции N П-7, составить акт о приемке продукции по качеству, в котором должны быть отражены сведения, предусмотренные п. п. "а" - "ф" п. 29, п. 30 Инструкции N П-7.

Суд апелляционной инстанции считает, что составленный истцом в одностороннем порядке акт приемки продукции (товаров) по качеству от 18.07.2013 ( л.д.14-16) не соответствует указанным выше требованиям.

В указанном акте отсутствует заключение о характере выявленных дефектов в продукции и причина их возникновения.

В акте от 18.07.2013 указано, что распылитель Д-50, коллектор нижний (правый), стекло топливного бака, домкраты ДПГ-12, ДПГ-15 не соответствуют сорту, указанному в документе, б/у не пригодное к эксплуатации.

Однако из материалов дела не следует каким документов определен сорт товара, спецификация N 1 и товарная накладная N 320 от 10.07.2013 не содержат раздела предусматривающего сорт товара.

Кроме того, в акте не указано по каким признакам покупатель считает, что товар не соответствует сорту и какого сорта фактически поставлен товар.

В акте также отсутствует указание на дефекты, из которых покупатель сделал вывод о том, что товар не пригоден к эксплуатации, а указание на то, что товар б/у само по себе не свидетельствует, что товар не пригоден к эксплуатации.

Из акта от 18.07.2013 следует, что приемка начата 17.07.2013, а окончена 18.07.2013 и акт составлен 18.07.2013, учитывая то, что в соответствии с пунктом 29 Инструкции П-7 акт должен быть составлен в день приемки товара, а в акте не указаны причины невозможности завершения приемки товара 17.07.2013, то следует сделать вывод о том, что акт составлен с нарушением указанного выше пункта Инструкции П-7.

Суд апелляционной инстанции считает, что приемка товара была осуществлена истцом с нарушением пятидневного срока, предусмотренного пунктом 6.1 договора.

В акте указано, что товара поступил на склад 17.07.2013 г., однако, указанные сведения противоречат материалам дела. Истцом представлена в материалы дела товарная накладная N 320 от 10.07.2013, из которой следует, что истец получил товар 11.07.2013.

Других доказательств, в том числе товарно-транспортных документов, подтверждающих более позднюю дату получения истцом товара в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что акт от 18.07.2013 был направлен истцом в адрес ответчика.

В ответе от 26.07.2013 на претензию истца ответчик сообщает, что он не получал телеграмму о вызове представителя для приемки товара и просил сообщить более подробно об отсутствующем товаре для обращения в транспортную организацию и переслать на электронную почту фотографии товара оказавшегося б/у, в следствии возможной подмены.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные сведения с подтверждением их соответствующими документами были представлены истцом ответчику.

В отсутствии указанных документов ответчик не имел возможности предъявить какие-либо претензии транспортной организации.

Как уже было установлено выше, пунктом 16 Инструкции П-7 предусмотрено, что покупатель обязан обеспечить сохранность продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение качества продукции и смешение с другой однородной продукцией.

Истцом представлен акт приемки запасных частей к тепловозам ТЭМ-2 от 18.07.2013, в котором указано, что запасные части, полученные от ответчика решено оставить на ответственное хранение в ж.д транспортном цехе ( ответственный за хранение Дудкин С.Д.).

Однако указанный акт является актом приемки товара от поставщика, а не актом приемки товара на ответственное хранение, в котором должны быть указаны конкретные условия хранение товара.

Нарушив порядок приемки товара по качеству, предусмотренный договором и Инструкцией П-7 и не обеспечив хранение продукции, истец, таким образом, лишил ответчика возможности выдвигать свои возражения относительно доводов истца о недостатках товара.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что ответчиком истцу поставлена продукция ненадлежащего качества.

Истец также указывает на то, что количество товара, указанного ответчиком в товарной накладной N 320 от 10.07.2013 не соответствует количеству товара фактически поставленного истцу.

В подтверждение поставки товара в количестве не соответствующем товарной накладной истец ссылается на акт приемки продукции (товаров) по качеству от 18.07.2013, в котором указаны наименование товара и количество недопоставленного товара ( форсунки в количестве 6 штук, стекло топливного бака в количестве 4 штук).

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о поставке ответчиком недостающего товара обоснованно не были удовлетворены судом первой инстанции и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 10.1 договора, заключенного сторонами 08.04.2013 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до 31.12.2013.

Поскольку договор поставки, заключенный сторонами прекратил свое действие 31.12.2013, истец в настоящее время не вправе требовать исполнения договора по восполнению недопоставленного количества товара.

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалоба подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24 октября 2016 года по делу N А09-10206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев М.В.Токарева