Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 02АП-1045/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

01 марта 2017 г.

Дело N А31-4/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2017 по делу N А31-4/2017, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.

по иску индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны (ИНН: 471000227753, ОГРНИП: 304471035200042)

к индивидуальному предпринимателю Вичурову Михаилу Вадимовичу

(ИНН: 444100096028, ОГРН: 304440127200084)

о взыскании денежной суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель Мартынова Валентина Дмитриевна (далее - истец, ИП Мартынова В.Д.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Вичурова Михаила Вадимовича (далее - ответчик) 25 111 881 рубля 62 копеек неосновательного обогащения.

Истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тем, что ИП Мартынова В.Д. находится в тяжелом финансовом положении.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2017 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ИП Мартыновой В.Д. отказано, исковое заявление возвращено истцу. При принятии судебного акта Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 102, пунктом 2 части 1 статьи 126, абзацем 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации от государственной пошлине",

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что в подтверждение отсутствия денежных средств для уплаты государственной пошлины ИП Мартынова В.Д. представила соответствующие документы, ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 по делу N А56-54067/2015 удовлетворено заявление ИП Мартыновой В.Д. о признании ее несостоятельным (банкротом), с введением процедуры реструктуризации долгов. Истец указывает, что не может получить справки банков о состоянии расчетных счетов, поскольку данные справки выдаются на платной основе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

К ходатайству представлены: справка налогового органа о расчетных счетах Мартыновой В.Д., определения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 29.10.2015, от 11.02.2016, от 03.03.2016, от 25.02.2016, от 05.02.2016, от 28.01.2016 по делу N А56-54067/2015 о введении в отношении ИП Мартыновой В.Д. процедуры реструктуризации долгов, о включении требований ПАО "АК БАРС" Банк, ПАО "Банк ВТБ 24", АО "Российской Сельскохозяйственный банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк Санкт-Петербург", ФНС России в реестр требований кредиторов истца, постановление Лужского районного отдела судебных приставов от 20.05.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, решение ИФНС России по Лужскому району от 26.02.2015 N 6250 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 26.02.2015 N 6250, заявления Мартыновой В.Д. в банки о предоставлении справок о состоянии расчетных счетов, о закрытии расчетных счетов.

Из указанных документов видно, что у Мартыновой В.Д. шесть открытых расчетных счетов.

Истец не представил документы по этим счетам, в частности, доказательств, свидетельствующих об отсутствии на расчетных счетах Мартыновой В.Д. денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Другие представленные истцом документы не свидетельствуют об отсутствии у Мартыновой В.Д., в том числе на банковских счетах, денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Представленными истцом документами не подтверждается, что имущественное положение Мартыновой В.Д. не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. Из указанных документов и судебных актов не следует, что у Мартыновой В.Д. отсутствуют денежные средства на банковских счетах в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Из представленных документов не следует, что на денежные средства на банковских счетах наложен арест, что по счетам имеется задолженность, сведений о движении по счетам также не представлено.

Заявления Мартыновой В.Д. о закрытии счетов не подтверждены сведениями, что счета закрыты. Напротив, по представленной истцом справке, подтвержденной налоговым органом, указанные Мартыновой В.Д. расчетные счета являются открытыми.

Доводы истца и представленные им документы не освобождают Мартынову В.Д. от обязанности представить установленные документы в подтверждение наличия обстоятельств, не позволяющих ей уплатить государственную пошлину.

Доводы истца о невозможности получения сведений о состоянии счетов в банках не подтверждены.

Таким образом, представленные истцом документы не являются достаточными и не свидетельствуют о невозможности оплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении с настоящим иском в арбитражный суд.

С учетом изложенного Арбитражный суд Костромской области правомерно отказал Мартыновой В.Д. в удовлетворении заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

На основании абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Мартыновой В.Д. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о возврате искового заявления не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2017 по делу N А31-4/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова