Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 05АП-307/17

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

28 февраля 2017 г.

Дело N А51-16349/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод",

апелляционное производство N 05АП-307/2017

на решение от 29.11.2016 судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-16349/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

(ИНН 2538127618, ОГРН 1092538002237)

к открытому акционерному общество "Центр судоремонта "Дальзавод"

(ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120)

о взыскании 5 820 738 рублей 47 копеек

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод") о взыскании 5 820 738 рублей 47 копеек, в том числе 5 671 064 рублей 60 копеек основного долга, 149 637 рублей 87 копеек неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом 22.11.2016).

Одновременно истец ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением от 29.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что является головным исполнителем по государственным контрактам, заключенным с Министерством обороны Российской Федерации, вследствие чего договор с ООО "Феникс" является заключенным в обеспечение государственного оборонного заказа.

В связи с данным обстоятельством апеллянт полагает, что нарушение истцом пункта 7 статьи 8 Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно неисполнение требования об открытии отдельного счета в уполномоченном банке для перечисления оплаты по договору, свидетельствует о его злоупотреблении своим правом с целью извлечения незаконной прибыли в размере предъявляемых к ответчику штрафных санкций.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером взысканных в пользу истца судебных расходов, находит их размер завышенным и неразумным и считает, что возмещению за счет ответчика могут подлежать расходы истца на оказание правовых услуг в размере, не превышающем 38 000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, письменного отзыва от истца не поступило.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривал апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" (покупатель) и ООО "Феникс" (поставщик) заключен договор поставки товара партиями N 184-15Р от 16.03.2015.

По условиям Договора (пункты 1.1, 1.2, 1.5) поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить покупателю в собственность абразивный порошок (купершлак/шлак гранулированный), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, составленных на основе заявки покупателя.

В пункте 3.4 Договора стороны согласовали общую стоимость товара в размере 10 608 530 рублей, пунктом 4.2 договора определили общий объем поставки - 2 040 тонн.

В соответствии с условиями заявок и спецификаций (приложение к договору) оплата за товар производится 100% за партию товара в течение 14 дней после поступления товара на склад покупателя.

Оплата осуществляется покупателем по безналичному расчету на расчетный счет поставщика, указанный в договоре (пункт 3.6 договора).

Во исполнение условий Договора истец в период с 20.03.2015 по 16.12.2015 поставил в адрес покупателя товар в объеме 2 040 тонн на сумму 10 608 530 рублей, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД). По объему, качеству и ассортименту товара покупатель претензий не заявлял.

В счет оплаты полученного от истца товара ответчик в период с 13.04.2015 по 03.07.2015 перечислил в его адрес оплату на сумму 4 316 215 рублей 80 копеек.

Претензией от 21.07.2016, полученной ответчиком 25.07.2016, истец уведомил ответчика о необходимости произвести оплату суммы основного долга и начисленной неустойки.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения указанного требования, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки по Договору.

В ходе рассмотрения спора судом ответчик платежным поручением от 19.10.2016 дополнительно перечислил истцу в счет оплаты по Договору 621 250 рублей, в связи с чем размер истец уменьшил размер предъявленной к взысканию суммы долга до 5 671 064 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции, квалифицировав сложившиеся между сторонами правоотношения как возникшие из договора поставки и регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом руководствуется следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Представленными в материалы дела УПД N 34 от 20.03.2015, N 35 от 20.03.2015, N 40 от 02.04.2015, N 65 от 22.05.2016, N 66 от 22.05.2015, N 95 от 18.06.2015, N 129 от 21.07.2015, N 133 от 28.08.2015, N 194 от 27.10.2015, N 206 от 06.12.2015 подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 10 608 530 рублей и его принятия ответчиком без замечаний и возражений.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 506, 516 ГК РФ и условий договора возникло обязательство по оплате полученного от истца товара, доказательств исполнения которого в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании основного долга в размере 5 671 064 рубля 60 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ввиду допущенного нарушения ответчиком сроков оплаты полученного товара суд первой инстанции также удовлетворил предъявленное истцом требование о взыскании неустойки в сумме 149 673 рубля 87 копеек, начисленной за период с 04.04.2015 по 12.07.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 10.5 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения обязательства по своевременной оплате поставленных товаров подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, коллегия, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 149 637 рублей 87 копеек.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными.

Неисполнение истцом требования об открытии отдельного счета в уполномоченном банке для перечисления оплаты по договору, который, по утверждению ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод", заключен в обеспечение государственного оборонного заказа, не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что договора поставки N 184-15Р от 16.03.2015 заключался во исполнение какого-либо государственного контракта по оборонному заказу. Письмо N 793-5-3620 от 11.09.2016, на которое ссылается апеллянт в подтверждение довода об уведомлении истца о необходимости открытия отдельного счета для перечисления оплаты по спорному договору, не содержит указания на договор поставки N 184-15Р от 16.03.2015, следовательно, не может быть признано относимым доказательством.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчику как исполнителю государственного оборонного заказа и заказчику по спорному договору поставки, действуя разумно и добросовестно, следовало предусмотреть указанное положение в условиях договора, однако такое положение в договоре поставки отсутствует.

Согласно платежным поручениям N 3591 от 13.04.2015, N 3592 от 13.04.2015, N 4599 от 07.05.2015, N 6091 от 16.06.2015, N 6092 от 16.06.2015, N 6715 от 03.07.2015, N 11535 от 19.10.2015 ответчиком произведена частичная задолженности по спорному договору, что свидетельствует о возможности расчетов между сторонами в отсутствие отдельного счета.

Таким образом, взыскание истцом с ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" суммы основного долга и неустойки не может быть признано злоупотреблением правом со стороны ООО "Феникс", поскольку его требования документально подтверждены и основаны на действующем законодательстве.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца судебных расходов также подлежит отклонению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Поскольку судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу истца, требование последнего о возмещении за счет ответчика судебных расходов является правомерным.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей истцом представлены: договор от 06.07.2016, платежное поручение N 164 от 11.07.2016 об уплате за оказание юридических услуг на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден в полном объёме.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума N 1).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов не возразил, с учетом ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", посчитал возможным возместить заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, признав, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

С учетом документального подтверждения истцом понесенных расходов и непредставления ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, у коллегии не имеется оснований для переоценки данного вывода суда.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2016 по делу N А51-16349/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка