Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 04АП-464/17

Требование: о взыскании долга и неустойки по государственному контракту, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

1 марта 2017 г.

Дело N А19-14668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "2 ОТРЯД ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2016 года по делу N А19-14668/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1073808009659, ИНН: 3808166404, адрес: 664033, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ЛЕРМОНТОВА, 257) к Федеральному государственному казенному учреждению "2 ОТРЯД ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 1083850000343, ИНН: 3808206135, адрес: 664003, обл. ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, 15) о взыскании 618 603 руб. 37 коп.,

принятое судьей Колосовой Е.Ю.,

установил:

ООО "Иркутскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным иском к ФГКУ "2 Отряд ФПС по Иркутской области" о взыскании 618 603 руб. 37 коп., из них: 537 779 руб. 07 коп. - задолженность за поставленную электрическую энергию по государственному контракту энергоснабжения бюджетного потребителя N 287 от 11.04.2016 за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 и с 01.06.2016 по 30.06.2016, 80 824 руб. 30 коп. - неустойка за период с 19.05.2016 по 30.11.2016, неустойку на сумму 537 779 руб. 07 коп. за период с 01.12.2016 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2016 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взысканной неустойки.

Полагает, что расчет неустойки следует производить исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной пунктом 7.1 государственного контракта и ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Приложенные к апелляционной жалобе: копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица, приказа от 18.10.2011 N 614, сведений из ЕГРЮЛ, государственного контракта N 287, отзыва на исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, счет-фактур от 31.08.2016, платежного поручения от 19.09.2016, письма от 30.09.2016, акта сверки задолженности, счет-фактуры и товарной накладной от 30.06.2016, счет-фактуры и товарной накладной от 30.04.2016, исковое заявление возвращены апеллянту на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последний ходатайств об их приобщении к материалам дела не заявил и не привел объективных причин невозможность их представления в суд первой инстанции.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взыскания неустойки.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2016 между ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком по договору, истцом по делу) и ФГКУ "2 Отряд ФПС по Иркутской области" (потребителем по договору, ответчиком по делу) заключен государственный контракт энергоснабжения бюджетного потребителя N 287, в редакции согласительного протокола от 11.04.2016 к протоколу разногласий, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия Сетевой организации, указанных в Приложении N 4 к контракту, для электроустановок, указанных в Приложении N 2 к контракту, в количестве, установленном сторонами в Приложении N 1 к контракту, а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию, определенную на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета) и документам гарантирующего поставщика, в том числе, счетам, товарным накладным и счетам- фактурам до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяце) 70% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупке в текущем месяце; до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем) разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенной на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета) и суммой, уплаченной на основании пунктов 5.4.1, 5.4.2 контракта (пункт 5 контракта).

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по контракту, отпустив ответчику в период с 01.04.2016 по 30.04.2016 и с 01.06.2016 по 30.06.2016 на основании акта расхода энергии за апрель 2016 года и товарных накладных N 21105 от 30.04.2016, N 41801 от 30.06.2016 электрическую энергию в обусловленном объеме; в соответствии с условиями контракта и установленными тарифами предъявил ответчику к оплате счета-фактуры N 46422- 287 от 30.04.2016, N 79087-287 от 30.06.2016, представленные в материалы дела, на общую сумму 807 355 руб. 98 коп.

Ответчик объем потребленной электроэнергии не оспорил, свои обязательства по оплате отпущенной электроэнергии в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из размера неустойки, установленного Законом об электроэнергетике.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной за просрочку исполнения обязательства по оплате отпущенной электроэнергии в размере 80 824 руб. 30 коп. за период с 19.05.2016 по 30.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Отношения в сфере энергоснабжения регулируются Законом об электроэнергетике, а также принимаемыми в соответствии с указанным законом правилами, в частности, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (абзац 2 пункта 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике, пункт 28 Правил N 442).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору относится с существенным условиям договора (абзац 10 пункта 40 Правил N 442).

Примерные договоры купли-продажи электрической энергии (энергоснабжения) с потребителями утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 21 Закона об электроэнергетике).

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма права вступила в силу связи с принятием Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 с 05 декабря 2015 года и распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения. Другими словами, закону придана обратная сила.

Таким образом, Законом об энергоснабжении установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора энергоснабжения.

Положения Закона об энергоснабжении обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия государственного контракта на энергоснабжение, заключенного между сторонами, не соответствующие положениям Закона об энергоснабжении, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 305-ЭС-15-17734 по делу NА41-80743/2014.

Применение к спорным правоотношениям положений о размере неустойки, исчисляемой в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, установленной Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также недопустимо, в связи с тем, что положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Указанная правовая позиция отражена в ответе на вопрос N 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016.

При вышеуказанном правовом регулировании суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о необходимости исчисления пени исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Расчет неустойки перепроверен апелляционным судом и признан верным.

Взыскание с ответчика неустойки на сумму 537 779 руб. 07 коп. за период с 01.12.2016 по день фактической оплаты основного долга соответствует абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2016 года по делу N А19-14668/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "2 ОТРЯД ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова