Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-66250/16

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-89156/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Каменецкого Д.В., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтесервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-89156/16, принятое судьей С.В. Прижбиловым (181-778)

по исковому заявлению ООО "Нефтесервис"

к ООО "ЭнергоТоргИнвест"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Яковенко С.Ю. по дов. от 07.07.2016 N б/н;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтесервис" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭнергоТоргИнвест" (ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 550 000 руб., неустойки в сумме 55 000 руб. по состоянию на 05.04.2016, законных процентов в размере 27 056 руб. за период с 05.10.2015 по 05.04.2016.

Решением от 18.10.2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований ООО "Нефтесервис" отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Нефтесервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает оставить без изменения обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором от 13.04.2015 N 3/1 (Договор) на поставку товара, количество, цена, сроки и условия поставки которого устанавливаются в спецификациях.

Истец основывает свои требования на том, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, передав товар ответчику, ссылаясь на представленную в материалы дела товарную накладную от 24.09.2015 N 57 на сумму 1 100 000 руб.

Вместе с тем, как утверждает ответчик, истец не исполнил обязательства, предусмотренные договором поставки, а именно не исполнил п.4.5. договора поставки от 13.04.2015 N 3/1, в соответствии с которым обязан направить в течение 5 дней с даты отгрузки товара подлинники сертификат (паспорт) качества предприятия-изготовителя с обязательной ссылкой на реквизиты документа, содержащего требования к качеству на данный вид товара.

Определением о принятии искового заявления от 25.04.2016 Арбитражный суд города Москвы суд предложил истцу предоставить доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения договорных обязательств, документы, подтверждающие иные обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

При этом суд разъяснил, что согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" до окончания вышеуказанного срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для поступления в суд соответствующих документов, либо информации об их направлении. Направление документов в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Одновременно суд указал лицам, участвующим в деле на то, что при направлении вышеуказанных документов в суд по каналам почтовой связи, либо нарочным в экспедицию суда, представления их в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, ввиду большого объема поступающей в суд корреспонденции, следует учитывать срок не менее 3 рабочих дней до даты предварительного судебного заседания, который необходим для передачи документов непосредственно судье, рассматривающему дело.

Также суд разъяснил, что письменные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с нарушением требований, установленных ч. 8 ст. 75 АПК РФ, будут признаны судом недопустимыми доказательствами.

Определением от 30.08.2016 Арбитражный суд г. Москвы суд повторно предложил истцу предоставить доказательства, подтверждающие исполнение пункта 4.5. договора поставки N 3/1 от 13.04.2015, а именно доказательства направления по почте в адрес ответчика в течение 5 дней с даты отгрузки товара подлинника сертификата качества (п. 4.4. договора).

Данные сертификаты для ответчика имеют существенное значение, поскольку без них ввести силовые трансформаторы в эксплуатацию невозможно.

23.09.2016 в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Кроме этого, суд правомерно установил, что перечисленные в качестве приложений документы, являясь письменными доказательствами по делу, являются недопустимыми доказательствами, поскольку представлены с нарушением требований, установленных ч. 8 ст. 75 АПК РФ, в соответствии с которой истребованные документы должны быть представлены в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, содержащей заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения (п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно- распорядительной документации.

Требования к оформлению документов с датой введения в действие 1 июля 2003 года, принятый Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст).

Суд правомерно установил, что отсканированный образ документа не может быть положен в основу решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К такому риску относится и наступление для лиц, участвующих в деле, неблагоприятных последствий в виде рассмотрения судом дела без учета сведений, содержащихся в представленных с нарушением указанного срока документов, а также документов, признанными судом не допустимыми доказательствами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Истец не предоставил доказательства причитающегося с него исполнения обязательства по Договору, исковые требования в этой части признаны судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка представителя истца на письмо от 07.11.2016 за N 18-2587 согласно которому ООО "Управление буровых работ-1" сообщило, что поставляемые по договору поставки трансформаторы ТМБ-630/6-0,4 получены с полным пакетом технической документации в том числе сертификатами и в течение 20 дней оборудование поставлено на учет в Роспотребнадзор и запущено в работу, судебная коллегия считает несостоятельной в силу следующего.

Изложенные в апелляционной жалобе и представленные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела письма от 07.11.2016 за N 18-2587 рассмотрены и удовлетворению не подлежат применительно к требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон, а также их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Лишь в исключительных случаях (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку в данном случае ответчиком в суде первой инстанции указанное выше ходатайство не заявлялось, письмо датировано 07.11.2016, то есть после рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-89156/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.А. Москвина