Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 18АП-15087/16

Требование: о государственной регистрации договора, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

01 марта 2017 г.

Дело N А07-9147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башировой Райли Рашидовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2016 по делу N А07-9147/2015 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании принял участие представитель Башировой Райли Рашидовны - Големба Наиля Ришатовна (паспорт, доверенность 02 АА 2305902 от 06.05.2014)

Баширова Райля Рашидовна (далее - истец, Баширова Р.Р.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАН" (ОГРН 1020202868025) (далее - ответчик, ООО "НАН") о признании протокола N 5 от 25.08.2013 года ООО "НАН" недействительным, об обязании ответчика предоставить документы: оригинал протокола N 5 от 25.08.2013, устав в редакции, действующей на день смерти Баширова Р.М. - 08.11.2013, список участников ООО "НАН" на 08.11.2013, учредительный договор ООО "НАН", свидетельство о регистрации юридического лица от 09.02.1993, оригиналы документов, являющихся основанием для отчуждения доли Баширова Р.М. третьему участнику, бухгалтерскую отчетность по результатам финансовой деятельности в 2012, 2013, 2014 гг. (т.1. л.д. 6-12).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы N 39 по Республике Башкортостан (ОГРН 1080275999990), Кудашева Альфия Мазгаровна, Образцова Светлана Юрьевна, Баширова Альбина Рашитовна, нотариус Некоммерческой организации "Ассоциация нотариусов нотариальная палата РБ" Габдуллина Резида Ахатовна, (далее - третьи лица, МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан, Кудашева А.М., Образцова С.Ю., Баширова А.Р., нотариус Некоммерческой организации "Ассоциация нотариусов нотариальная палата РБ" Габдуллина Р.А.)

Определением суда первой инстанции от 05.08. 2015 года ходатайство истца удовлетворено, по делу А07-9147/2015 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Совершена ли подпись и расшифровка подписанта на протоколе общего собрания участников ООО "НАН" от 25.08.2013 г. Башировым Р.М.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 2054/2-3-1.1 от 18.12.2015 г.

До принятия решения по существу спора истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований.

Так, определением суда первой инстанции от 22.03.2016 судом принято уточнение иска, согласно которому Баширова Р.Р. просила признать протокол N 5 от 25.08.2013 года ООО "НАН" недействительным, обязать ответчика представить устав в редакции, действующей на день смерти Баширова Р.М. - 08.11.2013 (т.4, л.д. 49).

16.06.2016 от истца в суд поступило уточненное исковое заявление, согласно которому Баширова Р.Р. просила применить последствия ничтожной сделки - принятых решений, изложенных в протоколе N 5 от 25.08.2013, а именно: признать недействительными все решения общего собрания участников ООО "НАН", оформленных протоколом N 5 от 25.08.2013, аннулировать записи за ГРН 6130280175041 от 11.12.2013 г., 6130280175063 от 11.12.2013 г., 6130280175074 от 11.12.2013 г., 6130280175085 от 11.12.2013 г., 6130280189946 от 11.12.2013 г., 6130280193993 от 11.12.2013 г. (т.5, л.д. 6-9).

В уточненном исковом заявлении, поступившем в суд 03.08.2016, истец просила:

признать принятые решения ООО "НАН", отраженные в протоколе N 5 от 25.08.2013, ничтожными,

применить последствия ничтожности принятых решений, изложенных в протоколе N 5 от 25.08.2013 (признать собрание учредителей неправомочным, изменить юридический адрес, исключить из состава учредителей Кудашеву А.М., уменьшить уставный капитал до 10 000 руб., перераспределить доли общества, лишить Кудашеву А.М. полномочий директора общества, отменить изменение видов экономической деятельности, признать новую редакцию Устава недействительной, аннулировать записи за ГРН 6130280175041 от 11.12.2013 г., 6130280175063 от 11.12.2013 г., 6130280175074 от 11.12.2013 г., 6130280175085 от 11.12.2013 г., 6130280189946 от 11.12.2013 г., 6130280193993 от 11.12.2013 г. (т.6, л.д. 22-26).

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции 21.09.2016 истец не поддержала уточненные исковые требования, поступившие в суд 06.06.2016 и 03.08.2016. Кроме того, представила ходатайство об отказе от исковых требований, а именно от п.2 уточненных исковых требований от 22.03.2016 (обязать ответчика представить устав в редакции, действующей на день смерти Баширова Р.М. - 08.11.2013 - т.6 л.д. 41), поддержала исковые требования в части признания недействительным протокола N 5 от 25.08.2013 года (протокол судебного заседания от 21.09.2016 (т.6, л.д. 56).

С учетом изложенного судом рассматривались исковые требования Башировой Р.Р. о признании недействительным протокола ООО "НАН" N 5 от 25.08.2013 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2016 (резолютивная часть от 22.09.2016) в удовлетворении исковых требований Башировой Р.Р. отказано. Кроме того, с истца взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 24 256 руб. (т.6, л.д. 63-71).

В апелляционной жалобе Баширова Р.Р. просила решение суда первой инстанции отменить полностью, признать протокол N 5 от 25.08.2013 года ООО "НАН" недействительным, возложить расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы на ООО "НАН", Кудашеву А.М. (с учетом уточнений заявленных требований).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Баширова Р.Р. ссылалась на то, что в случае предоставления обществом по запросу наследнице участника оспариваемого протокола, вопросы о выплате истцу доли могли быть разрешены в досудебном порядке. Заявленная экспертом сумма за проведение экспертизы является чрезмерной.

Кроме того, истцом в апелляционной жалобе также приведены доводы о недействительности оспариваемого протокола общества с ограниченной ответственностью "НАН" ввиду подписания его неуполномоченным лицом, а также представления заявления и иных документов в ФНС России для государственной регистрации изменений в связи с увеличением уставного капитала ООО "НАН", принятием третьего лица в общество, изменением размеров долей участников общества с нарушением установленных законом сроков. При этом, по мнению апеллянта, об обоснованности заявленных истцом требований ответчик знал, действия по приведению записей в ЕГРЮЛ в соответствие с легитимными корпоративными документами, действия по выплате действительной стоимости 80% доли умершего Баширова P.M. наследникам не осуществил, чем злоупотребил своим правом, действуя изначально недобросовестно.

Протокол общего собрания участников является способом фиксации достигнутых договоренностей участников общества. Нарушение формы фиксации договоренностей (подписание неуполномоченными лицами, в отсутствие заинтересованных лиц, принятие решений, выходящих за пределы полномочий органа управления) делает такой протокол недействительным (ничтожным) с момента подписания.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и дочь- Баширова А.Р. являются наследниками первой очереди после смерти супруга Баширова Р.М., умершего 08.11.2013 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельством о рождении ребенка, свидетельствами о праве наследства по закону ( т.1 л.д. 16-19).

Как указано истцом, на момент открытия наследства - день смерти Баширова Р.М. 08.11.2013 г. он был участником общества с размером доли 80%, а устав не содержал п.6.3, ограничивающего переход доли по наследству.

Данный устав был изменен 11.12.2013 года, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 6130280175063.

Также, после смерти супруга истца в ЕГРЮЛ были внесены записи:

- ГРН 6130280175041 от 11.12.2013 г. (изменение учредительных документов переход половины его доли третьему участнику, которого до этого не было среди учредителей)

- ГРН 6130280175063 от 11.12.2013 г. (внесены изменения в учредительные документы - устав в новой редакции)

- ГРН 6130280175074 от 11.12.2013 г. (изменен адрес и место учета ООО)

- ГРН 6130280175085 от 11.12.2013 г. (изменен адрес и место учета ООО)

- ГРН 6130280189946 от 11.12.2013 г. (изменен учет в ПФР)

-ГРН 6130280193993 от 11.12.2013 г. изменен учет в ФСС.

Ссылаясь на то, что все указанные изменения были внесены на основании протокола собрания участников N 5 от 25.08.2013 года, который умерший Баширов Р.М. не подписывал, Баширова Р.Р. обратилась с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Отказывая Башировой Р.Р. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Баширова Р.Р. не является участником ООО "НАН", в силу чего не вправе обжаловать решение общего собрания участников общества.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными. Соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных Башировой Р.Р. в рамках настоящего дела требований является требование о признании недействительным протокола учредительного собрания ООО "НАН" N 5 от 25.08.2013.

Согласно указанному протоколу в собрании принимали участие учредители ООО "НАН" физические лица Баширов Р.Р., Образцова С.Ю., а также физическое лицо Кудашева А.М.

На данном собрании приняты следующие решения по поставленным вопросам повестки дня:

1. признать собрание учредителей правомочным,

2. изменить юридический адрес на домашний адрес директора: 450055, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Российская, д.60, корп. Б, кв. 21,

3. принять заявление Кудашевой А.М. о входе а состав участников общества,

4. увеличить уставный капитал общества за счет вклада имуществом Кудашевой А.М., размер уставного капитала - 20 000 руб.,

5. распределить доли после входа в состав участников Кудашевой А.М.: Баширову Р.М. - 8 000 руб. (40 % доли в уставном капитале общества), Образцовой С.Ю. - 2 000 руб. (10 % доли в уставном капитале), Кудашевой А.М. - 10 000 руб. (50 % доли в уставном капитале),

6. назначить директором общества Кудашеву А.М.,

7. внести в ЕГРЮЛ виды экономической деятельности,

8. утвердить Устав в новой редакции,

9. поручить директору в течение 3 дней после принятия решения обеспечит подготовку необходимых документов и представить их на государственную регистрацию изменений ООО "НАН".

Протокол подписан председателем собрания Башировым Р.М., секретарем - Образцовой С.Ю.

Между тем, по мнению истца, протокол учредительного собрания ООО "НАН" N 5 от 25.08.2013 Башировым Р.М. не подписывался.

Кроме того, согласно представленному в дело по результатам проведения судебной экспертизы заключению эксперта N 2054/2-3-1.1 от 18.12.2015 г. эксперт на поставленные перед ним вопросам дал следующие ответы:

1. Подпись от имени Баширова Р.М., расположенная в строке "Председатель собрания: Баширов Рашит Мазгарович" - на 2-ом листе протокола N 5 Учредительного собрания ООО "Нан" - выполнена не самим Башировым Р.М., а кем-то другим с подражанием подлинным его подписям.

2. Рукописная запись "Баширов Р.М.", расположенная правее вышеописанной подписи в вышеописанном протоколе - исполнена не Башировым Р.М., а кем-то другим

Указанное формально является основанием для признания протокола учредительного собрания ООО "НАН" N 5 от 25.08.2013 недействительными.

Однако, исходя из положений 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решения общего собрания участников могут быть оспорены лишь участником общества.

Судом установлено, что Баширова Р.Р. является наследником первой очереди после смерти супруга Баширова Р.М., умершего 08.11.2013 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельствами о праве наследства по закону ( т.1 л.д. 16-19).

Следовательно, необходимо установить, является ли Баширова Р.Р. надлежащим истцом по делу (произошел ли переход доли умершего участника в уставном капитале общества к наследникам в установленном законом и уставом общества порядке) и приобрела ли она статус участника общества.

Согласно п. 8 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества.

В случае, если Законом об обществах с ограниченной ответственностью и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли (п. 5 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В случае, если указанное согласие участников общества на переход доли не получено, доля переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью или уставом общества для получения такого согласия участников общества. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости (п. 5 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли (п. 5 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из материалов дела следует, что согласно п. 10.10.6 Устава ООО "НАН", утвержденного учредительным договором от 17.02.2009, доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества. При этом, переход доли допускается только с согласия других участников общества.

В п. 14.13 Устава ООО "НАН", утвержденного Протоколом N 4 общего собрания участников от 17.09.2009 года, содержалось аналогичное правило об обязательном согласии остальных участников на переход доли участника общества к наследнику.

Пунктом 6.3 действующей редакции Устава ООО "НАН", утвержденной протоколом N 5 учредительного собрания ООО "НАН" от 25.08.2013, определено, что переход доли к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, допускается только с согласия остальных участников.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, а также правил перехода доли умерших участников ООО "НАН", содержащихся в уставе общества, наследники Баширова Р.М. могут быть включены в состав участников только с согласия остальных участников ООО "НАН".

В деле имеется заявление директора ООО "НАН" в адрес Башировой Р.Р., в котором указано, что решением собрания ООО "НАН" отказано наследникам Башировой Р.Р. и Башировой А.Р. в передаче доли в уставном капитале ООО "НАН" умершего участника Баширова Р.М. и включении их в состав учредителей ООО "НАН". Также принято решение выплатить вышеуказанным наследникам действительную стоимость доли Баширова Р.М. (40% в уставном капитале) (т.5, л.д. 77, 78).

С учетом вышеизложенных обстоятельств истец Баширова Р.Р. не приобрела в установленном законом и Уставом общества порядке статус участника ООО "НАН", в силу чего полномочий на обжалование решения общего собрания участников общества и, соответственно, на предъявление рассматриваемого иска не имеет.

Подача искового заявления в арбитражный суд лицом, не обладающим материальным правом на иск, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Башировой Р.Р. судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о недействительности оспариваемого протокола ООО "НАН" ввиду подписания его неуполномоченным лицом, а также представления заявления и иных документов в ФНС России для государственной регистрации изменений в связи с увеличением уставного капитала ООО "НАН", принятием третьего лица в общество, изменением размеров долей участников общества с нарушением установленных законом сроков, судом отклоняется.

Само по себе, наличие формальных оснований для признания протокола учредительного собрания ООО "НАН" N 5 от 25.08.2013 недействительными, в настоящем деле не является основанием для удовлетворения исковых требований лица, не обладающим материальным правом на иск.

Довод истца, о том, что Протоколом общего собрания учредителей от 25.08.2013 года N 5 были внесены изменения в устав общества, а именно включен п. 6.3. согласно которому "доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, только с согласия остальных участников общества", по мнению истца, нарушающие ее права, судом также отклоняется. При этом, суд учитывает, что правило об обязательном согласии остальных участников на участие наследника в обществе содержалось также и в п. 14.13 предыдущей редакции Устава общества, утвержденного Протоколом N 4 общего собрания участников от 17.09.2009 года.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что, если Баширова Р.Р. считает, что оспариваемым решением ООО "НАН" ее имущественные права нарушены, она не лишена возможности обратиться в суд с иском к ответчику о возмещении причиненных убытков.

Согласно положениям ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, закон относит в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 05.08. 2015 года ходатайство истца удовлетворено, по делу А07-9147/2015 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Баширову Р.Р.

Доказательств исполнения Башировой Р.Р. обязанности по оплате данных расходов в деле не имеется.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 2054/2-3-1.1 от 18.12.2015 г.

Стоимость экспертизы определена в размере 24 256 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Башировой Р.Р. судом отказано, судебные расходы, связанные с назначением по настоящему делу экспертизы, в размере 24 256 руб. также правомерно судом на истца в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушение требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов судом не допущено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявленная экспертом сумма за проведение экспертизы является чрезмерной, судом отклоняется.

В данном случае Баширова Р.Р. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представила доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на проведение судебной экспертизы.

Ссылки истца на то, что она является пенсионеркой, содержит на иждивении дочь, родителей, иных доходов не имеет, судом во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не исключают необходимости распределения судебных расходов. Податель жалобы с учетом материального положения вправе заявить об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2016 по делу N А07-9147/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башировой Райли Рашидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева