Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 08АП-141/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2017 г. N Ф04-1760/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

01 марта 2017 г.

Дело N А46-11543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-141/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2016 года по делу N А46-11543/2016 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газтехкомплект" (ИНН 5503103058, ОГРН 1065503060149) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), Министерству финансов Омской области (ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 433 756 руб. 15 коп., из которых: 63 476 руб. 80 коп. - неосновательное обогащение, 370 279 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска; 108 439 руб. 03 коп., из которых: 15 869 руб. 20 коп. - неосновательное обогащение, 92 569 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с Министерства финансов Омской области,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газтехкомплект" - Гумировой Ю.В. (паспорт, доверенность),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газтехкомплект" (далее - ООО "Газтехкомплект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик), Министерству финансов Омской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 433 756 руб. 15 коп., из которых: 63 476 руб. 80 коп. - неосновательное обогащение, 370 279 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска; 108 439 руб. 03 коп., из которых: 15 869 руб. 20 коп. - неосновательное обогащение, 92 569 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с Министерства финансов Омской области.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с Департамента неосновательное обогащение в сумме 63 476 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 340 руб. 00 коп.; с Министерства - неосновательное обогащение в сумме 15 869 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 175 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 690 руб. 64 коп.

Решением от 13 декабря 2016 года по делу N А46-11543/2016 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО "Газтехкомплект" удовлетворил. С муниципального образования город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ООО "Газтехкомплект" взыскано неосновательное обогащение в сумме 63 476 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 340 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3 935 руб. 20 коп.

С субъекта Российской Федерации Омская область в лице Министерства финансов Омской области в пользу ООО "Газтехкомплект" взыскано неосновательное обогащение в сумме 15 869 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 175 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 690 руб. 64 коп.

ООО "Газтехкомплект" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9 218 руб. 16 коп., уплаченная по платежному поручению от 10.08.2016 N 660.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в материалах дела обстоятельств возникновения обязанности ООО "Газтехкомплект" по уплате пени по договору купли-продажи земельного участка N 5419/6241-2010. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд с настоящим иском.

Министерство в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

До начала судебного заседания от Министерства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Газтехкомплект" заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "Газтехкомплект", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

12.08.2010 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и Уткиным А.М., ООО "Полимербыт", ООО "Газтехкомплект" и ЗАО "Техсоюз-2000" был заключен договор купли-продажи земельного участка N 5419/6241-2010, предметом которого выступал земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:120102:2120, местоположение которого установлено по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 10 лет Октября, д. 203 В (литеры Л, Л1, Л2), с видом разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок, площадью 5 527 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора доля ООО "Газтехкомплект" в праве общей долевой собственности на участок составила 19/50. Цена доли, подлежащей оплате обществом, установлена в размере 232 418 руб. 97 коп.

11.10.2011 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

Как указывает истец в заявлении, оплата по договору обществом осуществлена в полном объеме по квитанции от 18.02.2011 на сумму 20 000 руб., по чекам-ордерам от 03.05.2011 на сумму 10 000 руб., от 06.09.2011 на сумму 202 418 руб. 97 коп. Кроме того, ООО "Газтехкомплект" также были уплачены пени по договору в размере 79 346 руб. по чеку-ордеру от 14.09.2011.

Также истец поясняет, что при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области обществу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:120102:2120 исключен из государственного кадастра недвижимости 08.09.2011, в связи с чем, было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности.

Покупатели по договору повторно обратились за проведением межевания и 28.06.2012 земельный участок площадью 5 527 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир 1-этажное нежилое здание (литеры Л, Л1, Л2) г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 203 В, и с кадастровым номером 55:36:120102:3281 земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет.

10.01.2013 истец обратился в адрес Главного управления по земельным ресурсам Омской области с просьбой внести изменения о кадастровом номере земельного участка в распоряжение о предоставлении земельного участка, в договор купли-продажи земельного участка N 5419/6241-2010, в акт приема-передачи земельного участка, заменив кадастровый номер 55:36:120102:2120 на номер 55:36:120102:3281.

В ответе от 07.02.2013 N 0461/1109 Главное управление по земельным ресурсам Омской области указало, что договор купли-продажи подписан обеими сторонами; обязательства, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в отношении органа исполнительной власти исполнены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для внесения изменений в распоряжение от 15.07.2010 N 4006-р.

Истцу было разъяснено право повторно обратиться за предоставлением испрашиваемого земельного участка в собственность.

Как полагает общество, поскольку после заключения договора купли-продажи земельного участка от 12.08.2010 государственная регистрация перехода права собственности указанного объекта не осуществлена, то право собственности у истца на спорный земельный участок не возникло, однако обязанность по оплате исполнена в полном объеме.

Кроме того, в 2015 году ООО "Газтехкомплект" было подано исковое заявление о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 232 418 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2015 по делу N А46-8638/2015, вступившим в законную силу 24.03.2016 указанные требования удовлетворены в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Газтехкомплект" в Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 203 ГК РФ предъявление иска в установленном порядке прерывает течение срока исковой давности, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) разъяснено, что суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока исковой давности при условии наличия в деле доказательств, подтверждающих данный факт.

В силу пункта 20 Постановления N 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Следует заметить, что указанный перечень таких действий не является исчерпывающим и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел, что в данном случае имело место такое действие со стороны должника, совершенное в пределах срока исковой давности и прервавшее его течение в порядке статьи 203 ГК РФ.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют, что ООО "Газтехкомплект" обратилось в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением об изменении договора. 13.02.2013 общество узнало о нарушении своих прав, что подтверждается ответом от 07.02.2013 N 0401/1109 об отказе внести изменения о кадастровом номере земельного участка в распоряжение о предоставлении земельного участка и акт приема-передачи, а также выпиской из журнала регистрации входящей корреспонденции ООО "Газтехкомплект" за 2013 год.

Согласно материалам дела, ООО "Газтехкомплект", Уткин Александр Николаевич, ООО "Полимербыт", ЗАО "Техсоюз-2000" 11.12.2013 обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании права собственности на земельный участок в рамках дела N А46-15530/2013, однако определением от 19.02.2014 производство по данному делу было прекращено в связи с неподведомственностью, поскольку одним из истцов являлось физическое лицо.

09.04.2014 вышеуказанные лица обратились в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением о признании права собственности. Однако определением суда от 20.06.2014 данное заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истцов.

Кроме того, 23.07.2015 ООО "Газтехкомплект" обращалось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением в рамках дела N А46-8638/2015 о расторжении договора N 5419/6241-2010 и взыскания денежной суммы в размере 232 419 руб. Решением суда по данному делу от 08.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Вывод суда первой инстанции о том, что прерывание срока исковой давности в общем количестве составило 181 день, днем окончания трехгодичного срока на обжалование является 12.08.2016, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С настоящим иском ООО "Газтехкомплект" обратилось в Арбитражный суд Омской области 12.08.2016, то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Факт оплаты ООО "Газтехкомплект" арендных платежей и пени по договору N 5419/6241-2010 следует из операции по карточкам учета поступлений от 12.08.2010 N 5419/6241-2010 (л.д. 22), а также установлен вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А46-8638/2015, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражая против иска, ответчик в материалы дела доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения не представил.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, распределения бремени доказывания, закрепленного законодателем в статье 65 АПК РФ, бремя доказывания обоснованного получения денежных средств, в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями, лежит на ответчике.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, учитывая соблюдение обществом срока исковой давности, подтверждение материалами дела факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2015 по делу N А46-8638/2015, а также соблюдение истцом претензионного порядка, правомерно признал подлежащей удовлетворению заявленную ко взысканию с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска сумму неосновательного обогащения в размере 63 476 руб. 80 коп., а также с Министерства финансов Омской области сумму неосновательного обогащения в размере 15 869 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт неосновательного обогащения, в отсутствие контррасчёта ответчиков, признал его арифметически верным и соответствующим правилам, установленным в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ.

Контррасчёт неосновательного обогащения не представлен Департаментом и суду апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба Департамента не содержит конкретных аргументов против указанной в расчёте истца суммы пени. Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела обстоятельств возникновения обязанности ООО "Газтехкомплект" по уплате пени по договору купли-продажи земельного участка N 5419/6241-2010 не принимается коллегией, поскольку факт оплаты истцом 79 346 руб. по чеку-ордеру от 14.09.2011 материалами дела подтвержден, а отсутствие правовых оснований для получения данной суммы как раз и свидетельствует о неосновательном обогащении ответчиков.

Также суд признал обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Департамента в сумме 39 340 руб. 00 коп., с Министерства в сумме 2 175 руб. 53 коп. (статьи 395, 1105 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае Департамент узнал о наличии неосновательного обогащения 18.12.2014, то есть с даты получения письма от 18.12.2014 N 47 о зачете образовавшейся переплаты, о чем свидетельствует штамп ответчика о его получении.

Таким образом, суд проверил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 01.09.2016, начисленную на неосновательное обогащение, взысканное с Департамента в рамках дела N А46-8638/2015, а также начисленную на неосновательное обогащение, заявленное ко взысканию в рамках настоящего дела, счел ее обоснованной и подлежащей взысканию с Департамента в размере 39 340 руб. 00 коп.

Иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами Департаментом не доказан надлежащими доказательствами.

Само по себе несогласие с размером процентов за пользование чужими денежными средствами не является достаточным основанием для признания доводов Департамента обоснованными.

Как указывалось ранее, ООО "Газтехкомплект" обращалось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением в рамках дела N А46-8638/2015, в соответствии с которым заявленные требования судом были удовлетворены, суд решил: взыскать с муниципального образования город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска за счёт казны в пользу ООО "Газтехкомплект" неосновательное обогащение в размере 185 935 руб. 20 коп., а также 6 118 руб. 40 коп. государственной пошлины. Взыскать с субъекта Российской Федерации Омская область в лице Министерства финансов Омской области в пользу ООО "Газтехкомплект" неосновательное обогащение в размере 46 483 руб. 80 коп., а также 1 529 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2015 по делу N А46-8638/2015 в качестве соответчика был привлечен субъект Российской Федерации Омская область в лице Министерства финансов Омской области, судебное заседание было отложено на 01.10.2015, таким образом, именно в данном судебном заседании Министерству стало известно о наличии неосновательного обогащения в рамках указанного дела.

Таким образом, началом срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную с Министерства в рамках дела N А46-8638/2015, является 01.10.2015.

Вместе с тем, о наличии неосновательного обогащения в размере суммы, заявленной в рамках настоящего дела, ответчику стало известно 04.07.2016, а именно с даты получения претензии истца от 01.07.2016 N 56/16, что подтверждается копией распечатки отслеживания почтовых отправлений с сайта Почты России, следовательно, днем, с которого необходимо исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае является 04.07.2016.

Исходя из этого, суд проверил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 01.09.2016, а также за период с 04.07.2016 по 01.09.2016, начисленных на суммы неосновательного обогащения, взысканные в рамках дел N N А46-8638/2015 и А46-11543/2016, счел ее обоснованной и подлежащей взысканию с Министерства в размере 2 175 руб. 53 коп.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2016 года по делу N А46-11543/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина