Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-2739/17

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-183234/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года

по делу N А40-183234/16, принятое судьей О.А. Акименко,

по иску Индивидуального предпринимателя Павлова Станислава Александровича

(ОГРНИП 309230223100013)

к Публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания"

(ОГРН: 1050562009926; 367000, Махачкала, ул. Дахадаева, 73)

о взыскании 3 910 461 рубля 73 копеек неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлов Станислав Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании 3 910 461 рубля 73 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-201860/15 с ответчика в пользу ОАО "Генерирующая компания" взыскана задолженность в размере 40 459 018 рублей 74 копеек.

Указанное решение принято в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам.

Между ОАО "Генерирующая компания" и Индивидуальным предпринимателем Павловым С.А. был заключен договор уступки требования (цессия) N Д370/1380 от 01.10.2015, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования с должника - ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" денежных средств (основного долга, судебных издержек, штрафных санкций, пеней, неустоек и пр.) в порядке и на условиях настоящего договора, по следующим договорам купли-продажи электрической энергии и мощности: N RDN-PDAGENER-STATENE4-14-KP-14-E - расходы по оплате госпошлины по делу А40-207968/14 в сумме 188 983 рублей; N RDP-PDAGENER-STATENE4-04-KP-15-E - поставка за июль 2015 г., сумма долга 25 114 496 рублей 56 копеек, N RDN-PDAGENER-STATENE4-03-КР-15-Е - поставка за июль и август 2015 г., сумма долга 20 921 450 рублей 39 копеек.

Общий размер уступаемого права требования составляет 46 224 929 рублей 95 копеек, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2 договора, право требования от должника указанных в пункте 1 настоящего договора денежных сумм, переходит к новому кредитору с даты вступления в силу настоящего договора. Право требования от должника штрафных санкций (неустоек, пеней) установленных законом и приложениями к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка электроэнергии и мощности (ДОП ОРЭМ) переходят новому кредитору в полном объёме с даты вступления в силу настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4 договора, за уступленное право новый кредитор выплачивает вознаграждение в размере 80 % от суммы уступленных обязательств (36 979 943 рубля 96 копеек). Новый кредитор выплачивает указанное вознаграждение в течение двух календарных месяцев с момента подписания настоящего договора, но не позднее 15.12.2015.

Согласно пункту 5 договора, первоначальный кредитор после подписания договора обеими сторонами обязуется в течение пяти рабочих дней уведомить должника о состоявшейся уступке требования. Риск неуведомления должника несет первоначальный кредитор.

В соответствии с пунктом 6 договора, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником. В случае, если по каким-либо не зависящим от сторон настоящего договора причинам, обязательства, право требования по которым были ранее уступлены новому кредитору в соответствии с пунктом 1 настоящего договора, были исполнены должником либо иным третьим лицом за должника первоначальному кредитору, стороны обязуются руководствоваться статьей 389.1 ГК РФ. При этом первоначальный кредитор обязан по письменному требованию нового кредитора или без такового в течение двух рабочих дней передать новому кредитору все полученное от должника в счет уступленного требования. В случае если обязательства, права требования по которым были ранее уступлены новому кредитору, исполнены должником либо иным третьим лицом за должника, но вознаграждение за уступленное право в соответствии с пункте 4 настоящего договора еще не выплачено новым кредитором первоначальному кредитору, последний вправе удержать из ошибочно полученной (причитающейся новому кредитору) суммы размер вознаграждения за уступленное право, а оставшуюся сумму обязан перечислить новому кредитору, как неосновательно полученное (причитающуюся новому кредитору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 8.2 регулируемых договоров поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты электрической энергии и (или) мощности, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, (в редакции, действующей с 01.04.2015) размер неустойки определен в следующем размере. Участник оптового рынка, ФСК, СО уплачивает неустойку в размере 3/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участником оптового рынка, ФСК, СО одного или нескольких из следующих сроков исполнения обязательств:

- срока (сроков) оплаты электрической энергии, мощности, в том числе сроков перечисления авансовых платежей, сроков по возврату части стоимости мощности, предусмотренных регулируемыми договорами;

Свои обязательства по поставке электрической энергии (мощности) ОАО "Генерирующая компания" исполнило надлежащим образом, поставив должнику электроэнергию и мощность в июле-августе 2015 г. на сумму 46 035 846 рублей 95 копеек. Данное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи и счетами-фактурами. В соответствии с пунктом 5.2 договоров и пунктом 3.2 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии покупатель обязан исполнять свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии и мощности 21 -го числа месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка электрической энергии и мощности по договорам.

Таким образом, новый кредитор вправе начислить должнику неустойку начиная с 21-го числа месяца, следующего за месяцем, на который приходилась поставка электрической энергии и мощности по договорам N RDP-PDAGENER-STATENE4-04-KP-15-Е, N RDN-PDAGENER-STATENE4-03-KP-15-E.

9 октября 2015 года должник частично погасил имеющуюся задолженность по договору N RDP-PDAGENER-STATENE4-04-KP-15-E в сумме 3 978 343 рубля 41 копейки, перечислив данную сумму на счет первоначального кредитора. Следовательно, ИП Павлов С.А. вправе начислить неустойку на указанную сумму по 09.10.2015.

Должник 18.12.2015 в полном объеме погасил имеющуюся задолженность по договору N RDP-PDAGENER-STATENE4-04-KP-15-E в сумме 21 136 153 рубля 15 копеек, перечислив данную сумму на счет первоначального кредитора. Следовательно, ИП Павлов С.А. вправе начислить неустойку на указанную сумму по 18.12.2015.

Должник 18.12.2015 в полном объеме погасил имеющуюся задолженность по договору N RDN-PDAGENER-STATENE4-03-KP-15-E в размере 20 921 450 рублей 39 копеек, перечислив данную сумму на счет "Первоначального кредитора". Следовательно, ИП Павлов С.А. вправе начислить неустойку на указанную сумму по 18.12.2015.

Общая сумма неустойки в соответствии с расчетами истца составила 3 910 461 рубль 73 копейки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, является правильным и обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком фактически не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются сведения о вручении определения суда о принятии искового заявления по адресу ответчика: 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, д. 73 (л.д. 87). Указанный адрес является юридическим, сведениями о других адресах суд первой инстанции не располагал. Более того, указанный адрес ответчик указал и в апелляционной жалобе, по указанному адресу ответчик извещался и судом апелляционной инстанции. Однако представитель ответчика в судебное заседание также не явился.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года по делу N А40-183234/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1050562009926; 367000, Махачкала, ул. Дахадаева, 73) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков