Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 07АП-3155/16

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

28 февраля 2017 г.

Дело N А45-27057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бранд Н.О.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца (по первоначальному иску): Зубченко О.В. по доверенности от 14.09.2015 (на три года)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-промышленный центр "МасКом"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 декабря 2016 года по делу N А45-27057/2015 (судья Майкова Т.Г.)

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ОлВи Трейд" (ИНН 5403332826, ОГРН 1115476124796), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-промышленный центр "МасКом" (ИНН 3808091741, ОГРН 1033801032209), г. Иркутск

о взыскании задолженности в сумме 477 706,12 руб., неустойки в сумме 105 095,35 руб. за период с 27.08.2015 по 18.12.2015 и день фактической оплаты,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-промышленный центр "МасКом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ОлВи Трейд"

о внесении изменений в дополнительное соглашение от 18.11.2014 N 2 к дистрибьюторскому

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "ОлВи Трейд" (далее -ООО Компания "ОлВи Трейд", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-промышленный центр "МасКом" (далее -ООО ППЦ "МасКом", ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 477 706,12 руб. задолженности, 105 095,35 руб. пени за период с 27.08.2015 по 18.12.2015, пени по день фактической оплаты долга.

ООО ППЦ "МасКом" заявило встречное исковое заявление к ООО Компания "ОлВи Трейд" о внесении изменений в дополнительное соглашение от 18.11.2014 N 2 к дистрибьюторскому договору от 01.06.2014 N 98.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2016, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2016 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, в связи с допущенным судом нарушением процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) истца по встречному иску, не располагал информацией о времени и месте судебного заседания, не мог участвовать в заседании суда первой инстанции 16.02.2016, а также суд не рассмотрел ходатайство ответчика, находящегося в ином субъекте Российской Федерации об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, что привело к ограничению права на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции обеспечил надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства с проведением судебных заседаний путем использования системы видеоконференц-связи, с участием представителей сторон.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2016 по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью Производственно-промышленный центр "МасКом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОлВи Трейд" взысканы сумма основного долга в размере 477706 рублей 12 копеек, сумма пени за период с 27.08.2015 по 18.12.2015 в размере 105095 рублей 35 копеек, сумма пени с 19.12.2015 из расчета 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности по день фактической уплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14656 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ППЦ "МасКом" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, из-за неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом сделан неверный вывод о том, что действительная воля сторон при заключении дополнительного соглашения N 2 от 18.11.2014 предусматривала прямой перерасчет существующего долга 2748395, 39 рублей в 65437, 98 долларов США без учета курса доллара, действующего на дату подписания дополнительного соглашения; обстоятельства возникновения предъявленного к взысканию истцом суммы долга, которые суд считал установленными надлежащим образом истцом не доказаны и опровергаются материалами дела (заявлением встречных требований, уклонением истца от получения почтовой корреспонденции, электронной почты), что свидетельствует о намерении причинить вред, извлечь выгоду из своего преимущественного положения (статья 10 ГК РФ); у истца по встречному иску не было оснований усмотреть в действиях ответчика намерения включить в Дополнительное соглашение условие, явно обременительного для стороны истца по встречному иску; просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении требований истца по первоначальному иску в части взыскания суммы долга по дистрибьюторскому договору N 98 от 01.06.2014 в размере 477 076 руб. 12 коп., взыскать с ответчика неустойку по дистрибьюторскому договору N 98 от 01.06.2014 в размере 24 384 руб. 55 коп.

ООО Компания "ОлВи Трейд" в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика (по первоначальному иску), при принятии апелляционной жалобы к производству отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи (отсутствие организационной и технической возможности), при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца (по первоначальному иску), исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Исковые требования заявлены ООО Компания "ОлВи Трейд" в связи с ненадлежащим исполнением ООО ППЦ "МасКом" обязательств по оплате по дистрибьюторскому договору N 98 от 01.06.2014 (с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения N 2 и соглашения о зачете взаимных требований от 27.08.2015).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 431, 450, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, не погашение ООО ППЦ "МасКом" в добровольном порядке задолженности в сумме 477 706,12 руб., принимая во внимание наличие доказательств исполнения ООО Компания "ОлВи Трейд" принятых на себя обязательств по договору и отсутствие доказательств выполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком в предусмотренный договором срок, пришел к выводу об обоснованности исковых требований по первоначальному иску; по встречному иску, спорное условие о пересчете задолженности в 65437,98 дол.США оценено судом исходя из общей воли сторон, его цели, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 431 ГК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах") с учетом того, что при подписании дополнительного соглашения у сторон отсутствовали разногласия по спорному пункту, а равно отсутствие в материалах дела доказательства того, что истец по встречному иску является слабой стороной договора, которая была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий дополнительного соглашения, в связи с чем, согласованные сторонами условия дополнительного соглашения не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком по встречному иску своими правами, отказав в удовлетворении встречного иска.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Правильно применив к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы материального права, учитывая, что первоначальная задолженность возникла из дистрибьюторского договора, регулирующего, в том числе, правоотношения по поставке товара между сторонами, принимая во внимание, условия дистрибьюторского договора N 98 от 01.06.2014, дополнительного соглашения N 2 - стороны зафиксировали размер задолженности ООО ППЦ "МасКом" перед ООО Компания "ОлВи Трейд" в размере 2748395, 39 руб., подлежащей пересчету в доллары США на дату подписания дополнительного соглашения по курсу Центрального Банка РФ и составляет 65437,98 долларов США, ответчик обязуется оплатить данную задолженность в срок до 31.12.2014 по курсу Центрального Банка РФ на момент оплаты; подписанных сторонами (законными представителями сторон) актов сверки от 27.08.2015 г. с подтверждением задолженности ответчика в размере 65437,98 дол.США, N 190 от 27.08.2015 - задолженность ответчика определена с учетом долга в размере 65437,98 дол.США, Соглашения о зачете взаимных требований от 27.08.2015, в котором стороны также определили взаимные требования с учетом задолженности ответчика в размере 65437,87 дол.США, частичную оплату ответчиком, выводы суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения первоначального иска, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Отклоняя возражения ответчика (истца по встречному иску) о необходимости корректировки суммы задолженности и ее перерасчете, как счетной ошибки, условие о перерасчете задолженности является явно обременительным для истца по встречному иску и существенным образом нарушает баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с момента заключения дополнительного соглашения от 18.11.2014 N 2 и до момента обращения ООО Компания "ОлВи Трейд" в арбитражный суд с первоначальным иском, ООО ППЦ "Мас Ком" не ставило под сомнение действительную волю сторон при заключении указанного соглашения, производило гашение задолженности, обратилось к ООО Компания "ОлВи Трейд" с просьбой о корректировке суммы задолженности, ссылаясь на счетную ошибку, только 27.11.2015 письмом исх. N 161, когда обязательство по оплате спорной задолженности 2748395, 39 руб., пересчитанной в 65437, 98 дол. США, было им уже исполнено; кроме того, ООО ППЦ "МасКом" на претензию от 24.09.2015 ООО Компания "ОлВи Трейд" в ответе от 09.10.2015 исх. N 133 указало на обоснованность требований и гарантировало полное погашение задолженности в срок до 31.12.2015, производя еженедельные платежи в размере не ниже 25 000 руб.; при этом, возобновление прекращенного обязательства возможно исключительно по соглашению сторон, доказательств достижения которого ООО ППЦ "МасКом" не представлено.

Согласованные в дополнительном соглашении N 2 от 18.11.2014, подписанных сторонами актов сверок от 27.08.2015, соглашении о зачете взаимных требований от 27.08.2015 условия исследованы судом исходя из общей воли сторон договора, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 422, 431 ГК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Ссылка ООО ППЦ "МасКом" на недопустимость применения несправедливых договорных условий (намерение о переходе на расчеты в долларах США изъявлено истцом по первоначальному иску путем направления проектов дополнительных соглашений в адрес стороны ответчика, которые подписаны в предложенном варианте, поскольку ответчик предполагал правильность расчета с учетом последних расчетных цифр, в дополнительном соглашении не прописан курс доллара по состоянию на 18.11.2014, вследствие чего, осуществить проверку его правильности руководителю не представлялось возможным) на основании статьи 10 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Таких доказательств, равно как и того, что условия дополнительного соглашения N 2 от 18.11.2014 были несправедливы по отношению к нему, о лишении ответчика права при заключении дополнительного соглашения N 2 вносить в него изменения и предлагать свою редакцию такого соглашения, ООО ППЦ "МасКом" не представлено.

При этом, последующее поведение сторон (в ответ на претензию ООО ППЦ "МасКом" письмом от 09.10.2015 гарантировало полное погашение задолженности, частичной оплаты ответчиком долга, подписание актов сверок взаимных расчетов) свидетельствует о том, что на 18.11.2014 воля обеих сторон была направлена на установление в дополнительном соглашении размера задолженности в сумме 2 748 295, 39 руб. или 65 437, 98 дол. США.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени согласно положениям статьи 330 ГК РФ, пункта 8.1 договора в размере 0,2 % от просроченной к уплате суммы за каждый календарный день просрочки, в размере 105 095,35 руб. за период с 27.08.2015 по 18.12.2015.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Взыскание судом неустойки по день фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств".

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции исходил из согласования сторонами при заключении дистрибьюторского договора в редакции дополнительного соглашения N 2, уплаты и размера пени на случай нарушения сроков оплаты, не представления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание определение истцом по первоначальному иску размера неустойки не за весь период просрочки, а начиная с момента подписания соглашения о зачете, то есть, по сути, в рамках настоящего иска уже предъявлен ко взысканию размер неустойки в меньшей величине, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ООО ППЦ "МасКом" о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в не предоставлении возможности участия в предварительном судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, об отказе в привлечении к участию в деле арбитражных заседателей, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Участие представителя ООО ППЦ "МасКом" в судебных заседаниях (в том числе в предварительном Определение суда от 16.11.2016) путем использования систем видеоконференц-связи было обеспечено судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 19 АПК РФ арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 19 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 70 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия" разъяснено, что при применении указанных норм арбитражным судам следует исходить из того, что такое ходатайство рассматривается по правилам статьи 159 Кодекса и суд вправе отказать в его удовлетворении, если придет к выводу, в том числе, об отсутствии особой сложности дела, необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления, а также по причине отсутствия в числе лиц, утвержденных арбитражными заседателями соответствующего арбитражного суда, специалистов в той сфере, в которой при рассмотрении дела требуются специальные знания.

Удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд разрешает вопрос о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей по своему усмотрению.

Поскольку ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей ООО ППЦ "МасКом" применительно к приведенным нормам Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не обосновано, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении Определением от 28.11.2016.

Наличие оснований для самоотвода судьи не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы с учетом положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обращение с жалобой на действия судьи отличается от апелляционной жалобы на судебный акт, поскольку предметом рассмотрения является не столько проверка законности и обоснованности судебных актов, сколько конкретные действия судьи по соблюдению процессуального законодательства.

В этой связи, вопрос о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе, жалобы на действия судьи и ответа заместителя председателя Арбитражного суда Новосибирской области, судом апелляционной инстанции не разрешался, указанные документы подлежат возврату ООО ППЦ "МасКом".

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивированное обоснование принятия заявленных истцом по первоначальному иску (ООО Компания "ОлВи Трейд") доводов и отклонения доводов и возражений ответчика (ООО ППЦ "МасКом" по встречному иску и истцом по первоначальному иску).

Несогласие ООО ППЦ "МасКом" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2016 года по делу N А45-27057/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк