Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-561/17

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-218125/16

Судья М.Е. Верстова

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-218125/16, принятое судьей И.В. Окуневым по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 12 660 руб. по полису ЕЕЕ 0350048846 принадлежащий СПАО "Ингосстрах" и по договору 40003 6993281 от 10.03.2015 г (дата ДТП 23.11.2015 г, автомобиль Ауди г/ н А023ВН777 и автомобиль Ниссан г/н Т558ХТ177 водитель Рылик А.Г)

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (Далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 12 660 руб. по полису ЕЕЕ 0350048846 принадлежащий СПАО "Ингосстрах" и по договору 40003 6993281 от 10.03.2015 г (дата ДТП 23.11.2015 г, автомобиль Ауди г/ н А023ВН777 и автомобиль Ниссан г/н Т558ХТ177 водитель Рылик А.Г).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 г. исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации денежную сумму в размере 12 660 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также на принятие решения суда первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права ввиду неполного выяснения значимых для рассмотрения дела обстоятельств и ненадлежащий оценке имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о несоответствии заключения представленного истцом положениям Единой методики.

Заявитель жалобы считает, что обязательства СПАО "Ингосстрах" исполнены в полном объеме, а требования истца незаконны и необоснованны.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ауди, гос. N А023ВН777, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь Азаматов Р.А.), и автомобиля Ниссан, гос. N Т558ХТ177, которым Рылик А.Г.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.9.10 ПДД РФ водителем а/м Ниссан, гос. N Т558ХТ177.

В результате ДТП автомобилю Ауди, гос. N А023ВН777 были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Ауди, гос. N А023ВН777 был застрахован в ООО "Росгосстрах" (договор 4000 N 6993281 от 10.03.2015), истцом было выплачено страховое возмещение в размере 80 513,00 руб.

Расчет производился на основе экспертного заключения N 0012516800 от 24.08.2016 г., подготовленного с применением единой методики расчета, о чем имеется отметка в тексте самого заключения и выполненного квалифицированным экспертом.

Сумма ущерба, с учетом износа, установленная экспертным заключением - 53 800,00 руб.

Сумма ущерба, выплаченная ПАО "Росгосстрах" в пользу потерпевшего лица по платежному поручению N 143 от 15.03.2016 г. - 80 513,00 руб.

Таким образом, сумма суброгационного требования с учетом исполненного ПАО "Росгосстрах" обязательства, лимита ответственности и износа т/с - 53 800,00 руб.

Истцом в адрес ответчика в досудебном порядке было направленно претензионное письмо. Суброгационные требования были удовлетворены Ответчиком частично в размере 41 140,00 руб.

Таким образом, остаток задолженности составляет: 53 800,00 руб. - 41 140,00 руб. = 12 660,00 руб.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В материалах дела имеется экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 53 800,00 руб., оснований не доверять которому суд не усматривает, так как доказательств недостоверности данного расчета ответчиком в соответствии с АПК РФ не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств несоответствия расчета износа произведенного истцом, требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, в частности того, что расчет восстановительного ремонта осуществлялся по завышенным ценам, не доказан факт того, что истцом в данном расчете допущена ошибка в применении справочников стоимости нормо-часов и запасных частей, доказательств того, что лицо, составившее заключение, является неквалифицированным лицом.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 г. по делу N А40-218125/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.Е. Верстова