Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 21АП-1183/16

28 февраля 2017 г.

Дело N А83-2189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Голика В.С., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Безродной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ОСПРИЙ СОЛАР" и представителя участников Общества с ограниченной ответственностью "ОСПРИЙ СОЛАР" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2016 по делу N А83-2189/2016 об отказе в назначении экономических судебных экспертиз (судья Белоус М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайств Общества с ограниченной ответственностью "ОСПРИЙ СОЛАР" в рамках дела по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью "ОСПРИЙ СОЛАР" о признании должника несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" - Пицко Т.А. по доверенности от 30.10.2016 б/н;

представителя участников ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" - Пицко Т.А. на основании протокола от 30.10.2016 б/н;

представителя ПАО "Сбербанк России" - Исайкина А.В. по доверенности от 03.03.2016 N 29-ДТЛ;

представителей конкурсного кредитора ООО "БЕТА СОЛАР" - Метелевой С.Ф. по доверенности от 28.11.2016 б/н; Рачева Д.К. по доверенности N б/н от 28.11.2016;

представителя конкурсного управляющего ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" - Косилова Д.С. по доверенности N б/н от 09.01.2017,

установил:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью "ОСПРИЙ СОЛАР" (далее - ООО "ОСПРИЙ СОЛАР") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" введена процедура наблюдения сроком до 07.12.2016. Временным управляющим ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" утвержден Севрюков Максим Сергеевич - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2016 назначено судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, вопроса введения дальнейшей процедуры по делу.

Арбитражный суд Республики Крым 14.12.2016 объявил резолютивную часть решения, которым признал ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 14 июня 2017 года. Конкурсным управляющим ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" утверждена Рутштейн Александра Алексеевна - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". Полный текст решения изготовлен 20.12.2016.

При этом в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции должник заявил 07.12.2016 ходатайство о назначении экономической судебной экспертизы, проведение которой просил поручить Ассоциации "Ленинградская областная торгово-промышленная палата", перед экспертом поставить вопрос: "осуществляет ли ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" производство и (или) реализацию электроэнергии в условиях региональной естественной монополии". ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" представлен ответ Ассоциации "Ленинградская областная торгово-промышленная палата" от 05.12.16 о возможности проведения такой экспертизы, стоимость которой составит 300 000,00 руб. (том 6, л.д. 84 - 86). Ходатайство мотивировано тем, что ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" имеет признаки субъектов естественных монополий и для определения безотносительных критериев данного явления необходимы специальные познания в области экономики естественных монополий. Также 07.12.2016 ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" заявило ходатайство о назначении экономической экспертизы с постановкой вопроса: "возможно ли восстановление платежеспособности ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" по состоянию на декабрь 2016 года и при каких условиях", проведение данной экспертизы просило поручить АО "Научно - исследовательский центр судебной экспертизы". Назначение экспертизы считает необходимым, поскольку, по его мнению, отчет временного управляющего не содержит сведений, позволяющих безотносительно определить необходимость введения именно конкурсного производства, в нем не дана оценка перспективам восстановления платежеспособности должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2016 года отказано в удовлетворении заявленных ходатайств ООО "ОСПРИЙ СОЛАР".

Не согласившись с вынесенным определением ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" и представитель участников ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" Пицко Татьяна Александровна обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, заявления удовлетворить. Апелляционные жалобы мотивированы тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права. Податели апелляционных жалоб указывают, что отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экономической экспертизы, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что должник является субъектом естественной монополии. Кроме того, по мнению подателей апелляционных жалоб, установление фактов о наличии у должника признаков субъекта естественной монополии является основополагающим условием для полного выяснения всех обстоятельств дела, установление которых требует специальных знаний, в вязи с чем отказ в удовлетворении ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу является не обоснованным.

Определениями от 17.01.2017 апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 24.01.2017, в последующем отложено на 21.02.2017.

В судебное заседание явились представители ООО "ОСПРИЙ СОЛАР", ПАО "Сбербанк России", ООО "БЕТА СОЛАР", представитель участников ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" и представитель конкурсного управляющего ООО "ОСПРИЙ СОЛАР". Иные лица, участвующие в судебном разбирательстве, явку полномочных представителей не обеспечили, хотя о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом. Информация о принятии апелляционных жалоб к производству и о последующем времени и месте судебного разбирательства направлялась лицам, участвующим в деле, посредством почтовой связи, а также размещалась арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, которое состоялось 24.01.2017, представители ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" и представитель участников ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" дали пояснения аналогичные изложенным в апелляционных жалобах и просили их удовлетворить. Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании подал отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражал против их удовлетворения, дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве. Представитель конкурсного кредитора ООО "БЕТА СОЛАР" в судебном заседании подал отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил жалобы удовлетворить, обжалуемое определения суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве, поддержал доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании, которое состоялось 21.02.2017, апеллянты поддержали доводы апелляционных жалоб и просили ее удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз законным.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз, обоснованно указал, что оснований для назначения не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий предоставляет отчет о своей деятельности.

По результатам анализа финансового состояния должника установлена невозможность восстановления платежеспособности ООО "ОСПРИЙ СОЛАР", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отчетом временного управляющего, решением собрания кредиторов о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства.

Обращаясь с заявлением о проведении экспертизы относительно возможности восстановления неплатёжеспособности должника, заявитель фактически ставит под сомнение правомерность действий временного управляющего, в том числе по проведению финансового анализа, и ставит перед экспертом вопрос о соответствии этого отчета временного управляющего положениям закона. Однако, по мнению судебной коллегии, эти вопросы относятся к компетенции суда.

Требования к арбитражному управляющему установлены ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 2, пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, указанные положения Закона презюмируют компетентность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства, а также добросовестность.

Апеллянтами не доказано, что временный управляющий нарушил требования Закона о банкротстве при проведении финансового анализа должника, судебных актов об удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего не имеется. Суд первой инстанции дал подробную оценку доводам заявителя, выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Арбитражный управляющий является лицом, обладающим специальными познаниями, необходимыми при проведении процедур банкротства.

Необходимость проведения экспертизы обусловлена обстоятельствами, когда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания.

Как было отмечено выше, в рассматриваемом случае вопросы, которые, по мнению заявителя, необходимо поставить перед экспертом, относятся к компетенции суда, специальные познания для их разрешения не требуются.

Кроме того, возможность восстановление платежеспособности ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" должна быть документально подтверждено, вместе с тем соответствующих документов должником суду первой инстанции не представлено. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные арбитражным управляющим в анализе финансового состояния должника и отчете, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает правомерным довод суда первой инстанции, что в случае возможности восстановления платежеспособности должника, изменения его финансового положения в будущем, Закон о банкротстве предусматривает возможность перехода во внешнее управление, заключение мирового соглашения при наличии достаточных на то оснований.

Также относительно назначения экспертизы о наличии или отсутствии статуса субъекта естественной монополии у должника, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (Далее - Закон о естественных монополиях), естественной монополией является состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Таким образом, для приобретения правового статуса субъекта естественной монополии необходимо наличие у организации основного квалифицирующего признака - осуществление деятельности в сферах, прямо указанных Законом, в условиях естественной монополии.

В соответствии со статьей 10 Закона о естественных монополиях государственные органы формируют и ведут реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль с целью определения (установления) цен (тарифов) и осуществления контроля по вопросам, связанными с определением (установлением) и применением цен (тарифов).

Сведения о предприятии, как о субъекте естественной монополии включаются в Реестр субъектов естественных монополий, если предприятие осуществляет регулируемый вид деятельности в сфере услуг по передаче электрической энергии.

Однако, ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств включения его в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль. Иным документам, представленным должником в суд в качестве подтверждения наличия у него признаков субъекта естественной монополии, суд в порядке ст. 71 АПК РФ может дать оценку. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, экспертиза не является тем доказательством, которым будет подтвержден безотносительный критерий естественных монополий у должника, как указывает должник.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения суда по приведенным в жалобах доводам не имеется.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2016 по делу N А83-2189/2016 об отказе в назначении экономических судебных экспертиз является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2016 года по делу N А83-2189/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ОСПРИЙ СОЛАР" и представителя участников Общества с ограниченной ответственностью "ОСПРИЙ СОЛАР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

В.С. Голик К.Г. Калашникова