Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-7136/17

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-183493/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года

по делу N А40-183493/16, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания"

(ОГРН: 1085262011284; 603104, Нижний Новгород, пр-кт Гагарина, 62)

к Акционерному обществу "Первая грузовая компания"

(ОГРН: 1077758336985; 105064, Москва, ул. С. Басманная, д. 12, стр.1 )

о взыскании 707 826 рублей 97 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Гребенюк В.О. (по доверенности от 25.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" (далее - ООО "НиТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", ответчик) о взыскании 707 826 рублей 97 копеек, в том числе 677 122 рублей задолженности, 30 704 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.08.2016, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 22.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2017 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно договора N ДД/ФМск-23/14 от 01.05.2014 перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенного между АО "ПГК" (заказчик) и ООО "НиТЭК" (перевозчик), перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком (грузоотправителем) детали и колесные пары железнодорожного подвижного состава в адрес грузополучателя, а заказчик обязался уплатить установленную настоящим договором плату за перевозку.

В соответствии с пунктом 5.2. договора оригиналы документов предоставляются перевозчиком в адрес заказчика в течение 5 (пяти) календарных дней после завершения перевозки. Оплата услуг производится заказчиком на основании представленных перевозчиком документов:

- выставленного счета на оплату;

- оригинала счет-фактуры;

- копий товарно-транспортной накладной и транспортной накладной, заверенных оригинальной печатью и подписью уполномоченного лица перевозчика, оригинала акта о выполненных работах (оказанных услугах).

Срок оплаты оказанных услуг в течение 10 рабочих дней с момента получения документов от перевозчика (пунктом 5.3 договора)

Перевозчиком, согласно заявкам, в период с мая 2015 по декабрь 2015 были оказаны услуги по перевозке груза заказчика на общую сумму 832 823 рубля 40 копеек.

Однако услуги оказанные перевозчиком не были оплачены заказчиком, задолженность составляет 677 122 рубля.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил доказательства оплаты спорной суммы в полном объеме, в связи с чем, требования истца в части взыскания долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере заявленных требований.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.08.2016 составляет 30 704 рубля 97 копеек.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В материалы дела представлено договор на оказание юридических услуг от 01.07.2016 с Ионовой С.А., оплата услуг подтверждается распиской от 01.07.2016.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные документы в подтверждение возникших расходов на оплату услуг представителя, являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку подтверждают фактическое несение расходов истцом по делу.

Указание в договоре на Арбитражный суд Новгородской области не может служить основанием к отказу в иске в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, поскольку представитель Ионова С.А. представляла интересы истца в Арбитражном суде города Москвы.

Кроме того, в договоре на оказание юридических услуг от 01.07.2016 содержится ссылка на спорный договор N ДД/ФМск-23/14 от 01.05.2014 перевозки грузов автомобильным транспортом.

Учитывая сложность спора, длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истцом были направлены в адрес ответчика акты оказанных услуг, счета-фактуры, счета на оплату, транспортные накладные и товарно-транспортные накладные, заявки, что подтверждается, описью вложения от 17.12.2015,12.01.2016, квитанциями Сити Экспресс.

Ответчик с момента получения указанных документов возражений о ненадлежащем исполнении услуг, либо мотивированных возражений в подписании актов от ответчика не поступало.

Ссылка заявителя на то, что истцом не предоставлены акты по форме Д-2 или ВУ-50 не может расцениваться как основанием неоказания услуг, поскольку данные акты не являются документами строгой отчетности, а лишь внутренними документами, по которым осуществлялась перевозка груза.

Обязанность по оформлению актов формы Д-2 или ВУ-50 лежит на ответчике, данное условие предусмотрено пунктом 3.2.3 договора. Доказательств оформления ответчиком и передачи истцу актов по форме Д-2 или ВУ-50 стороной не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года по делу N А40-183493/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков