Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 07АП-548/17

г. Томск

20 февраля 2017 г.

Дело N А27-20411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Левенко А.С.

без использования средств аудиозаписи, без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Богера Романа Александровича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2016 года

по делу N А27-20411/2016 (судья Н.Н. Гатауллина)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению индивидуального предпринимателя Богера Романа Александровича, Кемеровская область, Новокузнецкий район, с.Атаманово (ОГРНИП 31242522510032, ИНН 423802864332)

к Управлению ветеринарии Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово

об оспаривании протокола об административном правонарушении N 45 от 19.09.2016 и

постановления N 45 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20.09.2016

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богер Роман Александрович (далее - заявитель, ИП Богер Р.А., предприниматель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению ветеринарии Кемеровской области(далее - административный орган, Управление) о признании недействительными протокола об административном правонарушении N 45 от 19.09.2016 и постановления N 45 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20.09.2016.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- ответственность по вменяемому правонарушению должен нести собственник, кем предприниматель в настоящем случае не является;

- Путинская Е.А., лично согласилась оплатить штраф.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Административный орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 18.09.2016 Управлением ветеринарии Кемеровской области составлен протокол об административном правонарушении N 45 от 19.09.2016 и вынесено постановление N 45 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20.09.2016, в соответствии с которым ИП Богер Р.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 8 статьи 19.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило не исполнение предписания-требования от 18.09.2016, а именно не обеспечена сохранность трупа лошади - произведено вскрытие владельцем, чем нарушены: п. 5.1 Ветеринарных правил ВП 13.3.1320-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 6. Сибирская язва (утв. Минсельхозпродом Российской Федерации 18.06.1996 N 23); п. 2.2 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, зарегистрированных Минюстом РФ 05.01.1996 N 1005.

Не согласившись с вышеуказанными протоколом и постановлением ИП Богер Р.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из доказанности факта совершения обществом административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере производства и использования продукции животноводства.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновное лицо нарушает срок исполнения законного предписания, выданного уполномоченным органом. Оконченным данное правонарушение считается с момента нарушения срока исполнения предписания.

В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

Субъективная сторона характеризуются умыслом, либо неосторожной формой вины.

Положениями Закона Российской Федерации от 14.03.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) установлено, что ветеринария - это область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Из вышеизложенного следует, что Управление Россельхознадзора по Кемеровской области является полномочным органом по осуществлению проверочных мероприятий и выдаче предписаний с целью устранения выявленных нарушений.

В данном случае ИП Богер Р.А., зная о том, что в предписании было указано обеспечить сохранность трупа лошади (не перемещать, не вскрывать) и принять меры, исключающие доступ к ним посторонних граждан, также животных и птиц, до получения результатов бактериологического исследования на сибирскую язву, где он собственноручно расписался, ИП Богер Р.А. нарушил предписание, лошадь была вскрыта, тем самым подвергнуты опасности граждане и животные.

В случае обнаружения у павшей лошади сибирской язвы, ИП Богер подвергал опасности всех животных, находящихся в его хозяйстве, а также граждан, создавая риск и распространения опасного заболевания сибирской язвы по всему региону.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.03.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:

осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства;

предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении;

до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании;

соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства;

выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Из материалов дела следует, что предписание предпринимателем не исполнено, лошадь вскрыты, чем нарушены пункт 5.1 Ветеринарных правил ВП 13.3.1320-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 6. Сибирская язва" (утв. Минсельхозпродом Российской Федерации 18.06.1996 N 23); пункт 2.2 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, зарегистрированных Минюстом РФ 05.01.1996 N1005.

Данный факт подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что только собственник животного несет ответственность за неисполнение предписания и предприниматель не является субъектом вменяемого правонарушения, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в данном случае в подтверждение фактов о том, что владельцем павшей лошади ввиду нахождения её на конюшне предпринимателя являлся ИП Богер Р.А. представлены акты клинического осмотра хозяйства с описью животных от 12.09.2016 года и от 18.09.2016 года, где имеется информация о том, что ИП Богер Р.А. является владельцем животных.

Кроме того, при составлении акта обследования 18 сентября 2016 года при обследовании трупа лошади, присутствовал только ИП Богер Р.А., где также расписался, что он является владельцем данной лошади. При комиссии, проводившей обследования трупа ИП Богер Р.А. подтверждал, что это его хозяйство, что он является владельцем данных лошадей.

В силу изложенного, у административного органа имелись основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 8 статьи 19.8 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП, подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель, не исполняя выданное ему законное предписание, предвидел (мог предвидеть) противоправный характер своей деятельности (бездействия), доказательств невозможности его выполнения, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Административным органом назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 20 000 рублей санкции, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 и является соразмерным совершенному правонарушению с учетом установленных по делу обстоятельств совершения вменяемого административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о готовности Путинской Е.А., заявленной как собственник лошади, оплатить штраф не является обстоятельством исключающим привлечение предпринимателя к административной ответственности, поскольку им не опровергнуты обстоятельства того, что он являлся владельцем лощади на момент совершения меняемого административного правонарушения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2016 года по делу N А27-20411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Колупаева