Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 15АП-2720/17

город Ростов-на-Дону

01 марта 2017 г.

Дело N А32-39340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Павловскому району

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 января 2017 года по делу N А32-39340/2016

по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" в лице Тихорецкого филиала

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Павловскому району

о взыскании задолженности,

принятое судьей Черным Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кубаньэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Павловскому району о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 04.04.2016 N 640107 за апрель-июль 2016 года в размере 396 679 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 января 2017 года по делу N А32-39340/2016 (дата резолютивной части решения) иск удовлетворен в полном объеме: с отдела МВД РФ по Павловскому району (дислокация ст. Павловская) в пользу ОАО "Кубаньэнергосбыт" взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 04.04.2016 N 640107 за апрель-июль 2016 года в размере 396 679 руб. С отдела МВД РФ по Павловскому району (дислокация ст. Павловская) в пользу ОАО "Кубаньэнергосбыт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 934 руб.

Мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, отдел МВД РФ по Павловскому району обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, поскольку Платежным поручением N 784555 от 12.04.2016 года, (копия прилагается), платежные обязательства по контракту энергоснабжения N 640107 от 04.04.2016 года Отделом МВД России по Павловскому району выполнены в полном объеме на сумму 95 100 рублей. 11.05.2016 года между сторонами был заключен контракт энергоснабжения N 640107 на общую сумму 515 066,41 рублей (пятьсот пятнадцать тысяч шестьдесят шесть рублей). Данный контракт также исполнен в полном объеме на сумму 515 066,41 рублей. Таким образом, контракт на который ссылается истец в обоснование своих требований, исполнен ответчиком в пределах доведенных до него лимитов бюджетных средств, в полном объеме. Кроме того, ответчик в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены контракты энергоснабжения N 640107 от 04.04.2016 и от 11.05.2016 года N 640107, предметами которых является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенном контрактом (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.2.1 контракта потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты. Оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.1 контракта за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц. Количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в пунктах 4.4 - 4.7 контракта. При наличии в схеме учета измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, количество поданной ГП электроэнергии определяется как разница показаний расчетного прибора учета умноженная на коэффициент учета (пункта 4.2 контракта). В силу пункта 5.3 контракта фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Во исполнение условий договора истец за период с 01.04.2016 по 31.07.216 отпустил ответчику 60 279 кВт/ч электроэнергии на общую сумму 421 903,06 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии и показаниями приборов учета за апрель - май 2016, подписанным сторонами без возражений.

Ответчиком потребленная в спорный период электрическая энергия оплачена частично в размере 25 224,06 руб. В результате чего образовалась задолженность в размере 396 679 руб.

18.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии на ответчике, как стороне договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден размер задолженности, который признается ответчиком в полном объеме, что следует из представленных доказательств, актов приема - передачи электрической энергии N 640002861, N 640004460, N 5289/06401, N 6098/06401, счетов на оплату за апрель (л.д. 17), май (л.д. 23), июнь (л.д. 30), июль (л.д. 34).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 396 679 руб. основной задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции

Возражая против удовлетворения исковых требований, в апелляционной жалобе ответчик не признает факт наличия задолженности по спорным договорам, указывает на полную оплату в рамках финансирования.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора энергоснабжения, гарантирующий поставщик продает Потребителю электрическую энергию в объеме, соответствующем выделенному лимиту бюджетных обязательств на 2016 год, финансируемому из федерального бюджета по статье 223 "Коммунальные услуги" на сумму 95 100 рублей по контракту от 04.04.2016 и 515 066,41 по контракту от 11.05.2016. Однако потребление электроэнергии осуществлено сверх согласованных контрактом объемов.

Ответчик, учитывая положения названного пункта договора, продолжал без возражений принимать электрическую энергию сверх объемов, согласованных контрактом. При этом лимит был известен ответчику и предусмотрен договором.

Поскольку ответчик в спорный период не отказался от потребления электрической энергии, он обязан ее оплатить. Ответчик не доказал, что предпринял все зависящие от него меры для производства платежей по выставленным счетам-фактурам. Данных о том, что орган федерального казначейства отказал ответчику в перечислении денежных средств, не представлено.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно п. 6.1 договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Так как материалами данного дела подтверждено нарушение оплаты электрической энергии по контрактам энергоснабжения N 640107 от 04.04.2016 и от 11.05.2016 года N 640107, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, требование ОАО "Кубаньэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 04.04.2016 N 640107 за апрель-июль 2016 года в размере 396 679 руб. правомерно удовлетворено.

Довод жалобы о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, также подлежит отклонению судебной коллегией.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, уплаченная истцом при обращении с иском государственная пошлина, правомерно возмещена истцу путем взыскания с ответчика.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 января 2017 года по делу N А32-39340/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева