Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 14АП-2174/17

г. Вологда

23 мая 2017 г.

Дело N А13-12003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от администрации города Вологды представителя Башмаковой С.П. по доверенности от 15.11.2016 N 73, от общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" представителя Гуркиной А.Г. по доверенности от 05.05.2017 N ДОВ/СПМ-16-0000008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2017 года по делу N А13-12003/2016 (судья Попова С.В.),

установил:

администрация города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ИНН 3525064930, ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" (место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 30; ИНН 3528087774, ОГРН 1033500344646; далее - Общество) о взыскании 212 905 руб. 91 коп. задолженности по договору о предоставлении в аренду земельного участка от 27.05.2014 N 24-471гс, 404 руб. 54 коп. пеней, 842 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 07.09.2016 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 07.11.2016 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Козленская, дом 8; ИНН 3525057122, ОГРН 1033500036998; далее - Департамент), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области (место нахождения: 107078, город Москва, переулок Орликов, дом 10, строение 1; ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757; далее - Палата).

Решением от 07.02.2017 суд взыскал с Общества в пользу Администрации 895 руб. 37 коп., в том числе 404 руб. 54 коп. пеней, 490 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 30 руб. государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что кадастровая ошибка связана с изначально неправильным определением группы видов разрешенного использования, что напрямую влияет на кадастровую стоимость земельного участка. Увеличенная кадастровая стоимость должна применяться изначально.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Палаты поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Администрации и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (ранее - открытое акционерное общество "Проектно изыскательный институт "Промлеспроект"" (правопредшественник Общества), арендатор) заключили договор о предоставлении в аренду земельного участка от 27.05.2014 N 24-471гс.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок площадью 2169 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, занятый зданием (строением, сооружением), с кадастровым номером 35:24:0201016:6, местоположение: Вологодская область, город Вологда, улица Мира, дом 34, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания административного здания, категория земель - земли населенных пунктов.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 договор заключен сроком на 49 лет с даты выхода постановления Администрации от 12.05.2014 N 3297, то есть до 12.05.2063. Условия заключенного договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, начиная с момента принятия решения о предоставлении участка, то есть с 12.05.2014. Стороны подтверждают, что участок передан арендатору с 12.05.2014.

В соответствии с пунктами 2.1,2.2, 2.4 договора арендная плата за землю начисляется с даты предоставления земельного участка в аренду, то есть с 12.05.2014. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа второго месяца квартала в Управление федерального казначейства по Вологодской области. При неуплате (несвоевременной уплате) арендной платы в установленные договором сроки арендатору начисляется пеня с суммы недоимки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Соглашением от 24.02.2016 стороны расторгли договор с 15.01.2016.

Порядок определения размера арендной платы на 2014 и 2015 годы установлен на основании постановлений правительства Вологодской области от 02.12.2013 N 1239 и от 01.12.2014 N 1083.

Приказом Департамента от 27.12.2012 N 206 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области" (далее - Приказ N 206), вступившим в силу 18.01.2013, введены в действие результаты массовой кадастровой стоимости земель населенных пунктов.

Приказом Департамента от 19.12.2014 N 43н (далее - Приказ N 43н) внесены изменения в Приказ N 206 согласно приложению 1 и приложению 2 к настоящему приказу, в том числе в части размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201016:6, которая стала составлять 8 844 466 руб. 23 коп.

Истец доначислил арендную плату по договору аренды с учетом новой кадастровой стоимости земельного участка за период с 12.05.2014 по 14.01.2016 в размере 212 905 руб. 91 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 404 руб. 54 коп. пеней, 842 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 404 руб. 54 коп. пеней, 490 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился истец в части отказа в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции признал доказанным факт и период пользования земельным участком, что подтверждается материалами дела. Вместе с тем, суд не согласился с представленным истцом расчетом арендной платы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды земли, находящейся в государственной (муниципальной) собственности, относится к категории регулируемых цен.

Арендная плата определяется с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы, коэффициентов к ним на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Как правомерно указал суд первой инстанции, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку цена аренды в спорных отношениях относится к регулируемой, а договором предусмотрена возможность одностороннего изменения арендной платы в связи с изменением ставок арендной платы, изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Вологодской области, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, размер арендной платы должен соответствовать действовавшим в спорный период нормативным актам.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон N 135-ФЗ), сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В случае исправления технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о величине кадастровой стоимости сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки. Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 28 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), к ошибкам в государственном кадастре недвижимости относятся: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 4 статьи 28 Закона N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия.

Как указал суд первой инстанции, Палата в решении о необходимости устранения кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201016:6 от 16.07.2014 установила, что спорный земельный участок отнесен к 17 группе видов разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спора, культуры, искусства, религии. Однако его необходимо отнести к 7 группе видов разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Суд первой инстанции установил, что исполнителем работ по государственной кадастровой оценке выявлена кадастровая ошибка, заключающаяся в неправильном определении группы видов разрешенного использования. В соответствии с результатами пересчета кадастровой стоимости земельных участков, представленными оценщиком в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту N 85Д/2012, с целью устранения кадастровой ошибки внесены изменения в приказ Департамента N 206 приказом Департамента N 43н.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение сведений о кадастровой стоимости земельного участка не связано с исправлением технической ошибки.

Как установил суд первой инстанции, спорный земельный участок содержится в приложении 2 к Приказу N 43 н. Согласно пункту 3 Приказа N 43н, изменения, вносимые в Приказ N 206, изложенные в приложении 2 к приказу, вступают в силу через десять дней со дня официального опубликования приказа, то есть с 03.01.2015.

Суд правомерно указал, что новый размер кадастровой стоимости может быть применен к спорным отношениям только с момента его вступления в силу - с 03.01.2015, поэтому размер арендной платы не может быть пересмотрен администрацией за период с начала действия договора аренды, то есть с 12.05.2014. Сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка внесены в Государственный кадастр недвижимости 03.04.2015.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в данном случае изменение сведений о кадастровой стоимости не было связано с исправлением технической ошибки, поэтому оснований для применения в расчете арендной платы новой кадастровой стоимости до 03.04.2015 не имеется. Поскольку начисление арендной платы за период с 03.04.2015 составило 192 581 руб. 35 коп., а обязательство по внесению арендной платы исполнено на 194 568 руб. 59 коп., в данном случае задолженность по арендной плате отсутствие.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. В иске в этой части отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 404 руб. 54 коп. пени за период с 18.11.2015 по 14.01.2016 на ранее возникшую задолженность без учета доначисленной арендной платы в связи с увеличением кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 842 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 15.04.2016.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как указал суд первой инстанции, проценты за период с 16.02.2016 по 08.04.2016 начислены на задолженность без учета доначисленной арендной платы в связи с увеличением кадастровой стоимости земельного участка, проценты за период с 09.04.2016 по 15.04.2016 начислены на задолженность по арендной плате с учетом новой кадастровой стоимости земельного участка. Поскольку доначисление арендной платы возможно только с 03.04.2015, задолженность составит 192 581 руб. 35 коп. за период с 16.02.2016 по 15.04.2016 с учетом суммы задолженности по арендной плате в размере 192 581 руб. 35 коп., размер процентов составит 490 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 404 руб. 54 коп. пеней и 490 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в части удовлетворения иска сторонами не обжалуется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу в части отказа в иске судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2017 года по делу N А13-12003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина