Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 07АП-11661/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

21 февраля 2017 г.

Дело N А67-5197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной,

при участии представителей:

от истца: О.Е. Кондаурова по дов. от 02.09.2016,

от ответчика: В.В. Пипкина по дов. от 12.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуменных Матвея Васильевича (N 07АП-11661/16) на решение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2016 по делу N А67-5197/2016 (судья Е.А. Токарев) по иску индивидуального предпринимателя Шубина Александра Анатольевича (ИНН 701712859072 ОГРНИП 305701710800244, г.Томск), к индивидуальному предпринимателю Гуменных Матвею Васильевичу (ИНН 701730509183 ОГРНИП 304701720100246, г. Томск), о взыскании 285 000 руб. неосновательного обогащения и 30 874,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шубин Александр Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Гуменных Матвею Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании 285 000 руб. неосновательного обогащения и 30 874,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2015 по 20.10.2016.

Решением арбитражного суда от 02.11.2015 года (резолютивная часть объявлена 27.10.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Гуменных М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, указывая на необоснованность вывода суда о том, что расписка Савельева В. И. от 03.03.2014 не подтверждает факт оказания истцу услуг по перевозке груза. Факт оказания услуг по транспортной заявке от 18.06.2014, где в качестве грузополучателя указано ООО "каминный стиль" и направлена с электронного адреса данного общества, подтверждается распиской самого Шубина А.А. Даже если сделать вывод о том, что договор перевозки по транспортной заявке от 18.06.2014 не заключен, то полученные денежные средства в любом случае не могут являться неосновательным обогащением, поскольку фактически являются оплатой за фактически оказанные услуги по перевозке груза.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении

Предприниматель Шубин А.А. в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят оставить решение без изменения, указывая на то, что доводы, заявленные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения за оплаченные, но не оказанные услуги по перевозке груза. Представленные ответчиком доказательства не подтверждают его доводов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что в соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру N 1 от 28.02.2013, N 2 от 02.07.2014, N 1 от 04.03.2014 предпринимателем Шубиным А.А. предпринимателю Гуменных М.В. было передано 420 000 руб. в качестве оплаты за перевозку грузов Москва - Томск, Москва - Т (Чичерин).

Считая, что услуги фактически не оказаны, истец обратился к ответчику с претензией о возврате перечисленных денежных средств.

В ответе на претензию истца от 15.07.2015 о возврате 420 000 руб. ответчик сообщил об отсутствии обязательств по возврату денег, поскольку предприниматель Шубин А. А. не обращался к предпринимателю Гуменных М.В. с заявками на оказание услуг перевозки грузов и денежные средства от него предприниматель Гуменных М.В. не получал (л. д. 13).

Вместе с тем, 135 000 руб., уплаченные по приходному кассовому ордеру N 1 от 28.02.2013 в качестве оплаты за рейс Москва-Т (Чичерин) были возвращены истцу.

Поскольку оставшиеся денежные средства 285 000 руб. не были возвращены ответчиком, предприниматель Шубин А.А. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, который, получив от истца денежные средства и не оказав услуги по перевозке грузов, отказался их возвратить.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст.1105 ГК РФ).

По правилам ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из выше названных норм права истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 285 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оказания истцу услуг по перевозке грузов на указанную выше сумму предпринимателем Гуменных М.В. в материалы дела не представлены.

Наличие между сторонами договорных отношений документально не подтверждено.

Возражая против исковых требований, ответчиком в подтверждение оказания истцу услуг по перевозке грузов представлены транспортные заявки от 10.02.2014 и от 18.06.2014, которые обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Так, заказчиком по транспортной заявке от 10.02.2014 (л.д. 48) является предприниматель Шубин А.А., он же указан в ней в качестве грузополучателя. Указанный в заявке от 10.02.2014 водитель Брюшинин С.В., был заслушан судом первой инстанции в качестве свидетеля и пояснил, что он осуществлял доставку груза всего один раз в феврале 2014 г. При этом не знал, кто является владельцем груза, так как с клиентами сам не договаривается, а заявку на перевозку груза получил от транспортной компании "Регион-70", которое произвело с ним расчет.

Из содержания транспортной заявки от 18.06.2014 (л. д. 41) видно, что подпись заказчика в ней отсутствует, в качестве грузополучателя указано ООО "Каминный стиль".

Между тем, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Каминный стиль" в спорных правоотношениях действовало от имени предпринимателя Шубина А.А.

В заявке от 18.06.2014 в качестве груза указан камень. Водитель Орлов Н.А., заслушанный в качестве свидетеля по делу, пояснил, что "перевозил каменные листы, похожие не столешницу".

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства и доводы, приводимые сторонами, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что документы, на которые ссылается ответчик, могли относиться к иным отношениям с Шубиным А. А. О наличии таких отношений свидетельствуют представленные ответчиком электронное письмо и транспортная заявка на доставку груза из Санкт-Петербурга.

К тому же, как обоснованно отметил суд первой инстанции, доводы ответчика об оказании услуг истцу по транспортным заявкам от 10.02.2014, от 18.06.2014 опровергает содержание ответа Гуменных М.В. на претензию истца, из которого следует, что предприниматель Шубин А.А. не обращался к предпринимателю Гуменных М.В. с заявками на оказание услуг по перевозке грузов.

Несостоятельной является и ссылка подателя апелляционной жалобы на расписку Савельева В. И. от 03.03.2014 (л.д.66), поскольку из ее содержания невозможно установить кто, когда, кому, каким транспортом осуществил перевозку и какой груз был перевезен.

Расписка подписана Савельевым В. И., как заместителем директора, при этом не указано какого общества. В то же время, заказчиком услуги являлся индивидуальный предприниматель Шубин А. А. Кроме того, расписка выдана 03.03.2014, тогда как в заявке от 10.02.2014 указан срок доставки 5-6 дней.

При отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по перевозке или возврате денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами истцом начислены ответчику проценты в сумме 30 874,26 руб. за период с 29.07.2015 по 20.10.2016. Возражений относительно расчета процентов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2016 по делу N А67-5197/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева