Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-5085/17

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-144713/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-144713/2016, принятое судьёй Моисеевой Ю.Б., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к АО "Оборонэнергосбыт" о взыскании 1 228 820 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кошкина Д.Н. (доверенность от 02.12.2016),

от ответчика - извещён, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик), с учётом уточнения исковых требований, законной неустойки в размере 74 530 рублей 69 копеек за период с 19.04.2016 по 05.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что истец исполнил свои обязательства по передаче ответчику электрической энергии в установленные договором объемы и сроки; ответчик обязательство по оплате не исполнил своевременно, в связи с чем подлежит взысканию неустойка.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения с ЭСО N 10205182 от 24.12.2015.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец cвои обязательства по договору по поставке ответчику электроэнергии в марте 2016 года выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Задолженность по поставленной энергии составила 1 158 970 рублей 10 копеек.

Также истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" заявлена неустойка за период с 19.04.2016 по 05.07.2016, что составляет 74 530 рублей 69 копеек.

Расчёт судом проверен, является верным.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени в размере 74 530 рублей 69 копеек.

В суде первой инстанции ответчик контррасчет неустойки не представил, каких-либо возражений относительно размера неустойки не заявлял.

Фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

Ответчик в жалобе ссылается на то обстоятельство, что ставка рефинансирования (учетная ставка) в спорный период имела разные значения, данное обстоятельство не могло быть учтено истцом в момент предъявления иска.

Данный довод не основан на материалах дела, поскольку из расчета неустойки, представленного истцом, следует, что изменения учетной ставки истцом приняты во внимание, им в разные периоды использованы учетные ставки 11% и 10,5% годовых, то есть именно те ставки, на которые ссылался заявитель апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-144713/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 рублей (три тысячи) государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова