Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 17АП-20025/16 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - горячая вода - тепловая энергия - отказ от апелляционной жалобы - уточнение исковых требований)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 17АП-20025/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

г. Пермь

01 марта 2017 г.

Дело N А50-18057/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 ноября 2016 года

по делу N А50-18057/2016, принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду по договору теплоснабжения и договору горячего водоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (далее - ответчик) о взыскании 24 057 893 руб. 54 коп. задолженности за потребленную в апреле 2016 года тепловую энергию и горячую воду (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2016 (резолютивная часть решения от 28.10.2016, судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного разбирательства от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором ответчик просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель", арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы следует принять.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 265, ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять заявленный обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2016 года по делу N А50-18057/2016.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2016 года по делу N А50-18057/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению N 93 от 18.01.2017.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.А.Иванова