Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 17АП-20570/16

г. Пермь

22 февраля 2017 г.

Дело N А50-12649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЕвроФрут" (ОГРН 105905003599, ИНН 5905278837) в лице конкурсного управляющего Мартиросяна Мартина Ростомовича - Евсеева М.А., паспорт, доверенность от 06.06.2016 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Беляевка"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2016 года

по делу N А50-12649/2016, принятое судьей Власовой К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроФрут" (ОГРН 105905003599, ИНН 5905278837) в лице конкурсного управляющего Мартиросяна Мартина Ростомовича

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фокиной Н.В.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Беляевка",

о признании действий незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроФрут" в лице конкурсного управляющего Мартиросяна Мартина Ростомовича (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю Фокиной Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по неперечислению денежных средств взыскателю - ООО "ЕвроФрут" по исполнительному производству N 2365/16/59028-ИП от 05.02.2016 и окончанию исполнительного производства N 2365/16/59028-ИП от 05.02.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2016 года признаны незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Нытвенскому и Оханскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фокиной Н.В., выразившиеся в неперечислении денежных средств взыскателю - ООО "ЕвроФрут" и окончании исполнительного производства N 2365/16/59028-ИП. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Беляевка" обжаловали решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2016 года в порядке апелляционного производства.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2016 года отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку при получении заявления от стороны исполнительного производства о зачете встречныходнородных требований судебный пристав-исполнитель не в праве отказать в удовлетворении заявления, поскольку закон об исполнительном производстве предусматривает указанную процедуру зачета. При этом права сторон в исполнительном производстве не нарушаются.

Общество с ограниченной ответственностью "Беляевка" в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2016 года отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ООО "Беляевка" приводит доводы о том, что судом, в нарушении ст. 71 АПК РФ, не дана оценка уведомлению о зачете взаимных требований от 14 августа 2015 г., согласно которому в порядке ст. 410 ГК обязательства ООО "Беляевка" по сумме основного долга прекратились. Уведомление о зачете было направлено по юридическому адресу истца заказным письмом с описью вложенного. Кроме того, один из экземпляров уведомления был вручен представителю истца под роспись. На основании уведомления о зачете, обязательства ООО "Беляевка" перед ООО "ЕвроФрут" в части основного долга прекратились.

ООО "ЕвроФрут" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "ЕвроФрут" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЕвроФрут" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2015 по делу N А50-14784/2015 в отношении ООО "ЕвроФрут" введена процедура наблюдения. Решением суда по данному делу от 24.12.2015 ООО "ЕвроФрут" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мартиросян М.Р. (л.д. 18-20).

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-8292/2015 и заявления ООО "ЕвроФрут" судебным приставом-исполнителем 05.02.2016 возбуждено исполнительное производство N 2365/16/59028-ИП о взыскании с ООО "Беляевка" (должник) в пользу ООО "ЕвроФрут" (взыскатель) 532 363,20 руб. (л.д. 52-53).

Платежным поручением N 65168 от 29.03.2016 с депозитного счета Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю были возвращены на расчетный счет ООО "Беляевка" денежные средства в сумме 532 363,20 руб., ранее взысканные с должника (л.д. 12).

Основанием для возврата должнику денежных средств послужило постановление судебного пристава-исполнителя от 22.03.2016 о зачете встречных однородных требований между ООО "Беляевка" и ООО "ЕвроФрут" на сумму 532 363,20 руб. (л.д. 55).

Не получив денежные средства, взысканные с должника в указанной сумме, полагая при этом, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроФрут" в лице конкурсного управляющего Мартиросяна Мартина Ростомовича обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фокиной Н.В. по неперечислению денежных средств взыскателю - ООО "ЕвроФрут" по исполнительному производству N 2365/16/59028-ИП от 05.02.2016 и окончанию исполнительного производства N 2365/16/59028-ИП от 05.02.2016.

Из материалов дела следует, что денежные средства возвращены должнику платежным поручением N 65168 от 29.03.2016 с депозитного счета Отдела судебных приставов на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.03.2016 о зачете встречных однородных требований между ООО "Беляевка" и ООО "ЕвроФрут" на сумму 532 363,20 руб. (л.д. 55).

В соответствии с п.16.1 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно ч.1 ст.88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.03.2016 о зачете встречных однородных требований было оспорено ООО "ЕвроФрут" в Арбитражном суде Пермского края по делу N А50-14703/2016.

Решением арбитражного суда от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

В судебных актах по указанному делу содержится вывод о том, что прекращение обязательств ООО "ЕвроФрут" путем зачета 22.03.2016 его встречных требований к ООО "Беляевка" не соответствует Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушает права и законные интересы должника и лиц, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "ЕвроФрут".

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определении о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Исходя из буквального толкования вышеназванных норм, следует, что с даты возбуждения процедуры банкротства кредиторы не вправе погашать требования путем заявления о зачете встречного однородного требования без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные акты по делу N А50-14703/2016 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках рассмотрения дела N А50-14703/2016 судами дана оценка правомерности постановления о зачете встречных обязательств от 22.03.2016, явившегося основанием для произведенного возврата денежных средств.

Поскольку постановление о зачете встречных однородных требований от 22.03.2016 в рамках исполнительного производства N 32558/15/59046-ИП признано незаконным, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возврата должнику денежных средств, ранее списанных с его счета в сумме 532 363,20 руб.

Денежные средства подлежали перечислению в пользу взыскателя по исполнительному производству - ООО "ЕвроФрут".

Нарушение прав и законных интересов заявителя заключается в том, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено его право на своевременное и полное получение денежных средств по исполнительному листу о взыскании в его пользу денежных средств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Оплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Беляевка" государственная пошлина 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2016 года по делу N А50-12649/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Беляевка" (ИНН 5947016495; ОГРН 1065947014638) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 21.12.2016 N 14829.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева