Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-66439/16

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-195476/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "ИНСИСТЕМС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 г. по делу N А40-195476/15 судьи Березовой О.А.(41-1644)

по иску ЗАО "ИНСИСТЕМС" (ОГРН 1037739391260)

к ООО ТТЦ "Солитон" (ОГРН 1026301706859)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Андреев Д.В. по дов. от 30.12.2015;
от ответчика:	Татаркин А.А. по дов. ;от 26.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИНСИСТЕМС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО ТТЦ "Солитон" с заявлением о взыскании денежных средств в размере 50 342 761 руб. 72 коп. и 4 679 086 руб. 80 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 г. истец в качестве заказчика и ответчик в качестве подрядчика заключили договор N 4535РБ/191/12, по которому подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и сдаче в эксплуатацию инженерных систем согласно проектной документации (db 1033-А-ОВ, db 1033-А-ПТ, db 1033-А-ВК), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п.1.3 договора работы выполняются на объекте ОАО "Сбербанк России" (корпоративный университет) в д. Аносино Обушковского сельского округа Истринского р-на Московской области. Кроме того, 27.01.2014 г. истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор на поставку оборудования N 05/14, по которому поставщик принял на себя обязательства по поставке оборудования покупателю на условиях договора, а покупатель - обязательства по принятию и оплате оборудования в соответствии с условиями договора.

П.1.2 договора устанавливает, что ассортимент, количество и цена оборудования определяются в спецификации (приложении N 1 к договору); согласно п. 1.3 договора оборудование поставляется на объект покупателя по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Обушковский сельский округ, примерно 100 м. по направлению на север от дер. Аносино.

Раздел 2 договора устанавливает порядок оплаты оборудования покупателем - в рублях в течение 30-ти календарных дней с момента поступления оборудования на объект покупателя в соответствии с п. 3.1 договора и подписания товарной накладной.

Стоимость оборудования в соответствии с п. 2.2 договора составляет 36 267 969 руб. 47 коп. Срок поставки оборудования установлен в п.3.3 договора - 3 календарных недели с даты подписания договора.

П. 3.7 договора устанавливает, что обязанность поставщика по поставке оборудования считается исполненной в момент вручения покупателю оборудования в месте назначения и подписания товарно-сопроводительных документов.

Порядок приемки оборудования регламентируется в разделе 4 договора: приемка производится совместно представителями поставщика и покупателя, оборудование передается поставщиком и принимается покупателем по накладным, по результатам осмотра и визуальной проверки качества и комплектности оборудования покупатель подписывает два экземпляра накладных и один из них передает поставщику либо накладные не подписывает, а составляет совместно с поставщиком акты по форме ТОРГ-2, ОС-15 (в случае недопоставки, поставки в ином ассортименте или ненадлежащего качества).

Из приложения N 1 к договору поставки следует, что по договору поставщик поставляет покупателю вентиляционные установки в количестве 7-ми шт., фанкойлы в количестве 250-ти шт., модульные тепловые пункты в количестве 3-х шт. По дополнительному соглашению от 24.06.2014 г. N 1 поставщик принял на себя обязательство дополнительно поставить оборудование на сумму 20 447 113 руб. 66 коп. (вентиляционные установки в количестве 259-ти шт.) с его оплатой покупателем в течение 30-ти календарных дней с момента поступления оборудования на объект покупателя и подписания товарной накладной.

Из представленной товарной накладной от 20.06.2014 г. N 547, в которой в качестве основания указан договор от 27.01.2014 г. N 05/14 и которая подписана представителями обеих сторон, следует, что истец передал ответчику оборудование стоимостью 9 980 635 руб. 58 коп., в том числе вентиляционные установки типа АТ4, ПВ1 (А4) стоимостью 1 106 007 руб. 63 коп. без учета НДС и 1 305 089 руб. с учетом НДС, типа АТ4, ПВ1 (А3) стоимостью 1 018 880 руб. 76 коп. без учета НДС и 1 202 279 руб. 30 коп. с учетом НДС, типа АТ4, ПВ1 (А5) стоимостью 1 069 522 руб. 56 коп. без учета НДС и 1 262 036 руб. 62 коп. с учетом НДС, типа АТ4, ПВ1 (А1) стоимостью 1 000 856 руб. 44 коп. без учета НДС и 1 181 010 руб. 60 коп. с учетом НДС, типа АТ4, ПВ2 (А2) стоимостью 995 256 руб. 34 коп. без учета НДС и 1 174 402 руб. 48 коп. с учетом НДС, фанкойлы (250 шт.) стоимостью 3 267 642 руб. 02 коп. без учета НДС и 3 855 817 руб. 58 коп. с учетом НДС. Факт получения оборудования по этой товарной накладной ответчик признает.

В качестве доказательств исполнения обязательства по поставке оборудования на сумму 50 342 761 руб. 72 коп. истец представил товарные накладные от 02.07.2016 г. N 990 на сумму 26 287 333 руб. 89 коп. и от 28.07.2014 N 837 на сумму 24 055 427 руб. 83 коп. и акты о приемке-передаче оборудования в монтаж от 25.02.2014 N 3И, 4И, от 27.03.2014 N 7-М, составленные по форме ОС-15. Вместе с тем на товарных накладных от 02.07.2014 N 990 и от 28.07.2014 г. N 837 подписи представителя покупателя отсутствуют.

При этом в договоре поставки стороны договорились о том, что оборудование передается поставщиком и принимается покупателем по накладным (п.4.2), обязанность поставщика по поставке считается исполненной в момент вручения покупателю оборудования в месте назначения и подписания товарно-сопроводительного документа (п.3.7), оборудование передается поставщиком лицу, имеющему право выступать от имени покупателя без доверенности или представителю покупателя, предъявившему доверенность покупателя по форме М-2, полностью заполненную, заверенную печатью и подписью лица, имеющему право выступать от имени покупателя без доверенности, при этом в доверенности должны быть перечислены наименование оборудования и его количество (п. 5.2), представитель покупателя в накладной в графе "По доверенности" указывает реквизиты доверенности, а в графе "Груз принял" - свою должность, ставит подпись и делает ее расшифровку (п. 5.3).

Что касается актов по форме ОС-15, то п.4.3 договора предусматривает их составление в случае недопоставки, поставки оборудования в ином ассортименте или ненадлежащего качества (наряду с составлением актов по форме ТОРГ-2).

Кроме того, в соответствии с постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств", для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию (для объектов, не требующих монтажа, - в момент приобретения, для объектов, требующих монтажа, - после приема их из монтажа и сдачи в эксплуатацию), поступивших: по договорам купли-продажи, применяются акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) формы ОС-1 и акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) формы ОС-16. Актом о приеме-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 оформляется передача оборудования в монтаж.

В самих актах указано, что по ним оборудование передается на ответственное хранение, подписи представителя ответчика проставлены в графе: "Принял представитель монтажной организации". Представитель ответчика пояснил, что в д. Аносино Обушковского сельского округа Истринского р-на Московской области в 2014 году велось строительство объекта ОАО "Сбербанк России", ответчик являлся одним из подрядчиков, в частности, ответчик занимался монтажом оборудования, частично приобретаемого самим ответчиком (в том числе у истца по договору поставки от 27.01.2014 N 05/14), а частично получаемого от истца и других лиц исключительно для монтажа.

Ответчик представил договор подряда от 23.12.2013 г. N 447/2, заключенный им как субподрядчиком с ООО "АРТСТРОЙ" как подрядчиком, по которому ответчик принял на себя обязательства в соответствии с утвержденной заказчиком (ОАО "Сбербанк России") проектной и рабочей документацией собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования выполнить работы по устройству внутренних инженерных систем (механика) корпусов "А1-А5" комплекса зданий и сооружений корпоративного университета ОАО "Сбербанк России", объектов инфраструктуры и благоустройства по указанному адресу.

Как следует из представленных истцом актов по форме ОС-15, передача по ним оборудования ответчику произведена 25.02.2014 и 27.03.2014, в то время как по товарным накладным передача производилась 20.06.2014, 02.07.2014 и 28.07.2014.

Кроме того, в акте по форме ОС-15 от 27.03.2014 г. N 7И указана вентиляционная установка типа АТ4, ПВ1 (А4) стоимостью 1 540 005 руб. 02 коп., в то время как вентиляционная установка типа АТ4, ПВ1 (А4) указана в товарной накладной от 20.06.2014 N 547 и согласно этой накладной стоимость установки составляет 1 106 007 руб. 36 коп. без НДС и 1 305 089 руб. с НДС; в акте по форме ОС-15 от 25.02.2014 N 4И указаны вентиляционные установки типа АТ4, ПВ1 (А3) стоимостью 1 442 673 руб. 77 коп., типа АТ4, ПВ1 (А5) стоимостью 1 514 377 руб. 04 коп., типа АТ4, ПВ1 (А1) стоимостью 1 417 147 руб. 25 коп., типа АТ4, ПВ2 (А1) стоимостью 1 395 430 руб. 45 коп., типа АТ4, ПВ1 (А2) стоимостью 1 491 974 руб. 34 коп., типа АТ4, ПВ2 (А2) стоимостью 1 409 222 руб. 57 коп., в то время как эти вентиляционные установки указаны в товарных накладных от 20.06.2014 N 547 и от 02.07.2014 N 990 и согласно этим накладным стоимость установок составляет 1 018 880 руб. 76 коп. без НДС и 1 202 279 руб. 30 коп. с НДС, 1 069 522 руб. 56 коп. без НДС и 1 262 036 руб. 62 коп. с НДС, 1 000 856 руб. 44 коп. без НДС и 1 181 010 руб. 60 коп. с НДС, 985 515 руб. 51 коп. без НД и 1 162 908 руб. 30 коп. с НД, 1 053 700 руб. 78 коп. без НД и 1 243 366 руб. 92 коп. с НД, 995 256 руб. 34 коп. без НДС и 1 174 402 руб. 48 коп. с НДС.

Таким образом, сопоставление стоимости вентиляционных установок, указанной в товарных накладных, со стоимостью, указанной в актах по форме ОС-15, свидетельствует о том, что в этих документах указано различное оборудование, а потому наличие подписи представителя ответчика на актах по форме ОС-15 не является доказательством того, что истец исполнил обязательство по передаче ответчику оборудования, указанного в товарных накладных от

При таких обстоятельствах правомерен довод ответчика о том, что представленные истцом акты по форме ОС-15 могли составляться при передаче ответчику оборудования для его монтажа на объекте строительства ОАО "Сбербанк России" в д. Аносино Обушковского сельского округа Истринского р-на Московской области, но не могут свидетельствовать об исполнении истцом обязательства по поставке ответчику оборудования в соответствии с договором поставки от 27.01.2014 N 05/14.

В суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации истцом представленных доказательств, а именно акта сверки расчетов, актов по форме ОС-15 от 25.02.2014 N 3И, 4И, от 27.03.2014 N 7И. Так, ответчик указал, что акт сверки им не подписывался, подпись на акте от имени ответчика исполнена неизвестным лицом, оттиск печати ответчика, проставленный на этом акте, не соответствует оттискам печатей ответчика; акты по форме ОС-15, по мнению ответчика, скомпилированы с использованием разных документов, поскольку на этих актах имеются следы скрепления скобами и раскрепления, что позволило истцу к первому листу акта, в действительности не подписываемого ответчиком, подколоть второй лист, на котором имеется подпись представителя ответчика и который является частью другого документа, вероятно, в действительности подписанного ответчиком. В связи с непредставлением суду оригинала акта сверки расчетов экспертиза судом не назначалась, при этом из представленной истцом электронной переписки следует, что в качестве доказательства в дело представлена копия иного акта сверки, сведения о согласовании которого в электронной переписке отсутствуют. Назначение экспертизы по актам формы ОС-15 нецелесообразна, поскольку факт наличия подписи представителя ответчика на вторых листах этих актов представитель ответчика не отрицал; для установления факта наличия на этих актах следов скрепления скобами и раскрепления, специальные познания не требуются, такие следы на актах, о фальсификации которых заявил ответчик, имеются.

Акт о передаче оборудования, подписанный сторонами и ОАО "СКМ Ин", правомерно суд не расценил в качестве доказательства передачи истцом ответчику оборудования, указанного в товарных накладных от 02.07.2014 N 990 и от 28.07.2014 N 837, поскольку по этому акту стоимость переданного оборудования, обязанность по оплате которого принял на себя ответчик, составляет 8 536 788 руб. При этом дата составления и подписания акта не указана, какие-либо идентифицирующие признаки оборудования в акте отсутствуют. Следовательно, в этом акте речь могла идти о том оборудовании, которое ответчик получил от истца по товарной накладной от 20.06.2014 N 547.

Суд первой инстанции предлагал истцу обеспечить явку в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, принимавших участие в передаче оборудования по актам, о фальсификации которых заявил ответчик, однако явка таких лиц в судебное заседание не была обеспечена.

Не были представлены товарно-транспортные накладные, в которых указаны транспортные средства, на которых перевозилось оборудование, указанное в товарных накладных от 02.07.2014 г. N 990 и от 28.07.2014 г. N 837.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих передачу оборудования стоимостью 50 342 761 руб. 72 коп., и, следовательно, свидетельствующих об исполнении обязательств применительно к положениям статьи 458 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 г. по делу N А40-195476/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева