Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 10АП-10222/16

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А41-107480/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" - Мешкова В.Ю. представитель по доверенности N 97-Ю от 09.12.2014 г., удостоверение;

от ООО "Тепловые сети Балашихи" - Юлдашев В.А. представитель по доверенности N 21-09/16 от 21.09.2016 г., паспорт;

от ООО "ИРЦ г.о. Балашиха" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года по делу N А41-107480/15, принятое судьей Петровой О.О., по иску ООО "Тепловые сети Балашихи" к ФКУ "ГЦАХиТО МВД России", 3-е лицо: ООО "ИРЦ г.о. Балашиха" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (далее - ООО "Тепловые сети Балашихи") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "ГЦАХиТО МВД России"), третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ИРЦ г.о.Балашиха" о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии N 264 от 10.03.2005 г. за период с 01.05.2014 г. по 31.03.2015 г. в размере 8 445 707 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 368 033 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 8.445.707 руб. 46 коп. за период с 24.12.2015 г. по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2016 года с Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" взысканы задолженность в размере 8.445.707 руб. 46 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368.033 руб. 38 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 8.445.707 руб. 46 коп. за период с 24.12.2015 г. по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 8,25 % годовых; расходы по госпошлине в размере 67.068 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 116-117).

Не согласившись с решением суда ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене (т. 1 л.д. 120-122).

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик полагает, что ссылка суда первой инстанции на пункт 4.4.4 Договора является не правомерной, так как в той редакции, на которую ссылается суд в своем решении, пункт 4.4.4 не существует (изменен дополнительным соглашением от1 января 2010 года). Также, ссылка суда на данный пункт договора не правомерна, так как с 2010 года 8 Договоре пункт 4.8.2 имеет иную формулировку, а не ту, на которую ссылается Суд (изменения внесены дополнительным соглашением от 1 января 2010 года). Таким образом заявитель полагает, что, у ответчика отсутствует обязанность оплачивать стоимость тепловой энергии в случае неоплаты, либо частичной неоплаты ООО "ИРЦ г. Балашиха".

Также заявитель полагает, что ответчик денежные средства истца не удерживал, не уклонялся от их возврата и не допускал никакой просрочки в их уплате, неосновательного получения или сбережения. Денежные средства, подлежащие уплате Истцу за оказанные услуги теплоснабжения, уплачивались жильцами дома ООО "ИРЦ г. Балашиха" и перечислил указанной организацией в пользу Истца.

Вместе с тем, в соответствии с дополнительным соглашением от 1 марта 2014 года, срок действия Договора установлен до 31 декабря 2014 года. Таким образом, взыскание с ответчика какой-либо задолженности за период с 1 января по 31 марта 2015 года является необоснованным и незаконным. Данный факт был отражен в отзыве Ответчика на исковое заявление, но судом был проигнорирован и не принят к сведению.

Кроме того, в период, за который с ответчика хотят взыскать задолженность жилой дом по адресу: Московская область, город Балашиха, ул. Свердлова, д. 53, Ответчику, либо МВД России, не принадлежал. Всего в Деме 334 квартиры. На праве оперативного управления за МВД России закреплены только 46 квартир, из которых 40 принадлежат гражданам по договорам социального найма и, соответственно, коммунальные услуги жильцами оплачиваются самостоятельно, а 6 относятся к специализированному жилому фонду МВД России. Остальные 288 жилых помещения находятся в собственности граждан. Оплата коммунальных услуг не принадлежащие МВД России жилые помещения фактически будет являться нецелевым использованием бюджетных средств, так как Ответчик не является управляющей компанией.

Определением от 13 июля 2016 года апелляционная жалоба принята к производству и возбужденно производство по апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде представитель ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" устно ходатайствовал о привлечении ИРЦ г. Балашиха к участию в деле.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 года ответчику было предложено в срок до 01 декабря 2016 года ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" в письменной форме представить в суд заявленное в судебном заседании ходатайство о привлечении ООО "Информационно-расчетный центр" г. Балашиха к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года в удовлетворении заявленного ходатайства ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" судом было отказано.

Представитель ООО "ИРЦ г.о.Балашиха" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ИРЦ г.о.Балашиха", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

От ООО "Тепловые сети Балашихи" через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ и суммы государственной пошлины.

Согласно доводам отзыва, истец пояснил, что доводы ответчика о том, что обязанность по оплате задолженности по договору возложена на ООО "ИРЦ г.о.Балашиха", не могут быть признаны правомерными. Условиями договора обязанность по оплате стоимости поставленной энергии возложена на ответчика.

По вопросу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец пояснил, что суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, так как факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела.

Истец также не согласен с доводами ответчика, о том, что Дополнительное соглашение от 01.03.2014 г. затрагивает сроки действия договора N 264 на отпуск тепловой энергии от 10.03.2005 г. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения к договору N 264 от 10 марта 2005 г. на отпуск тепловой энергии, стороны пришли к соглашению продлить срок договора до момента выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом и управляющей организации, но не позднее 31 декабря 2014 года. Остальные условия договора N 264 от 10 марта 2005 г. остаются неизменными и стороны поддерживают оп ним свои обязательства. В установленный срок управляющая организация выбрана не была. Истец продолжал поставку тепловой энергии на объект ответчика. Управляющая компания была назначена в лице ООО "СЕРВИС ПЛЮС" 01 апреля 2015 года, в последствии чего и был перезаключен договор N 749 от 01 апреля 2015 года на отпуск тепловой энергии.

Согласно п. 7.4. договор заключен на срок с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. Настоящий договор считается продленным сроком на один год и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до его заключения регулируются настоящим договором.

Исходя из вышесказанного, истец считает, что удовлетворенные судом требования обоснованы.

От ООО "ИРЦ г.о.Балашиха" поступили возражения на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года.

Согласно возражениям, ООО "ИРЦ г.о.Балашиха" просит отменить решения суда первой инстанции, считает его необоснованным. Пояснило, что в соответствии с условиями договора ООО "ИРЦ г.о.Балашиха" производило начисление платы и направляло ежемесячно акты выполненных работ в адрес ООО "Тепловые сети Балашихи" с указанием ежемесячного начисления, приема и перечисления денежных средств за предоставленную ООО "Тепловые сети Балашихи" услуги жителям. Возражений по предоставленным актам выполненных работ в адрес ООО "ИРЦ г.о.Балашиха" со стороны истца не поступало, то есть начисления были верными.

По данным ООО "ИРЦ г.о.Балашиха" на 01.05.2015 г. задолженность населения перед ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" за услуги по теплоснабжению составляет 614 805,21 руб.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда 18 августа 2016 года в 10 час. 00 мин ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" и ООО "Тепловые сети Балашихи" было предложено провести акт сверки в помещении Единого расчетного центра по адресу: г. Балашиха, улица Твардовского, дом 42. Результаты акта сверки, подписанные сторонами, представить суду в срок до 23 августа 2016 года.

Однако ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" и ООО "Тепловые сети Балашихи" в указанное время не явились, в следствии чего, акт сверки составлен не был.

Ни ООО "Тепловые сети Балашихи" ни ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" не представили суду документов, подтверждающих их доводы по оплате задолженности.

Следовательно доводы, изложенные в возражениях ООО "ИРЦ г.о.Балашиха судом не могут быть приняты.

Представитель ООО "Тепловые сети Балашихи" заявил о частичный отказе от иска. ООО "Тепловые сети Балашихи" отказалось от взыскания суммы долга за январь 2015 г. - 721 346,90 руб., февраль 2015 г. - 866 572,02 руб., и март 2015 г. - 866 284,73 руб., а также в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности от суммы в размере 375 124,11 руб. всего 2 829 327 руб. 76 коп. Просил взыскать с ответчика задолженность 5 616 379,70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 677 814 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 г. по день фактической отплаты долга, исходя из процента ставки 8,014, расходы по оплате госпошлины в размере 54 470 руб. 97 коп.

Последствия частичного отказа от иска представителю ООО "Тепловые сети Балашихи" понятны.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска.

В доверенности, выданной представителю ООО "Тепловые сети Балашихи" от 17.10.2016 г. N 17-10/16-02, предусмотрено право на полный или частичный отказ от иска.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд принимает отказ ООО "Тепловые сети Балашихи" от требований о взыскании задолженности в размере 2 829 327 руб. 76 коп., производство по делу в части требований на сумму 2 829 327 руб. 76 коп, подлежит прекращению.

Представитель ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решения суда первой инстанции.

Представитель ООО "Тепловые сети Балашихи" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев частичный отказ от иска, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии препятствий для принятия отказа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Тепловые сети Балашихи" (Теплоснабжающая организация), Министерством внутренних дел Российской Федерации (Потребитель) и ООО "Информационно-расчетный центр г. Балашиха" (переименованный в дальнейшем в ООО "Информационно-расчетный центр г. о. Балашиха" (Плательщик) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 264 от 10.03.2005 г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 14.11.2012 г. к Договору права и обязанности Поставщика (Потребителя) по договору перешли к ответчику.

В соответствии с п. 1.1 Договора Теплоснабжающая организация обязалась отпустить Потребителю тепловую энергию., Потребитель обязался принять и произвести расчеты за отпущенную тепловую энергию через плательщика в соответствии с разделом 4 Договора, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им теплоэнергетических приборов и оборудования.

Во исполнение условий договора в период с 01.05.2014 г. по 31.03.2015 г. истец исполнял обязательства по договору, поставлял ответчику тепловую энергию и выставлял ответчику счета на оплату поставленной тепловой энергии. Относимые и допустимые доказательства поставки тепловой энергии в меньшем объеме либо неисполнения истцом обязательств по договору Ответчиком не представлены.

Вместе с тем, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

В соответствии с п. 4.3 Договора все расчеты по настоящему Договору производятся по платежным требованиям и счетам-фактурам, которые выписываются теплоснабжающей организацией и выставляются потребителю в первой декаде текущего месяца на оплату теплоснабжения за весь текущий месяц и оплачиваются Плательщиком, а по объектам, имеющим приборы учета, платежные требования на оплату мощности выписываются в первой декаде текущего месяца, а на оплату за тепловую энергию - в последней декаде текущего месяца, либо в первой декаде месяца, следующего за расчетным, и оплачиваются Плательщиком.

Согласно представленным истцом доказательствам долг ответчика перед истцом по Договору на отпуск тепловой энергии N 264 от 10.03.2005 г. в период с 01.05.2014 г. по 31.03.2015 г. с учетом частичного отказа от иска за периоды с января 2015 г. по март 2015 г. составляет 5 616 379, 70 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае между сторонами сложились фактические отношения, которые подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушении вышеуказанной нормы, доказательств оплаты задолженности за спорный период в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что обязанность по оплате задолженности по договору возложена на ООО "ИРЦ г.о.Балашиха", не может быть признан судом правомерным.

Условиями договора п. 1.1, 4.3 обязанность по оплате стоимости поставленной истцом тепловой энергии возложена на ответчика.

В соответствии с п. 4.4.4 Договора в число обязательств ООО "ИРЦ г.о.Балашиха" по договору входит, в том числе, перечисление теплоснабжающей организации денежных средств, собранных от населения в текущий период.

Между тем, согласно п. 4.8.2 Договора в случае неоплаты Плательщиком, либо частичной неоплаты стоимости тепловой энергии в сумме выставленных платежных требований, Потребитель обязался оплатить стоимость тепловой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Доказательств ненадлежащего исполнения ООО "ИРЦ г.о.Балашиха" своих обязательств в материалах дела не имеется.

Представленная ответчиком справка по начислению жителям, оплате населения и перечислению денежных средств ООО "ИРЦ г.о.Балашиха", в отсутствие иных доказательств, не опровергает обоснованность исковых требований в заявленном истцом размере.

Довод ответчика, о том, что в новой редакции договора данные пункты имеют другое значение, судом апелляционной инстанции отклонен, так как в рамках дела рассмотрен договор N 264 от 10.03.2005 г., оснований для рассмотрения договора в другой редакции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что факт оказания услуг по поставке тепловой энергии подтвержден документально, доказательств оплаты за спорный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 677 814 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 г. по день фактической отплаты долга, исходя из процента ставки 8,14.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик оплату отпущенных в спорный период коммунальных ресурсов не произвел, в связи с чем истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 677 814,23 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

Исходя из изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными, начисляемые с 24.12.2015 г. по процентной ставке в размере 8,14 годовых по день фактической уплаты денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом указанных требований ГК РФ, АПК РФ и фактических обстоятельств дела проверены и признаются апелляционным судом необоснованными.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение в связи с принятием судом частичного отказа от иска.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с частичным отказом от иска, излишне уплаченная госпошлина в размере 12 527,73 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" от иска в сумме 2 829 327 руб. 76 коп.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-107480/15 от 27 мая 2016 года отменить.

Производство по делу N А41-107480/15 в указанной части прекратить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" задолженности в размере 5 616 379 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 677 814 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 г. по день фактической отплаты долга, исходя из процента ставки 8,14 расходы по оплате госпошлины в размере 54 470 руб. 97 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" излишне уплаченную госпошлину в размере 12 527 руб. 73 коп. из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина