Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 17АП-9518/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

01 марта 2017 г.

Дело N А50-10433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Закамский автобус-3" (ОГРН 1045901257456, ИНН 5908029807): Пермякова А.В., паспорт, доверенность от 01.04.2016;

от ответчика - Департамента дорог и транспорта Администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650): не явились;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мега-Групп": Поповцев А.В., удостоверение, доверенность от 06.06.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу от истца - общества с ограниченной ответственностью "Закамский автобус-3"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 16 декабря 2016 года

по делу N А50-10433/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Закамский автобус-3"

к Департаменту дорог и транспорта Администрации города Перми

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мега-Групп"

о признании незаконным уведомления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Закамский автобус-3" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании уведомления Департамента дорог и транспорта Администрации города Перми от 26.04.2016 N СЭД-12-01-12-334 о расторжении договора от 30.12.2015 незаконным.

06 мая 2016 года по заявлению ООО "Закамский автобус-3" были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия уведомления Департамента дорог и транспорта Администрации города Перми от 26.04.2016 N СЭД-12-01-12-334 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 07.06.2016 было удовлетворено ходатайство ООО "Мега-Групп" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2016 было удовлетворено ходатайство ООО "Мега-Групп" об отмене обеспечительных мер (л.д.152 т.1).

19.08.2016 производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

После вступления в законную силу определения суда ООО "Мега-Групп" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.12.2016 требования удовлетворены частично. С ООО "Закамский автобус-3" в пользу ООО "Мега-Групп" взыскано 90 000 рублей в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Закамский автобус-3" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что взысканная сумма судебных расходов явно превышает разумный предел, так как превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; полагает, что суд не учел позицию, изложенную в пунктах 12, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, дополнив, что договор об оказании юридических услуг заключен третьим лицом с обществом "Авантаж", в то время как юридические услуги были оказаны адвокатом Поповцевым А. В.

ООО "Мега-Групп" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица против доводов жалобы возражал; просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая все доводы истца не опровергающими выводы суда, изложенные в определении.

Департамент дорог и транспорта Администрации города Перми, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные издержки на оплату услуг представителя могут быть взысканы в пользу третьего лица (ст. 51 АПК РФ), если судебный акт принят в их пользу.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что в рамках заключенного договора от 10.05.2016 (т. 2 л.д. 62-63) юридические услуги оказаны третьему лицу, о чем также свидетельствует акт выполненных работ от 07.09.2016 (т. 2 л.д.64). Оказанные услуги оплачены третьим лицом, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение N 545 от 18.10.2016 на сумму 180 000 рублей (т.2 л.д. 65).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, принимая во внимание фактическую сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель третьего лица (4 судебных заседания), участие представителя ООО "Мега Групп" в апелляционной инстанции при обжаловании определения суда об отмене обеспечительных мер, а также учитывая относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, соотносимость с размером вознаграждения на оплату юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, пришел к выводу, что расходы за оказание юридической помощи разумны и достаточны в сумме 90 000 рублей.

Проанализировав выводы суда, апелляционный суд полагает, что они достаточно мотивированы и основаны на правильном применении положений АПК РФ и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Вопреки доводам ООО "Закамский автобус-3", все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм вознаграждения представителя, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

Каких-либо доказательств, подтверждающих довод о чрезмерности взысканной суммы расходов, ООО "Закамский автобус-3" в материалы дела не представило.

Ссылка ООО "Закамский автобус-3" на то, что иные юридические компании оказывают аналогичные услуги за 30 000 рублей и 15 000 рублей, отклонена, поскольку сам факт оказания юридических услуг по более низким ценам иными лицами по другим делам безусловно не свидетельствует о наличии оснований для изменения определения по данному делу, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Довод о том, что юридические услуги оказаны третьему лицу иным лицом, нежели тем, с которым заключен договор на оказание услуг, несостоятелен. В материалах дела имеется договор третьего лица с ООО "Авантаж" от 10.05.2016 (том 2 л.д. 62-63), в пунктах 6.3, 6.4 которого указано, что сотрудником исполнителя (общества "Авантаж"), оказывающим юридические услуги по настоящему договору, является Поповцев Александр Владимирович, на имя которого доверителем (обществом "Мега-Групп") выдается доверенность.

Поповцев А. В. является адвокатом, что подтверждено его удостоверением, его участие в качестве представителя при рассмотрении настоящего спора подтверждено материалами дела. Таким образом, прослеживается связь между заключенным договором на оказание юридических услуг и теми услугами, которые предоставлены конкретным исполнителем, указанным в договоре.

По изложенным мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов, а также озвученные в заседании доводы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда первой инстанции по существу данного процессуального вопроса, а также расчет суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с проигравшей стороны.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 16 декабря 2016 года по делу N А50-10433/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Е.М. Трефилова