Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 19АП-2589/17

г. Воронеж

29 июня 2017 г.

Дело N А36-388/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2017 по делу N А36-388/2017 (судья Никонова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РентКар" (ОГРН 1154827017641, ИНН 4826109270) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страхования компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в лице Липецкого филиала о взыскании 400 000 руб. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2017 по делу N А36-388/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице Липецкого филиала (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РентКар" (далее - ООО "РентКар", истец) взыскано 400 000 руб. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0712447905 по факту ДТП, случившегося 03.10.2016, 18 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2016 по адресу: г. Мичуринск, ул. Толстого, 96 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак К894ЕЕ48 под управлением собственника Махревич Ольги Анатольевны и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак M476TC68, под управлением Чувахова Сергея Васильевича, принадлежащего Чуваховой М.Ю.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 13.02.2016.

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, является водитель автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак M476TC68, Чувахов С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0338807628.

Гражданская ответственность потерпевшей Махревич О.А. на момент ДТП застрахована ЗАО "МАКС" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0712447905.

20.02.2016 Махревич О.А. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховой выплате, которое получено страховщиком 26.02.2016.

ЗАО "МАКС" выплату страхового возмещения не произвело.

Для проведения независимой экспертизы Махревич О.А. обратилась к ИП Тузову М.Е.

Согласно экспертному заключению ИП Тузова М.Е. N 01-03-м/2016 от 26.02.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак К894ЕЕ48, с учетом износа составляет 330 367 руб. 58 коп.

За составление экспертного заключения Махревич О.А. оплатила ИП Тузову М.Е. 12 000 руб.

В связи с тем, что ЗАО "МАКС" выплату страхового возмещения и понесенных убытков не произвело, 24.03.2016 Махревич О.А. направила страховщику претензию.

Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Советский районный суд г. Липецка с иском о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 09.08.2016 по гражданскому делу N 2-5061/16 с ЗАО "МАКС" в пользу Махревич О.А. взысканы денежные средства в сумме 405 000 руб., из которых: 311 700 руб. - страховое возмещение, включая расходы по эвакуации, 70 000 руб. - штраф, 300 руб. - компенсация морального вреда, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 12 000 руб. - независимая оценка, 1 000 руб. - доверенность.

На основании проведенной в рамках дела N 2-5061/16 судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак К894ЕЕ48 с учетом износа была установлена в размере 299 700 руб.

ЗАО "МАКС" доказательств выплаты страхового возмещения и иных взысканных на основании решения Советского районного суда г. Липецка от 09.08.2016 по гражданскому делу N 2-5061/16 денежных средств не представило.

08.12.2016 Махревич О.А. (цедент) и ООО "РентКар" (цессионарий) заключили договор цессии (уступка права требования) N 27/16-Ц, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования со страховой компании ЗАО "МАКС" неустойки по страховому полису серии ЕЕЕ N 0712447905 от 13.12.2015 за период с 19.03.2016 (дата истечения срока на рассмотрение заявления о страховой выплате) - 11.11.2016 г. (дата выдачи исполнительного листа по делу о взыскании страхового возмещения) в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред., действующей на момент обращения в страховую компанию), в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 13.02.2016.

За уступаемые права требования ООО "РентКар" по расходному кассовому ордеру от 08.12.2016 выплатило Махревич О.А. 280 000 руб.

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком установленного законом срока для осуществления страховой выплаты, ООО "РентКар" направило ЗАО "МАКС" претензию с требованием о выплате неустойки за период с 19.03.2016 по 11.11.2016 в сумме 400 000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "РентКар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 329, 330, 332 Гражданского кодекса РФ, положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что ЗАО "МАКС" нарушило, установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 738 729 руб. (311 700 руб. х 1% х 237 дн.) за период с 19.03.2016 (дата истечения срока на рассмотрение заявления) по 11.11.2016 (дата выдачи исполнительного листа).

Суд апелляционной инстанции признает указанный расчет правильным.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

Подпунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 400 000 руб.

С учетом положений п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.ст. 9, 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ООО "РентКар" юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве" (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru), соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 18 000 руб., из которых: 11 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что потерпевшим не было предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ЗАО "МАКС" не представило доказательств того, что ответчик принимал установленные Законом об ОСАГО надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ, о чрезмерности взысканных расходов на представителя аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку арбитражного суда области.

Довод ЗАО "МАКС" о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду основан на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ЗАО "МАКС" не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ЗАО "МАКС".

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2017 по делу N А36-388/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая