Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 12АП-14708/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

01 марта 2017 г.

Дело N А12-60534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефановым Е.Е.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт. Дружбы д. 79 оф. 354, ИНН 3435116285, ОГРН 1123435004318)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года по делу N А12-60534/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Лаврик Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (Московская область, р-он Люберецкий, г Люберцы, ул. Парковая, д 3, ОГРН 1027739049689, ИНН

7707067683) о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (далее истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ответчик) о взыскании 36 778 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.08.2016 по 17.10.2016 г. и по день вынесения решения суда из расчета за каждый день 497 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., 2000 руб. государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 24 января 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис", публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 03.08.2016 по делу N 2-5795/2016 частично удовлетворены исковые требования Романенко А.А. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшего Романенко А.А. взысканы: страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 49 700 руб., расходы за услуги оценки ущерба 100 руб. 22 коп., неустойка за просрочку в осуществлении страховой выплаты - 35 000 руб., финансовая санкция - 1 750 руб., штраф - 25 000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., копировальные расходы - 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4 000 руб., всего - 124 050 руб. 22 коп. (из них только санкции - 61 750 руб.)

В решении Волжского городского суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 10.04.2016 г. с участием автомобиля марки Nissan Macsima (г/н С332ЕТ34) под управлением собственника Романенко А.А. (потерпевший) и автомобиля марки ВАЗ 21099 (г/н У277СУ34) под управлением водителя Титова А.В. оформлено на основании статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), т.е без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно части статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истец обратился с требованием о взыскании 36778 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.08.2016 по 17.10.2016 г. и по день вынесения решения суда из расчета за каждый день 497 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

С учетом п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Однако Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо сумма неустойки может быть ограниченна.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

В абзаце 2 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В рассматриваемом случае потерпевший от ДТП - это физическое лицо Романенко А.А., а не юридическое лицо.

Истец (юридическое лицо) не является потерпевшим, а действует на основании договора цессии с Романенко А.А., т.е. на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Под неустойкой понимается штраф или пени (статья 330 ГК РФ). Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен. Штраф устанавливается в фиксированной сумме и взыскивается однократно.

Как было указано выше, решением Волжского городского суда от 03.08.2016 по делу N 2-5795/2016 с ответчика в пользу потерпевшего Романенко А.А. уже взыскано более 50 000 руб. санкций (неустойка - 35 000 руб., финансовая санкция - 1 750 руб., штраф - 25 000 руб., итого - 61 750 руб.).

Поскольку Законом об ОСАГО сумма всех санкций при оформлении ДТП в упрощённом порядке ограничена суммой 50 000 руб., по договору цессии N 278 от 12.09.2016 истцу передано несуществующее право. Правом на взыскание неустойки, заявленной по настоящему иску, истец не обладает, иначе это будет противоречить закону.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесенные последним судебные расходы, возмещение не подлежат, обратное противоречило бы положению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года по делу N А12-60534/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина