Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 17АП-374/17

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

1 марта 2017 г.

Дело N А60-50069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ГАББРО АЛЬЯНС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу N А60-50069/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансэкспрессгарант" (ОГРН 1096672015550, ИНН 6672302638)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАББРО АЛЬЯНС" (ОГРН 1147453004676, ИНН 7453268520)

о взыскании задолженности по договору предоставления подвижного состава, неустойки,

установил:

ООО "Трансэкспрессгарант" (далее - истец, общество "Трансэкспрессгарант") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ГАББРО АЛЬЯНС" (далее - ответчик, общество "ГАББРО АЛЬЯНС") о взыскании 882 355 руб. 07 коп. основного долга, 3 397 руб. 07 коп. неустойки по договору от 14.07.2014 N 103, начисленной за период с 06.10.2016 по 11.10.2016, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уменьшения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 29.11.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в рамках договора от 14.07.2014 N 103 ему истцом оказаны услуги на общую сумму 4 548 449 руб. 49 коп. Во исполнение своих обязательств им произведена оплата этих услуг на общую сумму 3 776 311 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Таким образом, взысканная с ответчика сумма долга не соответствует реальной сумме неисполненных им обязательств по указанному договору.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2017 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии в материалы дела приложенных к апелляционной жалобе копий соглашений о зачете взаимных требований, платежных поручений, поскольку указанные документы имеются в материалах дела, платежное поручение от 05.12.2016 N 2194 подтверждает новые обстоятельства, возникшие после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Трансэкспрессгарант" (исполнитель) и "ГАББРО АЛЬЯНС" (заказчик) заключен договор от 14.07.2014 N 103, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, не принадлежащего ему на праве собственности или аренды, привлеченного по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава, для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении, за исключением экспортируемых товаров или продуктов переработки, в соответствии с согласованным заказом по форме приложения N 2 к договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты за услуги по предоставлению вагонов для использования под перевозки грузов осуществляются заказчиком на условиях предварительной оплаты в течение двух рабочих дней с момента получения копии счета исполнителя по электронным средствам связи, но не позднее даты отправки вагона в порожнем состоянии на станцию погрузки. Окончательный расчет производится заказчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков платежей, исполнитель может потребовать от заказчика, а заказчик обязуется уплатить пеню в размере 0,05% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки платежа.

Согласно универсальным передаточным документам, оформленным за период с 01.06.2016 по 04.07.2016 N N 20160601-08, 20160606-09, 20160607-07, 20160609-11, 20160610-14, 20160614-08, 20160616-06, 20160620-14, 20160621-07, 20160624-07, 20160627-12, 20160701-18, 20160704-06 исполнителем оказаны заказчику услуги по предоставлению подвижного состава на общую сумму 4 548 666 руб. 07 коп.

Заказчиком произведена оплата оказанных услуг в общей сумме 3 676 311 руб., что подтверждается имеющимися в деле двухсторонними соглашениями о зачете взаимных требований, платежными поручениями.

В гарантийном письме от 20.10.2016 N 07, направленном исполнителю, заказчиком подтверждена задолженность за услуги по предоставлению подвижного состава, указано на погашение этой задолженности следующими платежами:

- октябрь 2016 года - 300 000 руб.,

- ноябрь 2016 года - 450 000 руб.,

- декабрь 2016 года - 482 138 руб. 49 коп.

Ссылаясь на частичное исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных по договору от 14.07.2014 N 103, общество "Трансэкспрессгарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уменьшения суммы иска).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг на спорную сумму, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг на сумму 4 548 666 руб. 07 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела двусторонними универсальными передаточными документами, ответчиком не оспаривается. С учетом произведенных ответчиком оплат на сумму 2 200 000 руб. и соглашений о зачете встречных требований на сумму 1 666 311 руб., задолженность составляет 882 355 руб. 07 коп.

Ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг на указанную сумму не исполнено, доказательств иного на день рассмотрения дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 882 355 руб. 07 коп. задолженности за оказанные услуги, 3 397 руб. 07 коп. договорной неустойки.

Расчет неустойки, сделанный истцом, является верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканная с него сумма долга не соответствует реальной сумме неисполненных им обязательств по упомянутому договору, представляя, в том числе платежное поручение от 05.12.2016 N 2194, свидетельствующее о погашении долга в сумме 100 000 руб.

Между тем указанный платежный документ не был представлен суду первой инстанции, не исследовался в ходе судебного разбирательства наряду с иными доказательствами по делу, при вынесении решения не был учтен, поскольку это платежное поручение оформлено, а платеж по нему произведен после принятия решения по настоящему делу.

Дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в нем материалам, в том числе платежным поручениям, составленным до принятия судом решения, соглашениям о зачете. Взыскание с ответчика задолженности в заявленном истцом размере (с учетом уменьшения суммы иска) является законным и обоснованным. Иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлен в установленный определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2017 срок оригинал платежного поручения от 19.12.2016 N 2248 в подтверждение факта уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, постановление принято судом не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2016 года по делу N А60-50069/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГАББРО АЛЬЯНС" 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский