Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-60/17

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-197027/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ВЕЛЕС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 по делу N А40-197027/16 по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811) к ООО "ВЕЛЕС" (ОГРН 1097746638824)

о взыскании неустойки в размере 47 634,58 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЕЛЕС" о взыскании неустойки в размере 47 634,58 руб.

Определением от 29.09.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2016 между сторонами заключен договор поставки.

Истцом на основании п. 9.2 договора заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком согласованного сторонами в спецификации срока поставки товара в сумме 47 634 руб. 58 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Доводы о том, что ответчиком в адрес Арбитражного суда г.Москвы был направлен отзыв на исковое заявление с обоснованием несоразмерности начисленной неустойки и ходатайство о переходе из упрощенного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в адрес Арбитражного суда поступило соответствующее ходатайство по настоящему делу, заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

В материалах дела данное ходатайство отсутствует.

Из картотеки арбитражных дел сайта Высшего арбитражного суда также не усматривается факт поступления соответствующих возражений ответчика.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае заявленное требование соответствовало указанной в пункте 1 части 2 статьи 227 АПК РФ категории дел, для которой предусмотрена возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства установлено не было, соответствующее ходатайство не заявлялось, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 по делу N А40-197027/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев