Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 15АП-18157/16 (ключевые темы: перевозка - экспедитор - упущенная выгода - полиция - багаж)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 15АП-18157/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

01 марта 2017 г.

дело N А53-12755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - Самойленко Н.К. по доверенности от 23.01.2017, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика - Чужинова А.А. (лично), паспорт (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чужиновой А.А.

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.10.2016 по делу N А53-12755/2016

по иску ООО "ИНТРЕЙД"

к ответчику - ИП Чужиновой А.А. о взыскании задолженности, ущерба принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТРЕЙД" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чужиновой Анне Алексеевне о взыскании задолженности в размере 2 530 608, 75 руб., суммы ущерба в размере 648 342 руб.

Решением суда с индивидуального предпринимателю Чужиновой Анны Алексеевны (ИНН 616612322978 ОГРНИП 313619402300047) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТРЕЙД" (ИНН 2320215873 ОГРН 1132366010985) взыскан ущерб в размере 2 530 608, 75 руб., также взыскано 30 963 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обстоятельство принятия экспедитором груза к перевозке не подтверждено достоверными доказательствами и противоречит материалам дела. Полицией Словацкой Республики установлена объективная невозможность погрузить в транспортные средства груз в Чешской Республике. Товарно-сопроводительные документы, представленные истцом о погрузке товара в транспортные средства: автомобиль SKANIA, рег. N М1012BZ и полуприцеп рег. N M1035YC являются недостоверными и не могут подтверждать обстоятельства приёма груза к перевозке экспедитором. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции неправильно установил взыскиваемую сумму в части размера ущерба. Ни в договоре между обществом и экспедитором, ни в каком-либо нормативном акте не указано, что при определении убытков курс валюты к рублю определяется на дату 21.04.2016. Истцом представлены платежные документы об оплате стоимости товара экспортеру в сумме 2 353 655,09 руб., эквивалентной 33 741,45 евро по курсу евро к рублю на дату платежа 05.10 2016, то есть истец смог подтвердить реальность своих убытков в сумме 2 353 655,09 руб. и этот ущерб является реальным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представила суду дополнительные пояснения.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.02.2017 г. до 21.02.2017 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Чужиновой Анной Алексеевной (исполнитель) и ООО "ИНТРЕЙД" (заказчик) заключен договор N2, предметом которого является регулирование взаимоотношений сторон, связанных с организацией автоперевозок экспортно-импортных грузов в международном и местном сообщении.

Подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 договора, исполнитель обязался определить типы и количество автомобилей, необходимых ля осуществления перевозок и обеспечить подачу подвижного состава в пункт (пункты) погрузки в сроки, указанные в поданной заказчиком заявке, согласованной письменно с исполнителем.

Согласно подпункту 2.1.3 пункта 2.1 договора, исполнителя обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу грузополучателю.

В соответствии с подпунктом 2.2.5 пункта 2.2 договора, заказчик обязался произвести оплату за перевозку грузов, согласно условиям данного договора и заявке на перевозку.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость предоставляемых услуг, а также форма оплаты и размер аванса, определяется на основании заявки на перевозку или при необходимости согласовывается дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно договору-заявке N05 от 08.10.2015 к договору N 2 от 02.03.2015, исполнитель принял на себя обязательство 14.10.2015 в 09 час. 00 мин произвести погрузку товара (водонагреватели, нагревательные запчасти) стоимостью 33 741, 45 Евро. Ставка за перевозку составила 3100 Евро. Место погрузки по маршруту: Дражице 69, 29471 Бенатки над Жизерой, Чехия-г. Новошахтинск, Ростовская область, Россия; грузополучателем данного груза является ООО "ИНТРЕЙД". Дата прибытия: 21.10.2015; место разгрузки: Россия, Ростовская область, г. Аксай, пр-т Ленина, 48, таможня разгрузки: 346910, Ростовская область, г. Новошахтинск, ул.Привольная, д.31, код таможенного поста:10313130 таможенный пост "Несветайский".

В свою очередь, заказчик обязался в течение 3-х дней с момента прибытия машины в пункт назначения. Тип и количество машин стороны указали: еврофура, тент, 120 куб. м, одна машина, высота 3 м, укрепленные борта.

В установленный срок машина исполнителя в место разгрузки не прибыла.

Согласно материалам дела, 14.12.2015 в отдел уголовной полиции районного управления полиции г.Михаловце (Словацкая Республика) обратились ООО "ИНТРЕЙД" (Россия) и предприятие "Автороут про" (Республика Беларусь) с заявлением, что перевозчиком транзитного транспорта предприятия ООО "Пулко Транс" совершено уголовное преступление - мошенничество. В пояснениях указанные организации указали, что перевозчик (ООО "Пулко Транс") для заказчика (ООО "ИНТРЕЙД") в пользу клиента (предприятие "Автороут про") обязался осуществить транспортировку товара из г. Бенатки-над-Йизероу, Чешская Республика, в Ростовскую область (Российская Федерация) на основании договора N 01/10/2015 от 01.10.2015. Товар для клиента доставлен не был.

Из постановления отдела уголовной полиции 071 01 Михаловце от 13.01.2016 также следует, что из уведомления заказчика и клиента является очевидным, что на основании запроса частного предпринимателя Чужиновой А.А. от 08.10.2015 и заказа клиента от 09.10.2015 на транспортировку груза N 1015007, лицо, якобы уполномоченное действовать от лица перевозчика на основании договора N 010/10/2015 от 01.10.2015, заключенного с заказчиком обязалось перевезти груз по маршруту г. Бенатки-над-Йизероу (Чешская Республика) - Ростовская область (Российская Федерация) на автомобиле марки Скания, рег.знак М1012 ВZ, полуприцеп с рег. N М1035 YС. Речь шла о транспортировке водонагревателей N ТR в количестве 152 штук и отопительных элементов в количестве 10 шт., т.е. товара обей стоимостью 33 741,45 евро. Согласно уведомлению клиента перевозчик подтвердил поставку товара, и 14.10.2015 якобы приехал его автомобиль с полуприцепом под погрузку товара в г. Бенатки-над-Йизероу (Чешская Республика), где товар был погружен и прошел таможенное оформление. 19.10.2015 перевозчик должен был сообщить, что автомобиль находится уже в Воронеже, в Российской Федерации, и на следующий день перевозчик перестал выходить на связь. По делу далее уведомителем было установлено, что вышеуказанное транспортное средство с грузом не пересекало границ ЕС, и, следовательно, 19.10.2015 не могло находиться в пути Российской Федерации.

В качестве подтверждения своих утверждений следователю были представлены копии документов: Carnet TIR, CMR (международная транспортная накладная на товар), регистрационные документы ООО "Пулко Транс", счет-фактура N 215022234 от 14.10.2015, выставленная компанией ООО "Дружстевни заводы Дражице-Стройирна", таможенная декларация NМRN15CZ61000026JFUBG6 от 14.10.2015, договор-заявка от частного предпринимателя Чужиновой А.А. от 08.10.2015, договор-заявка от 09.10.2015, договор N 01/10/2015 от 01.10.2015.

Следователь полиции произвел опрос Душана Пулка, бывшего владельца и исполнительного директора компании ООО "Пулко Транс" для объяснения указанных уведомителями фактов. Душан Пулко в своих пояснениях сообщил, что до 25.09.2015 он был единственным участником и одновременно исполнительным директором ООО "Пулко Транс" с местонахождением по ул. Брезова, 18, г.Михаловце, ИНО: 36 217 409, а затем его сын указанную компанию передал Давиду Яну, проживающему по адресу: ул. Чичаровка 1109/43, Вельке Капушаны. До марта 2015 он выполнял транзитные перевозки для различных заказчиков, но затем передал в аренду третьим лицам тягачи и полуприцепы. После ознакомления с уведомлением заказчика и клиента об уголовном преступлении он сообщил, что никакого договора о перевозке грузов с заказчиком и клиентом не заключал и даже не мог этого сделать, так как уже 01.10.2015 не являлся исполнительным директором компании ООО "Пулко Транс", и на договоре нет его подписи. Также он даже не знал, что был погружен какой-то товар для указанной компании, который должен был ей затем доставлен.

Также следователь полиции выслушал Давида Яна, который сообщил, что, хотя и является правдой, что в настоящее время он фигурирует в выписке из Торгового реестра Словацкой Республики в качестве владельца и единственного исполнительного директора компании ООО "Пулко Транс" с местонахождением ул. Брезова, 18, ИНО: 36 217 409, однако никогда не выполнял транзитные перевозки, и даже не владеет данной компанией, так как речь шла о фиктивном переводе компании в пользу гражданина Украины, которого он не знает, и которого никогда до того и после того не видел. После ознакомления с уведомлением заказчика и клиента о совершении уголовного преступления он сообщил, что никакого договора о перевозке грузов с указанными компаниями не заключал, и на документах нет его подписи.

Постановлением ст. лейтенант Мартина Барна, юрист, следователь полиции отдела уголовной полиции 071 01 Михаловце от 13.01.2016 констатировал, что со стороны лица, уполномоченного действовать от лица перевозчика, указанного в выписке из Торгового реестра Словацкой Республики, не было доказано противоправное действие, определенное нормами уголовного права, и умысел обогатить себя или другое лицо за счет третьего лица, что является обязательными признаками объективной и субъективной сторон состава уголовного преступления - мошенничества согласно §221 абз.1, абз.3 а) Уголовного кодекса, и одновременно не было доказано, что в связи с мошенническими действиями в отношении заказчика и клиента действовал гражданин Словацкой Республики, либо что действия проводились на территории Словацкой Республики, либо последствия наступили или должны были наступить на территории Словацкой Республики, поэтому было необходимо принять решение, указанное в вердикте данного постановления.

Указанное постановление было переведено со словацкого языка на русский переводчиком Лучик - Федорец Иваном Ивановичем, а также засвидетельствовано 30.06.2016 нотариусом Бондаренко Светланой Николаевной Минского городского нотариального округа (свидетельство на осуществление нотариальной деятельности N 682, выданное Министерством юстиции Республики Беларусь 28.05.2014).

17.11.2015 истец в электронном виде направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2015, в которой просил ответчика компенсировать стоимость груза в размере 33741,45 евро в связи с его утратой.

27.04.2016 истец направил ответчику повторную претензию о возмещении ответчиком сумм ущерба в размере 2 530 608, 75 руб., состоящей из стоимости товара истца, суммы транспортных и таможенных расходов, в том числе истец просил ответчика возместить ему убытки в виде упущенной выгоды на общую сумму 648 342 руб., в срок до 03.05.2016. В обосновании данных требований истец также приложил ответчику расчет стоимости товара и ущерба, виде понесенных транспортных и таможенных расходов, исчисленный в общем размере 51 867,34 евро.

Однако данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения и ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 названного закона, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В соответствии с положениями статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как было указано ранее, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение, которых от него не зависело.

В соответствии с положениями статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Принятие ответчиком спорного груза для его перевозки по согласованному маршруту установлено судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Факт утраты указанного груза произошел после принятия его перевозчиком и до выдачи грузополучателю.

Суд первой инстанции указал, что в связи с утратой принятого к перевозке груза, истцу причинены убытки в сумме 2 530 608, 75 руб., эквивалентной 33 741, 45 евро по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации на 21.04.2016.

Руководствуясь статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 28 договора-заявки N 05 от 08.10.2015, поскольку вина экспедитора презюмируется и доказательств того, что им предприняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности, а утрата груза произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, не представлено, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании ущерба в размере 2 530 608, 75 руб.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Материалами дела подтверждается, что груз был принят ответчиком на общую сумму 33741, 45 евро по договору - заявке N 05 от 08.10.2015, которым обязался поставить груз из Дражице 69, 29471 Бенатки над Жизерой, Чехия в г.Новошахтинск, Ростовская область, Россия; грузополучателю ООО "ИНТРЕЙД".

Таким образом, перевозка груза, по поводу которой возник спор между сторонами, осуществлялась из Чехии в Россию, то есть местонахождение пунктов погрузки и назначения груза находилось на территории двух различных государств.

Согласно статье 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в Женеве 19.05.1956, далее - Конвенция), участником которой является Российская Федерация, именно местонахождение пунктов погрузки и назначения в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений Конвенции.

В этой связи, при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться положениями Конвенции.

Согласно статье 3 Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов, своих служащих и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты, служащие или другие лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

В пункте 1 статьи 20 Конвенции определено, что правомочное по договору лицо может без предоставления иных доказательств считать груз потерянным, если он не был доставлен в течение тридцати дней по прошествии установленного срока.

Как уже было указано, согласно договору-заявке N 05 от 08.10.2015 к договору N 2 от 02.03.2015, исполнитель принял на себя обязательство 14.10.2015 в 09 час. 00 мин произвести погрузку товара (водонагреватели, нагревательные запчасти) стоимостью 33 741, 45 Евро, ставка за перевозку составила 3100 Евро, место погрузки по маршруту: Дражице 69, 29471 Бенатки над Жизерой, Чехия-г. Новошахтинск, Ростовская область, Россия; грузополучателем данного груза является ООО "ИНТРЕЙД". Дата прибытия: 21.10.2015, место разгрузки: Россия, Ростовская область, г. Аксай, пр-т Ленина, 48, таможня разгрузки: 346910, Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Привольная, д. 31, код таможенного поста:10313130 таможенный пост "Несветайский".

В пункте 1 статьи 17 Конвенции предусмотрена ответственность за полную или частичную потерю груза, произошедшие между принятием груза к перевозке и его сдачей, размер которой в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Конвенции определяется стоимостью груза в месте и во время принятия его к перевозке.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость загруженного и утраченного груза по инвойсу составила 33 741, 45 Евро.

Заявляя настоящее требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 2 530 608, 75 руб., истец по платежному поручению от 05.10.2016 г. оплатил поставщику (Чешской стороне) стоимость утраченного товара в сумме 2 353 655 руб. 09 коп.

Однако, по общему правилу в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражный суд на основании статьей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации должен определить валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга) и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюта платежа) (информационное письмо от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" взыскание убытков, определенных в иностранной валюте, в отсутствие установленного соглашением сторон курса при возмещении ущерба, необходимо произвести в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения Конвенции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения истцу стоимости утраченного груза именно в иностранной валюте - 33 741, 45 Евро, поскольку как возложение на ответчика ответственности в виде взыскания ущерба в сумме 2 530 608,75 руб., определенном эквивалентно сумме 33 741, 45 Евро по состоянию на 21.04.2016, так и возложение ответственности в сумме, уже уплаченной истцом по платежному поручению от 05.10.2016 г. - 2 353 655 руб. 09 коп., является неправомерным, поскольку не отвечает нормам гражданского законодательства и Конвенции о договоре международной дорожной перевозки.

Таким образом, поскольку соглашение сторон относительно курса валют при возмещении ущерба отсутствует, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 33741, 45 евро по курсу Центрального банка РФ на день фактического платежа, в указанной части решение суда надлежит изменить.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о возмещении сумму ущерба в виде упущенной выгоды в размере 648 342 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы имел возможность исполнить свои обязательства при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Исходя из пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от реализации товаров (работ, услуг).

Согласно расчету стоимости товара ООО "ИНТРЕЙД" от 15.04.2016 торговая наценка товара (водонагревателей и нагревательных запчастей) на общую сумму 33 741,45 евро составляет 8 644, 56 евро, что в рублях составило 648 342 руб. Указанный доход, по мнению истца, истец получил бы, если по вине ответчика товар не потерялся бы.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что в отсутствие недополученных истцом денежных средств в размере 2 530 608, 75 руб. последний не мог осуществлять свою предпринимательскую деятельность и получать прибыль или что размер прибыли от этого уменьшился, основания для удовлетворения данных требований отсутствуют, судом отказано правомерно.

Кроме того, нормами о перевозке предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика в виде стоимости утраченного груза.

В указанной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Иные доводы жалобы документально не подтверждены. Организовывая перевозку груза, ответчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю. Факт передачи груза подтвержден международной накладной CARNET TIR XT76758760, иными товаросопроводительными документами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 по делу N А53-12755/2016 изменить.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателю Чужиновой Анны Алексеевны (ИНН 616612322978 ОГРНИП 313619402300047) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТРЕЙД" (ИНН 2320215873 ОГРН 1132366010985) ущерб в размере 33741, 45 евро по курсу Центрального банка РФ на день фактического платежа, 30 963 руб. расходов по госпошлине."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева