Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 13АП-33465/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2017 г.

Дело N А56-32123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Долгих Ю.Н. по доверенности от 16.01.2017;

от ответчика (должника): Макорта Г.А. по доверенности от 01.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33465/2016) ООО "Промтекс Спецтехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2016 по делу N А56-32123/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "Промтекс Спецтехника"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная энергетическая компания" (далее - истец, ООО "СЗЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промтекс спецтехника" (далее - ответчик, ООО "Промтекс Спецтехника") 1 409 393 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 04.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Промтекс Спецтехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, поскольку неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется, 25.07.2016 в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо с приложением документов, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ и поставке товара.

01.02.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права.

02.02.2017 в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов принято судом к рассмотрению.

В связи с необходимостью ознакомления истца с дополнительными доказательствами, представленными ответчиком, и проведения между сторонами сверки расчетов, суд апелляционной инстанции определением от 02.02.2017, занесенным в протокол судебного заседания, отложил рассмотрение дела на 16.02.2017.

14.02.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "СЗЭК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Промтекс Спецтехника", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, однако указывает, что сумма неотработанного аванса составляет 314 000 рублей.

14.02.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Промтекс Спецтехника" поступили письменные пояснения, в которых ответчик ссылается на то, что истцом от ответчика не получено встречное предоставление на сумму 3 756 рублей 25 копеек.

16.02.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражал.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку представленные документы имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений сторон, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из пояснений истца и представленных им документов следует, что ООО "СЗЭК" перечислило на расчетный счет ответчика 1 409 393 рубля 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 267 от 09.12.2013, N 269 от 12.12.2013, N 279 от 23.12.2013, N 83 от 21.02.2013, N 79 от 21.02.2014, N 82 от 21.02.2014, N 84 от 21.02.2014, N 81 от 21.02.2014, N 93 от 04.03.2014, N 94 от 04.03.2014, N 143 от 22.04.2014, N 142 от 22.04.2014, N 145 от 22.04.2014, N 147 от 22.04.2014, N 146 от 22.04.2014, N 148 от 22.04.2014, N 149 от 22.04.2014, N 150 от 22.04.2014, N 144 от 22.04.2014.

Истец, ссылаясь на то, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, встречного исполнения в размере перечисленных ООО "СЗЭК" денежных средств ответчиком не предоставлено, обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рамках настоящего дела ООО "СЗЭК" должно доказать ошибочность перечисления ответчику названных денежных средств, отсутствие у ответчика законных оснований для получения спорных денежных средств. В свою очередь ООО "Промтекс Спецтехника" должно доказать наличие встречного предоставления в размере полученных денежных средств.

В подтверждение ошибочности перечисления денежных средств в заявленной сумме истцом представлены платежные поручения N 267 от 09.12.2013, N 269 от 12.12.2013, N 279 от 23.12.2013, N 83 от 21.02.2013, N 79 от 21.02.2014, N 82 от 21.02.2014, N 84 от 21.02.2014, N 81 от 21.02.2014, N 93 от 04.03.2014, N 94 от 04.03.2014, N 143 от 22.04.2014, N 142 от 22.04.2014, N 145 от 22.04.2014, N 147 от 22.04.2014, N 146 от 22.04.2014, N 148 от 22.04.2014, N 149 от 22.04.2014, N 150 от 22.04.2014, N 144 от 22.04.2014.

Ответчиком в подтверждение своих доводов о выполнении работ и оказании услуг истцу представлены следующие доказательства, а именно: акт ФР-127 от 20.01.2014, акт ФР-256 от 27.02.2014, акт ФР-260 от 26.02.2014, акт ФР-275 от 19.02.2014, товарная накладная N 276 от 26.02.2014, транспортная накладная N 277 от 26.02.2014, товарная накладная N 280 от 26.02.2014, акт N ФР-281 от 05.03.2014, акт N 284 от 28.02.2014, товарная накладная N 285 от 18.02.2014, акт N ФР-292 от 05.03.2014, товарная накладная N 305 от 06.03.2014, акт N ФР-351 от 17.03.2014, акт N ФР-379 от 05.03.2014, товарная накладная N 380 12.03.2014, акт N ФР-381 от 12.03.2014, акт N ФР-402 от 26.03.2014, акт N ФР-403 от 26.03.2014, товарная накладная N 404 от 26.03.2014, товарная накладная N 405 от 26.03.2014, акт N ФР-433 от 27.03.2014, товарная накладная N 443 от 26.03.2014, акт NФР-480 от 03.04.2014, товарная накладная N 775 от 08.04.2014, товарная накладная N 776 от 10.04.2014, товарная накладная N 777 от 10.04.2014, акт N ФР-2061 от 12.12.2013, товарная накладная N 2139 от 12.12.2013.

Согласно указанным документам ответчиком осуществлялись в отсутствие соответствующих договоров поставка щебня, поставка строительных материалов, оказывались услуги экскаватора погрузчика, услуги доставки, услуги автокрана, услуги компрессора,

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

После проведенной сторонами сверки расчетов истцом указано, что сумма неотработанного аванса составляет 314 000 рублей.

В свою очередь ООО "Промтекс Спецтехника" в письменных объяснениях признает, что ответчиком не представлено истцу встречное предоставление на сумму 3 756 рублей.

Учитывая изложенное, представленные истцом доказательства, проведение сторонами акта сверки расчетов, признание ответчиком части долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в сумме 317 756 рублей 25 копеек неосновательного обогащения.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина по иску подлежит взысканию со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичным образом распределены расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2016 по делу N А56-32123/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтекс Спецтехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная энергетическая компания" 317 756 рублей 25 копеек неосновательного обогащения.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная энергетическая компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации 20 985 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтекс Спецтехника" в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 108 рублей государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтекс Спецтехника" 2 323 рубля 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова