Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 01АП-9406/16

Требование: о расторжении договора

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Владимир

17 февраля 2017 г.

Дело N А43-16018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сидоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КозайРус" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2016 по делу N А43-16018/2016, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску "КозайПластик" юридического лица Республика Турция к обществу с ограниченной ответственностью "КозайРус"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Сосновскагропромтехника",

о расторжении договоров купли-продажи и возврате имущества,

при участии представителей: от истца - Малыженкова А.Е. по доверенности от 25.04.2016, от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Юридическое лицо "КозайПластик" Республика Турция (далее - "КозайПластик") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КозайРус" (далее - ООО "КозайРус") о расторжении договоров купли-продажи: акта приема-передачи оснастки от 28.08.2015; акта приема- передачи оснастки от 28.03.2016; об обязании ООО "КозайРус" возвратить "КозайПластик" переданное по акту приема-передачи оснастки от 28.08.2015 следующее имущество:

1. KZR-101 - TRF-01-02, массой 450 кг, стоимостью - 4000$, 1шт.;

2. KZR-102 - TRF-01-03, массой 120 кг, стоимостью - 1500$, 1 шт.;

3. KZR-103 - TRF-01-04, массой 140 кг, стоимостью - 1500$, 1 шт.;

4. KZR-104 - TRF-01-05, массой 84 кг, стоимостью - 2000$, 1 шт.;

5. KZR-105 - TRF-01-06, массой 90 кг, стоимостью - 1500$, 1 шт.;

6. KZR-106 - TRF-01-07, массой 90 кг, стоимостью - 1500$, 1 шт.

Переданное по акту приема-передачи оснастки от 28.03.2016 следующее имущество:

7. KZR-201 - TRF-01-01, массой 392 кг, стоимостью - 8000$, 1 шт.;

8. KZR-202 - TRF-01-02, массой 212 кг, стоимостью - 5000$, 1 шт.;

9. KZR-203 - TRF-01-03, массой 124 кг, стоимостью - 1250$ 1 шт.;

10. KZR-204 - TRF-01-04, массой 60 кг, стоимостью - 1750$, 1 шт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сосновскагропромтехника" (далее - ООО "Сосновскагропромтехника").

Решением от 21.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "КозайРус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения по мотиву того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, Также неправомерно отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, ввиду подписания претензии неполномочным представителем истца.

Также заявитель указывает, что ответчиком не нарушены сроки оплаты товара, сущность нарушений с его стороны отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи и возврата товара.

В судебном заседании 03.02.2017 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.02.2017.

Истец в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения разовых сделок купли-продажи по актам приема-передачи оснастки от 28.08.2015 и актам приема- передачи оснастки от 28.03.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается судом апелляционной инстанции.

Производство по делу в части расторжения разовых сделок купли-продажи по актам приема-передачи оснастки от 28.08.2015 и от 28.03.2016 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, без оформления договора купли-продажи передал ответчику имущество:

- по акту приема-передачи оснастки от 28.08.2015:

1.KZR-101 - TRF-01-02, массой 450 кг, стоимостью - 4000$, 1шт.;

2.KZR-102 - TRF-01-03, массой 120 кг, стоимостью - 1500$, 1 шт.;

3.KZR-103 - TRF-01-04, массой 140 кг, стоимостью - 1500$, 1 шт.;

4.KZR-104 - TRF-01-05, массой 84 кг, стоимостью - 2000$, 1 шт.;

5.KZR-105 - TRF-01-06, массой 90 кг, стоимостью - 1500$, 1 шт.;

6.KZR-106 - TRF-01-07, массой 90 кг, стоимостью - 1500$, 1 шт.;

- по акту приема-передачи оснастки от 28.03.2016:

7.KZR-201 - TRF-01-01, массой 392 кг, стоимостью - 8000$, 1 шт.;

8.KZR-202 - TRF-01-02, массой 212 кг, стоимостью - 5000$, 1 шт.;

9.KZR-203 - TRF-01-03, массой 124 кг, стоимостью - 1250$ 1 шт.;

10.KZR-204 - TRF-01-04, массой 60 кг, стоимостью - 1750$, 1 шт.

Поскольку условиями актов приема-передачи оснастки от 28.08.2015; от 28.03.2016 не определен срок для оплаты переданного товара, то обязательство по оплате переданного товара, возникло у ответчика на основании положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно после его передачи.

Ответчик свои обязательства по оплате в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем истцом 13.05.2016 ему были направлены претензии с требованием оплаты переданного товара по актам приема-передачи оснастки от 28.08.2015, от 28.03.2016, а также направлена телеграмма. Срок оплаты был установлен до 18.05.2016.

В связи с неоплатой в данный срок, истец вторично направил ответчику требованием об оплате и случае отсутствия оплаты 19.05.2016 заявил о расторжении договоров купли продажи по актам приема -передачи оснастки от 28.08.2015, от 28.03.2016 и требование о возврате поставленного товара в срок до 20.05.2016.

Повторное требование о расторжении договоров купли-продажи по актам приема-передачи оснастки от 28.08.2015, от 28.03.2016 и требование о возврате поставленного товара в срок до 20.05.2016 было направлено ответчику по электронной почте на адрес руководителя и посредством почтового отправления.

Требования, изложенные в претензиях ответчиком не исполнены, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Проанализировав акты приема-передачи оснастки от 28.08.2015 и от 28.03.2015, представленные истцом в качестве доказательства получения товара, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что данные акты содержат все необходимые для заключения договора купли - продажи условия, в связи с чем, они оцениваются как оферта "КозайПластик" юридического лица Республика Турция, направленная ООО "КозайРус" и Правоотношения участников регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре купли - продажи и положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 названного Кодекса).

Факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об обязании ответчика вернуть полученный по актам приема-передачи оснастки от 28.08.2015 и от 28.03.2015 товар является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как надлежащим доказательством подтверждающим юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица является выписка из торгового реестра страны происхождения (пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса").

Истцом в материалы дела представлено Свидетельство о профессиональной деятельности, выданное Палатой торговцев, ремесленников и производителей кузов и подобных работ г. Бурса N 8657471 от 08.09.2016, из которого следует, что Хюсеин КОЗАЙ с 08.09.2016 продолжает свою профессиональную деятельность и данный документ выдан по Закону 5362, пункт 11 и 13 о производителей и ремесленников.

Статья 11 Закона 5362 предусматривает обязанности и полномочия правления Палаты, в частности вести регистрационный учет членов палаты, осуществлять обновление этих сведений в электронной базе данных торговцев и ремесленников Министерства, содержать сведения в полном, достоверном и в любой момент готовом к использованию виде, в компьютерной среде оформлять документы, запрашиваемые членами палаты, а также предоставлять сведения о видах деятельности своих членов, запрашиваемые органами государственной власти.

Статья 13 Закона 5362 предусматривает, что документы, предусмотренные статьей 26 Закона N 5174 от 18.05.2004, предоставление которых от торговцев и промышленников в связи с их профессиональной деятельностью требуют государственные и частные учреждения, торговцам и ремесленникам оформляются и выдаются палатой, членами которой они являются.

Свидетельство представляет собой документ о регистрации конкретного члена в данной палате.

Свидетельство о профессиональной деятельности содержит информацию о том, что "КозайПластик" был зарегистрирован в Палате 07.03.1996 за рег.N 2190, имеет реестровый номер в палате 16/121326, номер налогоплательщика 5820023943, профессиональную деятельность в области производства и торговли деталями для автомобилестроения, организовал "Козай Пластик" Хюссейн Козай, имеющий идентификационный номер (гражданский номер Республики Турция) 22225560206. Таким образом, согласно данному Свидетельству, Хюссейн Козай является индивидуальным предпринимателем по закону Республики Турция.

Данное свидетельство о профессиональной деятельности составлено на турецком языке и согласно законодательству Российской Федерации содержат актуальную информацию на момент рассмотрения спора (выдано 08.09.2016 и действует в течение 90 дней с даты выдачи), надлежащим образом апостилировано, а также сопровождается надлежащим образом заверенным переводом на русский язык как самого свидетельства, так и апостиля.

Карта налогоплательщика, выданная Департаментом Управления Доходов 02.09.2016 содержит информацию о том, что индивидуальный предприниматель Хюссейн Козай, осуществляющий профессиональную деятельность по производству материалов и деталей по первичной форме 201602 1119 из полиамидов, смолы, карбомидной смолы и др. пластических материалов, осуществляет свою профессиональную деятельность с 07.03.1996, исправно оплачивает налоги исходя из ставки годового подоходного налога. Справка содержит информацию об оплаченных налогах индивидуального предпринимателя Хюссейна Козая за 2013, 2014, 2015 годы.

Данная карта налогоплательщика составлена на турецком языке и согласно законодательства Российской Федерации содержат актуальную информацию на момент рассмотрения спора (выдано 08.09.2016 и действует в течение 90 дней с даты выдачи), надлежащим образом апостилирована, а также сопровождается надлежащим образом заверенным переводом на русский язык как самого свидетельства, так и апостиля.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, ввиду того, что претензии подписаны лицом, не уполномоченным действовать от имени "КозайПластик" также правомерно отклонены судом перовой инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлена доверенность от 25.04.2016, по которой "КозайПластик" уполномочивает гражданина Турецкой Республики Джана Бюлента представлять интересы компании во всех органах государственной власти Российской Федерации, наделяется всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику и третьему лицу.

В случае сомнений в полномочиях лица подписавшего претензии от 12.05.2016 и от 18.05.2016 от имени "КозайПластик" при получении последних, ответчик вправе был истребовать у истца доверенность.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В связи с частичным отказом от иска принятое по делу решение подлежит частичной отмене, а производство в данной части прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ "Козай Пластик" юридического лица Турецкой Республики от иска в части требований о расторжении договоров купли-продажи акт приема-передачи оснастки от 28.08.2015, акт приема-передачи оснастки от 28.03.2016.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2016 по делу N А43-16018/2016 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2016 по делу N А43-16018/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КозайРус" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Хохидре Ольге Николаевне госпошлину в сумме 12 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 02.06.2016 на основании доверенности от 25.04.2016 от имени "Козай Пластик" юридического лица Турецкой Республики.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова