Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 01АП-8739/16

Правоотношение: по договору купли-продажи

г. Владимир

14 февраля 2017 г.

Дело N А11-6904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА - ХОЛДИНГ РУС" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2016 по делу N А11-6904/2016,

принятое судьей Щавлёвой А.Л.

в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОКРОВСКОЕ" (ОГРН 1033301401396, ИНН 3321003915) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА - ХОЛДИНГ РУС" (ОГРН 1097746341351, ИНН 7727692420) 97 466 руб. 43 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПОКРОВСКОЕ" - Омаров А.Д. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "АПТЕКА - ХОЛДИНГ РУС", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ПОКРОВСКОЕ", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "АПТЕКА - ХОЛДИНГ РУС" (далее - ООО "АПТЕКА - ХОЛДИНГ РУС") в лице представительства общества с ограниченной ответственностью "Альянс Хелскеа Рус" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ПОКРОВСКОЕ" (далее - ООО "ПОКРОВСКОЕ") (покупатель) заключен генеральный договор купли-продажи от 29.08.2011 N 21-11/0655/08/11.

Посчитав, что продавцом не исполнено обязательство по поставке оплаченного товара, ООО "ПОКРОВСКОЕ" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "АПТЕКА - ХОЛДИНГ РУС" предварительной оплаты по договору от 29.08.2011 N 21-11/0655/08/11 в размере 97 466 руб. 43 коп. и упущенной выгоды в размере 127 681 руб. 02 коп.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.10.2016 (резолютивная часть) Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленные ООО "ПОКРОВСКОЕ" требования, взыскал с ООО "АПТЕКА - ХОЛДИНГ РУС" предварительную оплату по договору от 29.08.2011 N 21-11/0655/08/11 в размере 97 466 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АПТЕКА - ХОЛДИНГ РУС" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с нарушением процессуальных норм, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, устанавливающие денежные обязательства, которые признаются ответчиком, документы, свидетельствующие о факте передачи товара ООО "АПТЕКА - ХОЛДИНГ РУС", его наименовании и количестве, а также заказы-заявки на поставку товара.

ООО "ПОКРОВСКОЕ" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании упущенной выгоды в размере 127 681 руб. 02 коп. и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи от 29.08.2011 N 21-11/0655/08/11 продавец обязуется передавать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар на условиях, установленных настоящим договором.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора купли-продажи истец платежными поручениями от 22.01.2016 N 23, от 10.02.2016 N 43 и от 04.03.2016 N 68 осуществил предоплату медикаментов на сумму 300 000 руб. (л.д.42-44).

В свою очередь, ООО "АПТЕКА - ХОЛДИНГ РУС" в период с 05.01.2016 по 09.04.2016 поставило в адрес ООО "ПОКРОВСКОЕ" товар на общую сумму 321 568 руб. 70 коп.

Товар на сумму 1435 руб. 06 коп. был возвращен в адрес ответчика (л.д.36-38).

С учетом имевшегося у истца по состоянию на 05.01.2016 дебетового сальдо в размере 117 600 руб. 07 коп., что подтверждено двусторонним актом сверки взаиморасчетов (л.д.48-49), у ответчика образовалась задолженность перед истцом за недопоставленный товар в размере 97 466 руб. 43 коп.

Утверждение ООО "АПТЕКА - ХОЛДИНГ РУС" о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт оплаты товара, не соответствует действительности.

В силу пункта 9.6 договора от 29.08.2011 N 21-11/0655/08/11 настоящий договор действует со дня его подписания в течение одного календарного года и будет каждый раз продлеваться автоматически на следующий аналогичный период, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до истечения вышеуказанного срока.

Претензией от 22.06.2016 N 7 ООО "ПОКРОВСКОЕ" надлежащим образом известило ответчика об одностороннем расторжении договора с 22.06.2016. В данной претензии ответчику предложено в трехдневный срок возвратить сумму предварительной оплаты за товар, которая оставлена ООО "АПТЕКА - ХОЛДИНГ РУС" без удовлетворения (л.д.9).

Надлежащих доказательств поставки ответчиком товара на сумму 97 466 руб. 43 коп. не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

С расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания названной суммы предварительной оплаты. Право сохранить за собой предварительную оплату с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по её возврату.

Таким образом, взыскание с ответчика предварительной оплаты за недопоставленный товар в размере 97 466 руб. 43 коп. при одностороннем отказе от исполнения договора как неосновательного обогащения является обоснованным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком установленных законом или принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае расчет упущенной выгоды истца основан на предположениях. Доказательств реальности получения дохода в заявленном размере, если бы ответчик поставил товар, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, достаточных для того, чтобы сделать вывод о причинении действиями ответчика убытков истцу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части отказано правомерно.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2016 по делу N А11-6904/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА - ХОЛДИНГ РУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина