Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 03АП-6195/16

г. Красноярск

28 февраля 2017 г.

Дело N А33-25975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аванта" - Сапега А.С. - представителя по доверенности от 22.05.2015;

от Эхарти Елены Юрьевны - Дранишникова А.В.- представителя по доверенности от 27.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аванта", Эхарти Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2016 года по делу N А33-25975/2014, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аванта" (ИНН 7724927160, ОГРН 1147746768443) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Эхарти Елене Юрьевне о взыскании 12291483 рублей 36 копеек убытков причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций.

Определением суда от 26.12.2015 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: публичное акционерное общество "Красноярский хлеб", закрытое акционерное общество "Компьютершер регистратор".

Определением суда от 29.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Независимая оценка", Шестопалова Нина Евгеньевна.

29 марта 2016 года Эхарти Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аванта" о расторжении договора купли-продажи акций ОАО "Красноярский хлеб" в количестве 1501 акций между Эхарти Е.Ю. и ООО "Аванта", об обязании вернуть денежные средства в размере 1417619 рублей 15 копеек.

Определением суда от 14.04.2016 года встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о принятии судом уменьшения размера иска до 11480932 рублей 85 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2016 иск удовлетворен частично. С Эхарти Елены Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аванта" взыскано 5337330 рублей 85 копеек убытков, 37379 рублей 23 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 5374710 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Аванта" в пользу Эхарти Елены Юрьевны взыскано 80265 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины. В результате зачета требований окончательно взыскать с Эхарти Елены Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аванта" 5257065 рублей 85 копеек убытков, 37379 рублей 23 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 5294445 рублей 08 копеек. Обществу с ограниченной ответственностью "Аванта" из бюджета возвращено 4052 рублей государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Аванта" с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края возвращено 150000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аванта", Эхарти Елена Юрьевна обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд. При этом, истец и ответчик решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуют.

Общество с ограниченной ответственностью "Аванта" считает незаконными и необоснованными мотивы, по которым суд первой инстанции не принял в качестве доказательства полученное в рамках судебной экспертизы экспертное заключение, оформленное в виде Отчета N 760-2015 от 24.08.2015 "Об оценке рыночной стоимости объекта оценки Одной обыкновенной именной акции в стопроцентном пакете акций ПАО "Красноярский хлеб", выполненное экспертом ООО "Альянс Оценка" Якушевым А.А. и назначил по делу повторную экспертизу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, приведенные выше факты свидетельствуют о том, что отклоняя Отчет N 760-2015 от 24.08.2015, выполненный в рамках судебной экспертизы экспертом ООО "Альянс Оценка" Якушевым А.А., и принимая решение о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 71, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, отнесся к указанному экспертному заключению тенденциозно и предвзято, что повлекло принятие по настоящему делу неправильного решения, выразившегося в существенном уменьшении размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы.

Суд первой инстанции неправомерно отклонил представленные истцом расчеты, основанные на корректных данных, и при удовлетворении исковых требований применил стоимость одной обыкновенной акции в стопроцентном пакете акций ПАО "Красноярский хлеб" по состоянию на 30.06.2014 в размере 4500 рублей, посчитанную с использованием недостоверных данных по производственно-складским помещениям в Железнодорожном районе г. Красноярска во 2 квартале 2014 г. Даже в случае правомерного отклонения судом первой инстанции отчета N 760-2015 от 24.08.2015, выполненного в рамках судебной экспертизы экспертом ООО "Альянс Оценка" Якушевым А.А. и принятия во внимание заключения эксперта N 02-ОЦ/16 от 15.03.2016, выполненного экспертом государственного предприятия Красноярского края "Красноярский технический центр" Шелодановой О.Н., с учетом технического перерасчета рыночной стоимости одной обыкновенной акции ПАО "Красноярский хлеб" по состоянию на 30.06.2014, выполненной Государственным предприятием Красноярского края "Красноярский технический центр" на основании корректных данных ООО "Агентство Рид Аналитике", убытки ООО "Аванта" от совершения указанной сделки составили бы от 8689063 рублей 85 копеек до 9469583 рублей 85 копеек. Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с толкованием, данным судом первой инстанции абзаца 3 пункта 4 ст. 84.2 Федерального Закона "Об акционерных обществах" применительно к определению цены выкупаемых акций, определенной в передаточном распоряжении.

Эхарти Елена Юрьевна в своей апелляционной жалобе указала следующее: передаточные распоряжения N 170623434 и N 170623461 от 23.06.2014 исполнены на основании сделок, совершенных в 2012 году согласно договоров от 20.12.2012. Цена акций была определена при заключении сделок, исходя из экономических показателей и финансового состояния акционерного общества. Оплата в договоре от 20.12.2012 года на сумму 58000000 рублей предусмотрена до 01.06.2013 года. Во втором договоре срок оплаты не указан. Согласно представленных выписок из банка видно, что первая оплата по договорам была совершена 21.12.2012 в размере 23900000 рублей. Часть акций 5919 шт. были перечислены на лицевой счет Эхарти Е.Ю. в тот же срок. Следующий платеж был совершен 28.12.2012 на сумму 3000000 рублей. Полная оплата по указанным договорам была произведена частями в срок до 05.11.2013. Оставшаяся часть акций 5919 штук, не могла быть передана покупателю в срок, установленный договорами по не зависящим от него обстоятельствам, так как указанные акции были обременены обязательствами по договору залога от 23.05.2013, договор залога N ЮКК-452/0004/5 от 06.08.2013, что подтверждается записью в распоряжении о списании (зачислении) ценных бумаг, представленной регистратором в материалы дела. Кроме того, письмом от 29.04.2015 ПАО "Межтопэнергобанк" подтверждается факт обременения акций до письменного обращения продавцов от 15.05.2014 и 18.06.2014, после которых, состоялось заседание Кредитно-Инвестиционного Комитета Банка в результате которого, Банком было дано согласие на изменение залогодателей к договорам залога акций. Подписание договора купли-продажи акций, его полная оплата, а также частичная передача акций, является юридическим фактом принятия на себя обязанности по приобретению акций, о котором говорится в пункте 4 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах". В момент подписания договора сторона приняла на себя обязательство по приобретению акций по обусловленной в договоре цене. Согласно представленным Регистратором распоряжений о списании (зачислении) ценных бумаг за период с 01.07.2014 по 30.10.2014 (том 3, листы дела 39-48), результатом которых стал переход права собственности на акции ПАО "Красноярский хлеб" от акционеров ОАО "Красноярский хлеб" к ООО "Аванта" видно, что истец приобрел акции в количестве 1501 шт. (то количество которое было отчуждено согласно обязательного предложения Эхарти Е.Ю.) по общей цене за весь пакет 7505 рублей. Указанный пакет акций истец скупил в течение недели (с 29.09.2014 по 07.10.2014 года у физических лиц за 2 недели до их продажи Эхарти Е.Ю. Если за две недели истец, скупив акции у физических лиц и перепродав их Эхарти Е.Ю., возвратил сделанные им инвестиции при покупке акций в размере 7505 рублей, и получил прибыль, равную 1409664 рублям 15 копейкам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 19.10.2016, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные заседания откладывались до 03.11.2016, до 14.12.2016, до 12.01.2017, до 23.01.2017, до 15.02.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 в деле N А33-25975/2014 произведена замену судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Магда О.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела начато сначала.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 в деле N А33-25975/2014 произведена замена судьи Магда О.В. на судью Хабибулину Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Аванта" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Эхарти Елены Юрьевны поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Аванта" заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, просит проведение дополнительной экспертизы поручить одному из следующих экспертных учреждений: ООО "Агентство независимой оценки" (г. Красноярск, пр. Комсомольский 17а. пом.42); ООО "Служба оценки собственности" (г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 18 оф. 2-16а); ООО "Аудит-Стандарт" (г. Красноярск, ул. Взлетная, 34-39). Поставить перед экспертом следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции в стопроцентном пакете акций ОАО "Красноярский хлеб" по состоянию на 30 июня 2014 года, с учетом данных о средней цене предложения по производственно-складским объектам, представленных в ответе ООО "Агентство Рид Аналитике" N 12 от 01.06.2016?". В процессе ознакомления с экспертным заключением, на стр. 43 отчета (в материалах дела стр. 87) в таблице "Зависимость цены продажи от местоположения объекта" в графе "Железнодорожный" за 2 квартал 2014 года указан показатель 4 167, который существенно отличается от других значений в данной графе, ближайший по значению показатель 6 328 относится к 4 кварталу 2007 года, в остальные периоды указанный показатель колебался от 9 044 до 20 276. В связи с этим итоговый прирост составил отрицательную величину "- 70 %", в то время как по остальным районам г. Красноярска за аналогичные периоды прирост колебался от - 33 % в Свердловском районе до 17 % в Кировском и Ленинском районах. При этом для 3 квартала 2014 года указанный показатель по Железнодорожному району составил уже 18 367, в связи с чем итоговый прирост оказался равным 341 %. Указанный дисбаланс в показателях позволяет предположить, что в отчете Компании Analytics за 2 квартал 2014 года, на который сослался оценщик Шелоданова О.Н., приведены некорректные данные, к которым оценщик не отнесся критически и которые, с учетом примененных оценщиком коэффициентов корректировки на местоположение, существенно занизили рыночную стоимость объектов недвижимого имущества ПАО "Красноярский хлеб" и, соответственно, повлияли на вывод о стоимости акций в сторону ее уменьшения. По мнению заявителя, представленное в материалы дела экспертное заключение эксперта государственного предприятия Красноярского края "Красноярский технический центр" Шелодановой Ольге Николаевны основано на некорректных данных о средней цене предложения по производственно-складским объектам, к которым оценщик не отнесся критически и которые, с учетом примененных оценщиком коэффициентов корректировки на местоположение, существенно занизили рыночную стоимость объектов недвижимого имущества ПАО "Красноярский хлеб" и, соответственно, повлияли на вывод о стоимости акций в сторону ее уменьшения, истец ходатайствует о назначении по делу дополнительной экспертизы, которую просит поручить той же экспертной организации.

Представитель Эхарти Елены Юрьевны заявил ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, просит проведение данной экспертизы поручить ООО "Сибирский оценщик" или Иркутскому региональному отделению общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Аванта" представил суду дополнительные пояснения N 2 от 12.01.2017 (в котором предложил свои варианты экспертных организаций) с приложением дополнительных документов от общества с ограниченной ответственностью "Альянс судебных экспертов" и от общества с ограниченной ответственностью "Партнерство экспертов Северо-Запада" с информацией о стоимости и сроках проведения судебной экспертизы; дополнительные пояснения N 3 от 12.01.2017 с приложением дополнительных документов от Частного учреждения Научный специализированный центр экспертиз и исследований "Альфа" с информацией о стоимости и сроках проведения судебной экспертизы; список аффилированных лиц от 30.09.2016.

Представитель Эхарти Елены Юрьевны представил суду дополнительные документы, а именно: распечатки с сайта Российского общества оценщиков; копии формы сведений о выполненных оценщиком отчетов, в подтверждение полномочий и квалификации предлагаемых ответчиком экспертов.

В судебном заседании представитель Эхарти Елены Юрьевны отозвал ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем данное ходатайство судом апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Аванта" о назначении по делу дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

В случае же возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Представитель ООО "Аванта" в своем ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы указывает на то, что заключение эксперта Шелодановой О.Н. было основано на некорректных данных о средней цене объектов, которые существенно занизили рыночную стоимость объектов недвижимости, и, соответственно, повлияли на вывод о стоимости акций в сторону ее уменьшения.

Следовательно, доводы представителя истца указывают на его несогласие с выводами эксперта Шелодановой О.Н., на возникновение у представителя истца сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Таким образом, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец приводит доводы о необходимости назначения именно повторной эксперты, но никак не дополнительной.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Обстоятельства, указанные в части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции документов, суд апелляционной инстанции определил приобщить дополнительные доказательства представленные обществом с ограниченной ответственностью "Аванта", а именно: приложенные к сопроводительному письму от 31.10.2016: согласие на проведение экспертизы ООО "Аудит-Стандарт" от 27.10.2016; выписка на Гнездилова Н.В. из реестра саморегулируемой организации оценщиков N 1088 от 11.05.2016; диплом Гнездилова Н.В. N 252985; свидетельство о повышении квалификации Гнездилова Н.В.; полис страхования ответственности оценщиков Гнездилова Н.В.; согласие на проведение экспертизы ООО "Служба оценки собственности" от 27.10.2016; свидетельство о регистрации в качестве ЮЛ ООО "Служба оценки собственности"; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО "Служба оценки собственности"; полис страхования ответственности оценщика ООО "Служба оценки собственности"; свидетельство N 387 от 05.02.2008 на Колодзинского С.Г.; полис страхования гражданской ответственности оценщика Колодзинского С.Г.; диплом о профессиональной переподготовки N 047079 Колодзинского С.Г.; свидетельство о повышении квалификации N 9281 Колодзинского С.Г.; свидетельство о повышении квалификации N 14516 Колодзинского С.Г.; свидетельство о повышении квалификации N 20849 Колодзинского С.Г.; удостоверение N 3341 от 20.01.2016 Колодзинского С.Г.; сертификат Колодзинского С.Г. от 11.11.2015; согласие на проведение экспертизы ООО "Агентство независимой оценки"; сведения об оценщике Ганчуковой О.В.; копия паспорта Ганчуковой О.В.; свидетельство о членстве в СРО "НКСО" Ганчуковой О.В.; копия договора (полиса) обязательного страхования ответственности оценщика Ганчуковой О.В.; копия диплома о профессиональной переподготовки Ганчуковой О.В.; копия удостоверения о повышении квалификации Ганчуковой О.В.; копии сертификатов и свидетельств в области оценки Ганчуковой О.В. (5 шт.); перечень необходимых для проведения экспертизы документов; копия доверенности; чек ордер от 01.11.2016; протокол N 5 от 29.04.2016; приложенные, к дополнительным объяснениям N 1 от 28.12.2016 - письмо от 26.12.2016, сведения об оценщике, копия паспорта Ганчуковой Ольги Владимировны, копия свидетельства о членстве в СРО "НКСО", копия договора (полиса) обязательного страхования ответственности оценщика; копия диплома о профессиональной переподготовке; копия удостоверения о повышении квалификации; копии сертификатов и свидетельств в области оценки (5 шт.); доверенность, на имя Беленко Н.Н. от 10.02.2014 года, протоколы общих собраний акционеров ПАО "Красноярский хлеб" от 12.08.2014, от 19.01.2015, от 01.07.2015, от 04.05.2016; приложенные, к дополнительным объяснениям N 2 от 12.01.2017, информационное письмо N 02/2017 от 11.01.2017, свидетельство, аттестат, выписка от 05.05.2009, диплом ПП-1 от 064957, диплом Г-1 N 779922, свидетельство, полис N 922/1020245243, копия свидетельства о членстве в СРО "НКСО", выписка N 00417 от 15.02.2011, копии сертификатов и свидетельств в области оценки (5 шт.); письмо N 05/01-2017 от 11.01.2017, перечень документов для оценки акций, копии сертификатов и свидетельств и дипломов (8 шт.), выписка от 06.11.2014, выписка от 06.12.2013, полис N 922/1123413446, квитанция электронного билета, список аффилированных лиц; приложенные, к дополнительным объяснениям N 3 от 12.01.2017 - копия Устава ЧУ НСЦЭИ "Альфа", копии свидетельств, копии выписки из ЕГРЮЛ, копии документов эксперта.

Учитывая, что представитель Эхарти Е.Ю. отозвал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции возвращает документы, приложенные к данному ходатайству а именно: распечатки с сайта - ежеквартальные отчеты, распечатки с сайта - перечень подписанных экспертиз, формы сведений о выполненных оценщиком отчетов, - документы, приложенные к ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы: квитанции, копии документов экспертов ООО "Сибирский оценщик" на 19 листах, копии документов экспертов Иркутского регионального отделения общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" на 28 листах; документы, приложенные к пояснениям N 2 к апелляционной жалобе - копии документов экспертов ООО "Сибирский оценщик" на 14 листах; копии трудовой книжки эксперта Семейкиной Н. М. копии Постановления ФАС Московского округа от 10.10.2007, постановления 9ААС от 25.05.2007 г., выписка с сайта СРО РОО с общей информацией о СРО., выписки с сайта СРО РОО с информацией о месте работы Шестопаловой Н. Е., выписки с сайта СРО СМАО с информацией о Гнездилове Н. В., выписки с сайта СРО Ассоциации МСО с информацией о Колодзинском С. Г., выписки с сайта СРО НКСО с информацией о Ганчуковой О. В., выписки с сайта Федеральные арбитражные суды РФ с информацией по делу N А33-13364/2015; документы, приложенные к пояснениям N 3 к апелляционной жалобе - письмо ООО "Сибирский оценщик" от 10.01.2017 г. по Балакину П. Я. и Семенцову Н. С., письмо Иркутского отделения РОО по Семейкиной Н. М. и Зыкову А. В., выписка с сайта СРО РОО с информацией о Чернусском В. В., выписка с сайта СРО СМАО с информацией о Строковой Н. Ю., выписка с сайта СРО РОО с информацией о Михайлове Н. Л., выписка с сайта СРО НКСО с информацией о Барабаше А. В., выписка с сайта СРО РОО с информацией о Павловском Ф. А., сведения из ЕГРЮЛ по ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада", сведения из ЕГРЮЛ по ООО "Альянс Судебных Экспертов", сведения из ЕГРЮЛ по АНО "Северо-Западный Альянс судебных экспертов".

Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявители жалоб обжалует решение суда первой инстанции в части, от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в удовлетворенной части иска по первоначальному требования.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.08.2014 от акционера ОАО "Красноярский хлеб" Эхарти Елены Юрьевны, владеющей 23675 акций общества (что составляет 50,002 % от общего количества размещенных акций), в адрес ОАО "Красноярский хлеб" поступило обязательное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО "Красноярский хлеб" (акций обыкновенных именных в количестве 23673 шт., 49,998 % от общего количества размещенных акций).

Общество с ограниченной ответственностью "Аванта" являлось акционером открытого акционерного общества "Красноярский хлеб" (далее - общество), владеющим 1501 обыкновенной именной акцией данного общества, что подтверждается справкой ЗАО "Компьютершер регистратор" о количестве ценных бумаг по состоянию на 10.10.2014.

Согласно п. 6.1.1 обязательного предложения предлагаемая цена приобретения ценных бумаг определена в размере 944 рублей 15 копеек на основании сведений о предшествующих сделках. Оплата приобретаемых ценных бумаг осуществляется путем перечисления денежных средств в рублях по банковским реквизитам, указанным в заявлении.

Согласно пункту 6.3.1 обязательного предложения срок его принятия составляет 70 дней с момента получения обществом настоящего предложения.

Исходящим письмом N 09/10 от 09.10.2014, врученным ответчику 10.10.2014, истец заявил о принятии обязательного предложения и продаже выкупаемых ценных бумаг.

16.10.2014 согласно документу - Обязательное предложение о приобретении ценных бумаг от 01.08.2014 с датой истечения срока принятия 10.10.2014 - со счета ООО "Аванта" на счет Эхарти Елены Юрьевны переведена 1501 акция, что подтверждается уведомлением ЗАО "Компьютершер регистратор" об операции, проведенной по счету.

Ответчик произвел оплату за переданные ему истцом акции в размере 1417169 рублей 15 копеек по платежному поручению N 395 от 17.11.2014.

Истец, не согласившись с выкупной стоимостью ценных бумаг, обратился в ООО "Экспертный центр "Норматив" для определения рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО "Красноярский хлеб".

Согласно отчету ООО "Экспертный центр "Норматив" N 1347/2014 от 26.11.2014 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции в 100 %-ном пакете ОАО "Красноярский хлеб" рыночная стоимость объекта оценки, определенная для приобретения у акционеров в рамках обязательного предложения, направляемого в порядке, установленном ст.84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N208-ФЗ, по состоянию на 30.06.2014 составляет 9133,0130 руб.

Истец полагая, что предложенная ответчиком выкупная стоимость ценных бумаг в ходе реализации обязательного предложения занижена, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, исчисленных в виде разницы между ценой выкупа и фактической рыночной ценой вышеуказанных ценных бумаг.

Ответчик с требованием истца не согласился, сославшись на то, что истец в указанный срок, последним днем которого было 09.10.2014, не акцептировал предложение ответчика о выкупе акций, следовательно указанная в предложении стоимость не является для него обязательной, а значит никак не нарушает его прав. Кроме того, заявляя иск о взыскании убытков, истцом не представлено доказательств размера и обоснованности предъявленных требований, не доказана неправомерность поведения ответчика, причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, не представлены доказательства предпринятых мер и усилий к уменьшению размера причиненного ущерба. Ответчик также указал на то, что на момент поступления обязательного предложения ООО "Аванта" не являлось акционером ОАО "Красноярский хлеб", что говорит об отсутствии правовых оснований для обращения истца в суд. В соответствии с договорами купли-продажи акций от 15.10.2014, 04.12.2014 ответчик передал 50,002 % акций общества Грибову С.М. и Бондареву Е.П., тем самым утратив статус мажоритарного акционера.

Третье лицо ОАО "Красноярский хлеб" в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление не согласилось с заявленными истцом требованиями. Указало, что цена приобретаемых акций определена в соответствии с пунктом 4 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах"), а именно по наибольшей цене последней сделки, по которой ответчик приобрел акции ОАО "Красноярский хлеб". Финансовое состояние ОАО "Красноярский хлеб" является убыточным, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2013, 2014 годы. Вышеизложенное свидетельствует о том, что стоимость одной акции по состоянию на 30.06.2014 не может составлять 9 133,0103 руб. Кроме того, заключение о рыночной стоимости объекта оценки N 1347/2014 от 26.11.2014 вызывает сомнение у третьего лица в его достоверности, поскольку истец не имел доступа к необходимым документам.

Согласно отчету N 014053 от 31.07.2014 об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции в 100 %-ном пакете ОАО "Красноярский хлеб", выполненному экспертом ООО "Независимая оценка" Шестопаловой Н.Е. по заказу Эхарти Е.Ю., рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции в 100 %-ном пакете ОАО "Красноярский хлеб", определенная доходным подходом, методом дисконтированных денежных потоков, по состоянию на дату оценки - 30.06.2014, составляет 613,80 руб.

Ответчик в материалы дела представил копию экспертного заключения N 1351/2015, выполненную экспертом Корольковым Н.Н., согласно которому экспертный отчет N 014053 от 31.07.2014 Шестопаловой Н.Е. соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Истец указал на недостоверность оценки, проведенной ответчиком при формировании условий обязательного предложения, поскольку указанная оценка должна была основываться на информации о предшествующих сделках.

По запросу суда ЗАО "Компьютершер регистратор" предоставило в материалы дела копии передаточных распоряжений, составленных при исполнении сделок перехода права собственности на акции от акционеров ОАО "Красноярский хлеб" к Эхарти Е.Ю. за период с 01.02.2014 по 01.08.2014:

передаточное распоряжение от 23.06.2014 N 170623434 о списании с лицевого счета Бондарева Е.П. на лицевой счет Эхарти Е.Ю. 9 696 обыкновенных именных акций ОАО "Красноярский хлеб", цена сделки 9154527 рублей, основание передачи ценных бумаг договор купли-продажи акций от 15.04.2014 (цена одной акции 944 рублей 16 копеек);

передаточное распоряжение от 23.06.2014 N 170623453 о списании с лицевого счета Бондаревой Л.И. на лицевой счет Эхарти Е.Ю. 2 141 обыкновенной именной акции ОАО "Красноярский хлеб", цена сделки 10851953 рублей, основание передачи ценных бумаг договор купли-продажи акций от 20.12.2012 (цена одной акции 5068 рублей 64 копеек);

передаточное распоряжение от 23.06.2014 N 170623461 о списании с лицевого счета Бондаревой Л.И. на лицевой счет Эхарти Е.Ю. 5 919 обыкновенных именных акций ОАО "Красноярский хлеб", цена сделки 28999962 рублей 93 копеек, основание передачи ценных бумаг договор купли-продажи акций от 20.12.2012 (цена одной акции 4899 рублей 47 копеек).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что передаточные распоряжения по договору от 20.12.2012, заключенному между Бондаревой Л.И. и Эхарти Е.Ю., были подписаны в 2014 году в связи нахождением акций в залоге у ПАО "Межтопэнергобанк", что подтверждается письмом банка от 29.04.2015 N 273. Акции по указанному договору были оплачены Эхарти Е.Ю. в 2013 году согласно представленным в материалы дела платежным документам.

30.04.2015 истец обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для разрешения вопроса о рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции в 100 %-ном пакете ОАО "Красноярский хлеб".

Определением суда от 23.07.2015 по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Альянс Оценка" Якушеву Александру Александровичу.

На рассмотрение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции в стопроцентном пакете акций ПАО "Красноярский хлеб" по состоянию на 30 июня 2014 года?

В экспертном заключении, поступившем в суд 26.08.2015, эксперт Якушев А.А. сделал вывод о том, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на дату оценки составляет 8593 рублей 00 копеек.

Оценив, представленное Якушевым А.А. экспертное заключение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у суда имеются сомнения в обоснованности указанного заключения, учитывая следующее.

На стр. 32-33 заключения эксперт использовал метод стоимости чистых активов. В результате переоценки активов эксперт пришел к выводу, что по состоянию на 30.06.2014 стоимость основных средств предприятия должна была составить 748636247 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Экспертом, при проведении переоценки основных средств организации, налог на добавленную стоимость не был исключён из рыночной стоимости имущества, что влечет завышение стоимости основных средств.

Кроме того, как следует из приложения к экспертному заключению, основная часть недвижимого имущества ПАО "Красноярский хлеб" имеет год постройки - 1937.

Тогда как эксперт, в качестве сравнительных аналогов, приводит "современные" здания. При этом, эксперт непосредственно не осматривал оцениваемые объекты, не определял их фактическое состояние, что подтверждается объяснениями эксперта в судебном заседании.

На странице 23 заключения эксперт делает вывод о том, что у общества присутствует риск неплатежеспособности из-за высокой концентрации заемного капитала.

Количественная вероятность наступления банкротства экспертом не определена.

Вместе с тем, высокая вероятность банкротства ПАО "Красноярский хлеб" должна была отразиться на стоимости его акций.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение Якушева А.А. не является надлежащим доказательством по делу.

Определением от 15.01.2016 по ходатайству ответчика судом была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту государственного предприятия Красноярского края "Красноярский технический центр" Шелодановой Ольге Николаевне.

В экспертном заключении, поступившем в суд 15.03.2016, эксперт Шелоданова О.Н. сделала вывод о том, что рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции в стопроцентном пакете акций ПАО "Красноярский хлеб" по состоянию на 30 июня 2014 года составляет 4500 рублей 00 копеек.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для разрешения вопроса: Какова рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции в стопроцентном пакете акций ПАО "Красноярский хлеб" по состоянию на 30 июня 2014 года с учетом данных о средней цене предложения по производственно-складским объектам, представленных в ответе ООО "Агентство Рид Аналитикс" N 12 от 01.06.2016.

В обоснование ходатайства о назначении дополнительной экспертизы истец ссылается на следующие обстоятельства.

В процессе ознакомления с экспертным заключением, на стр. 43 отчета (в материалах дела стр. 87) в таблице "Зависимость цены продажи от местоположения объекта" в графе "Железнодорожный" за 2 квартал 2014 года указан показатель 4 167, который существенно отличается от других значений в данной графе, ближайший по значению показатель 6 328 относится к 4 кварталу 2007 года, в остальные периоды указанный показатель колебался от 9044 до 20276.

В связи с этим итоговый прирост составил отрицательную величину "- 70 %", в то время как по остальным районам г. Красноярска за аналогичные периоды прирост колебался от - 33 % в Свердловском районе до 17 % в Кировском и Ленинском районах.

При этом для 3 квартала 2014 года указанный показатель по Железнодорожному району составил уже 18 367, в связи с чем итоговый прирост оказался равным 341 %.

Указанный дисбаланс в показателях позволяет предположить, что в отчете Компании Analytics за 2 квартал 2014 года, на который сослался оценщик Шелоданова О.Н., приведены некорректные данные, к которым оценщик не отнесся критически и которые, с учетом примененных оценщиком коэффициентов корректировки на местоположение, существенно занизили рыночную стоимость объектов недвижимого имущества ПАО "Красноярский хлеб" и, соответственно, повлияли на вывод о стоимости акций в сторону ее уменьшения.

В связи с вышеизложенным истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое удовлетворено судом, согласно ответа ООО "Агентство Рид Аналитикс" N 12 от 01.06.2016, такой низкий показатель был связан с появлением в выборке дешевого объекта значительной площади; при существенных колебаниях средней цены ООО "Агентство Рид Аналитике" советует клиентам ориентироваться не на текущий показатель, а на средний за несколько последних периодов; если удалить из выборки 2014 года указанный выше объект, то средняя цена предложения по производственно-складским объектам составила бы 15 970 (а не 4 167) за кв. м.

Поскольку, по мнению заявителя, представленное в материалы дела экспертное заключение эксперта государственного предприятия Красноярского края "Красноярский технический центр" Шелодановой О.Н. основано на некорректных данных о средней цене предложения по производственно-складским объектам, к которым оценщик не отнесся критически и которые, с учетом примененных оценщиком коэффициентов корректировки на местоположение, существенно занизили рыночную стоимость объектов недвижимого имущества ПАО "Красноярский хлеб" и, соответственно, повлияли на вывод о стоимости акций в сторону ее уменьшения, истец ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы, которую просил поручить той же экспертной организации.

Исследовав доводы заявителя и указанную им страницу 43 экспертного заключения от 15.03.2016 N 02-ОЦ/16 (содержащиеся на ней данные в таблице "Зависимость цены продажи от местоположения объекта" по Железнодорожному району) суд установил, что в порядке статьи 65 АПК РФ доводы истца о наличии оснований для проведения дополнительной экспертизы не подтверждены, поскольку при составлении экспертного заключения по делу ГП КК "Красноярский технический центр" по вопросу о рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции в стопроцентном пакете акций ПАО "Красноярский хлеб" по состоянию на 30.06.2014 экспертом использована достоверная информация, аналогичная изложенной ООО "Агентство "РИД Аналитикс" в письме от 01.06.2016 исх. N 12, полученном по запросу суда. Определением от 07.06.2016 в назначении дополнительной экспертизы отказано.

Ответчик также не согласился с выводами эксперта Шелодановой О.Н., представил в материалы дела заключение председателя экспертно-консультационного комитета КРО "Российского общества оценщиков" Козлова А.Г. от 14.07.2016 согласно которому заключение эксперта Шелодановой О.Н. не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Указанное заключение утверждено председателем КРО "Российского общества оценщиков" Зрюмовым Е.Г. (протокол заседания ЭКК КРО РОО от 14.07.2016).

Истец представил в материалы дела расчет рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции в стопроцентном пакете акций ПАО "Красноярский хлеб" по состоянию на 30 июня 2014 года при расчете средней цены предложения по производственно-складским объектам в Железнодорожном районе г. Красноярска - 13903 рублей за 1 кв.м., выполненный экспертом-оценщиком государственного предприятия Красноярского края "Красноярский технический центр" Тарасевич М.Г. и содержащий вывод о том, что рыночная стоимость объекта оценки при расчете средней цены предложения по производственно-складским объектам в Железнодорожном районе г. Красноярска - 13903 рублей за 1 кв.м. составила 7253 рублей по состоянию на 30.06.2014.

Заявляя встречный иск о расторжении договора купли-продажи акций, об обязании вернуть денежные средства в размере 1417619 рублей 15 копеек, истец по встречному иску ссылается на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Ответчик по встречному иску в отзыве на встречное исковое заявление сослался на злоупотребление правом Эхарти Е.Ю. и невозможность применения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям так как Эхарти Е.Ю., заключая договор купли-продажи акций, могла разумно предвидеть возможность предъявления к ней иска о взыскании убытков, связанных с выкупом ценных бумаг.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость пакета акций ПАО "Красноярский хлеб", который был продан истцом ответчику в результате реализации обязательного предложения, составила 1417169 рублей 15 копеек, следовательно, в результате занижения рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ПАО "Красноярский хлеб" истцу причинены убытки, которые выражаются в виде неполученного дохода (5337330 рублей 85 копеек), размер которого определен как разница между существующей рыночной ценой ценных бумаг и ценой выкупа за акции, предложенной ответчиком (6754500 рублей - 1417169 рублей 15 копеек); так как предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков подтверждены материалами дела, суд пришёл к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на сумму 5337330 рублей 85 копеек. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность Эхарти Е.Ю. по заключению договора купли-продажи акций предусмотрена Федеральным законом "Об акционерных обществах", следовательно, предъявление указанного иска является злоупотребление Эхарти Е.Ю. своими правами, указанные требования не подлежат судебной защите на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласить с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинителя вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что предложенная ответчиком выкупная стоимость ценных бумаг в ходе реализации обязательного предложения занижена, поэтому обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, исчисленных в виде разницы между ценой выкупа и фактической рыночной ценой вышеуказанных ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Пунктом 4 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлены правила определения цены акций, приобретаемых на основании обязательного предложения. Цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения не может быть ниже их средневзвешенной цены, определенной по результатам торгов организатора торговли на рынке ценных бумаг за шесть месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 84.9 настоящего Федерального закона. Если ценные бумаги обращаются на торгах двух и более организаторов торговли на рынке ценных бумаг, их средневзвешенная цена определяется по результатам торгов всех организаторов торговли на рынке ценных бумаг, где указанные ценные бумаги обращаются шесть и более месяцев (абзац 1 пункта 4 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если ценные бумаги не обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг или обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг менее чем шесть месяцев, цена приобретаемых ценных бумаг не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции (иной ценной бумаги).

Если в течение шести месяцев, предшествующих дате направления в открытое общество обязательного предложения, лицо, направившее обязательное предложение, или его аффилированные лица приобрели либо приняли на себя обязанность приобрести соответствующие ценные бумаги, цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения не может быть ниже наибольшей цены, по которой указанные лица приобрели или приняли на себя обязанность приобрести эти ценные бумаги (абзац 3 пункта 4 статьи 84.2 вышеназванного закона).

Как следует из пояснений сторон, в данном случае ценные бумаги не обращались на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 по делу N 2051/13, главой XI. 1 Федерального Закона "Об акционерных обществах" установлен принцип, гарантирующий миноритарным акционерам возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене).

Следовательно, целью указанной нормы заключается в предоставлении миноритарным акционерам правовой защиты в связи с передачей другому независимому лицу контроля над принятием решений уполномоченными органами акционерного общества. Защита интересов миноритарных акционеров заключается в правовой неопределенности, которую влечет за собой смена контроля над обществом, в виде возможного изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества.

Согласно представленным Регистратором распоряжений о списании (зачислении) ценных бумаг за период с 01.07.2014 по 30.10.2014 (том 3, листы дела 39-48), результатом которых стал переход права собственности на акции ПАО "Красноярский хлеб" от акционеров ОАО "Красноярский хлеб" к ООО "Аванта" видно, что истец приобрел акции в количестве 1501 штук (то количество которое было отчуждено согласно обязательного предложения Эхарти Е.Ю.) по общей цене за весь пакет 7505 рублей. Средняя стоимость одной приобретенной истцом акции составила 5 рублей за акцию.

Указанный пакет акций истец приобрел в течение недели (с 29.09.2014 по 07.10.2014) у физических лиц за 2 недели до их продажи Эхарти Е.Ю.

То есть последняя сделка покупки акций была совершена истцом за два дня до окончания срока акцепта обязательного предложения ответчика о покупке акций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что за две недели истец, приобретя акции у физических лиц и перепродав их Эхарти Е.Ю., возвратил сделанные им инвестиции при покупке акций в размере 7505 рублей, и получил прибыль, равную 1409664 рублям 15 копейкам, что превышает стоимость покупки в 188 раз. Вместе с тем, в соответствии с исковыми требованиями истец хотел получить прибыль, равную 13701147 рублей, что превышает стоимость покупки в 1825 раз.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что приобретая акции у физических лиц по цене 5 рублей за акцию в период с 29.09.2014 по 07.10.2014, истец знал о наличии Обязательного предложения о приобретении ценных бумаг от 01.08.2014 с датой истечения срока принятия 10.10.2014.

Следовательно, целью приобретения акций Общества "Красноярский хлеб" у физических лиц истцом являлось перепродажа акций по более выгодной цене, а не реализация полномочий акционера по участию в управлении в акционерным обществом и какой- либо деятельности акционерного общества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2015 по делу N А56-30988/2014).

Вместе с тем, принцип, гарантирующий миноритарным акционерам возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) говорит о том, что убытки по такого рода делам должны носить компенсационный характер и отвечать принципу справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

Общество "Аванта" было создано 07.07.2014 года (лист дела 55, том 1), то есть за 2 месяца до начала выкупа спорных акций у физических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспорено истцом, что на момент поступления обязательного предложения Общество не являлось акционером ОАО "Красноярский хлеб".

Факт приобретения ООО "Аванта" акций Общества "Красноярский хлеб" в период поступления Обязательного предложения ответчика, опровергает доводы истца о том, что основанием для обращения в суд за взысканием убытков послужил. В том числе факт нарастания корпоративного контроля со стороны ответчика.

Кроме того, в соответствии с договорами купли-продажи акций от 15.10.2014 и 04.12.2014 (том 11), ответчик передал 50,002% акций Общества "Красноярский хлеб" их бывшим владельцам, тем самым с 04.12.2014 ответчик утратил статус мажоритарного акционера, а вместе с ним и все возможности корпоративного контроля, и стал миноритарным акционером ПАО "Красноярский хлеб". Исковое заявление истца по настоящему делу было подано в суд 22.12.2014 года. Таким образом, на момент подачи истцом иска ответчик являлся миноритарным акционером ПАО "Красноярский хлеб", владея 1501 акцией ПАО "Красноярский хлеб", что составляет 3 % от общего количества акций.

В Определении Конституционного Ода Российской Федерации от 06 июля 2010 N 929-О-О изложена правовая позиция, в соответствии с которой одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса законных интересов акционеров с учетом того, что Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3). На это Конституционный Суд Российской Федерации указал, в частности, в Определении от 3 июля 2007 года N 681 -О-П.

Вместе с тем имущественные права, а также свобода предпринимательской деятельности в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом такие ограничения должны быть необходимыми и соразмерными конституционно признаваемым целям.

Возложение на приобретателя акций обязанности направить публичную оферту (обязательное предложение) направлено на защиту прав миноритарных акционеров путем предоставления им возможности возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях, когда в акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка суда первой инстанции на Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 713-О-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N3-П, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года N 443/11, является ошибочной. Данные судебные акты были приняты в отношении прав, вытекающих из положений ст. 84.8 Закона, которая регулирует принудительный порядок выкупа акций, лицом, имеющим более 95% акций.

В указанных судебных актах указывается на "слабость позиции" миноритарного акционера при принудительном выкупе у него акций, когда он не может отказаться от их продажи.

Вместе с тем, Обязательное предложение, направляемое во исполнение требований статьи 84.2 Федерального Закона "Об акционерных обществах", обязательно исключительно для лица его направившего (акционера, который приобрел более 30 % акций эмитента), но не обязательно для акционеров, которым оно адресовано. Получивший акционер такое предложение акционер может не соглашаться на предложение, если посчитает его невыгодным.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", следует, что иски акционеров могут быть удовлетворены в случае предоставления доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов.

Довод ООО "Аванта" о неправильном толковании судом первой инстанции абзаца 3 пункта 4 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" не может быть принят судом апелляционной инстанции.

ООО "Аванта" ошибочно полагает, что моментом совершения сделки купли-продажи акций по договорам от 20.12.2012 года (два договора), является момент списания акций с лицевого счета продавца на счет покупателя. В пункте 4 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" указано, что цена приобретаемых акций не может быть ниже наибольшей цены по которой лицо, направившее обязательное предложение, или его аффилированные лица приобрели либо приняли на себя обязанность приобрести соответствующие ценные бумаги.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ), а так же согласование его существенных условий. В момент заключения договора он вступает в силу и на его основе возникает обязательственное правоотношение. Поэтому моментом возникновения обязательств - обязанность приобрести ценные бумаги является момент подписания договора, то есть 20.12.2012.

Кроме того, списание акций с лицевого счета продавца происходит исключительно только по его заявлению согласно п. 3.23 Приказа ФСФР России от 30.08.2012 N 12-78/пз-н (ред. От 30.07.2013) "Об утверждении Порядка открытия и ведения депозитариями счетов депо и иных счетов". Это подтверждает тот факт, что момент зачисления акций на лицевой счет покупателя никак не зависит от действий самого покупателя.

Передаточные распоряжения N 170623434 и N 170623461 от 23.06.2014 исполнены на основании сделок, совершенных в 2012 году согласно договоров от 20.12.2012. Цена акций была определена при заключении сделок, исходя из экономических показателей и финансового состояния акционерного общества. Оплата в договоре от 20.12.2012 года на сумму 58000000 рублей предусмотрена до 01.06.2013 года. Во втором договоре срок оплаты не указан. Согласно представленных выписок из банка видно, что первая оплата по договорам была совершена 21.12.2012 в размере 23900000 рублей. Часть акций 5919 шт. были перечислены на лицевой счет Эхарти Е.Ю. в тот же срок. Следующий платеж был совершен 28.12.2012 на сумму 3000000 рублей. Полная оплата по указанным договорам была произведена частями в срок до 05.11.2013. Оставшаяся часть акций 5919 штук, не могла быть передана покупателю в срок, установленный договорами по не зависящим от него обстоятельствам, так как указанные акции были обременены обязательствами по договору залога от 23.05.2013, договор залога N ЮКК-452/0004/5 от 06.08.2013, что подтверждается записью в распоряжении о списании (зачислении) ценных бумаг, представленной регистратором в материалы дела. Кроме того, письмом от 29.04.2015 ПАО "Межтопэнергобанк" подтверждается факт обременения акций до письменного обращения продавцов от 15.05.2014 и 18.06.2014, после которых состоялось заседание Кредитно-Инвестиционного Комитета Банка в результате которого Банком было дано согласие на изменение залогодателей к договорам залога акций. Подписание договора купли-продажи акций, его полная оплата, а также частичная передача акций, является юридическим фактом принятия на себя обязанности по приобретению акций, о котором говорится в пункте 4 статьи 84.2 Федерального Закона "Об акционерных обществах". В момент подписания договора сторона приняла на себя обязательство по приобретению акций по обусловленной в договоре цене.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2014 N А40-77534/13-34-308.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, дающих право миноритарным акционерам в требовании о выкупе акций указывать произвольную цену, а также нормы, содержащей безусловную обязанность мажоритарного акционера выкупать акции по произвольной, предложенной акционерами цене.

Принимая во внимание положения статей 191, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая направление истцом 09.10.2014 заявление о принятии обязательно предложения ценным письмом по адресу: 660075 г. Красноярск, ул. Заводская, 18 (квитанция N 59625 от 09.10.2014) а также по адресу гр. Эхарти Е.Ю., указанному в пункте 2.6 Обязательного предложения: 660041, г. Красноярск, пр. Свободный, 64 ж, кв. 49 (квитанция N 59626 от 09.10.2014), передачу заявления о принятии обязательно предложения нарочным 10.10.2014 по адресу: 660075 г. Красноярск, ул. Заводская, 18, что подтверждается отметкой на заявлении, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец в установленный срок не акцептировал предложение ответчика о выкупе акций.

Учитывая, что заключение эксперта Шелодановой О.Н. "02-ОЦ/16 об определении рыночной стоимости одной акции в стопроцентном пакете акций ПАО "Красноярский хлеб" (том 12), выполненного в рамках судебной экспертизы, содержит ошибки, а также нарушения действующих на дату его составления законодательных актов об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, Свода стандартов и правил РОО-2015, арифметические ошибки и описки (т.12 л.д. 19, 36, 43, 46, 109, 110, 113187 таблицы 11,17, 18), привлечение экспертом к участию в проведении экспертизы Тарасевич (не была назначена судом), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта Шелодановой О.Н. "02-ОЦ/16 является ненадлежащим доказательством и не может определять рыночную стоимость акции. Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не было заявлено о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции. С учетом указанных ошибок заключение эксперта Шелодановой О.Н. "02-ОЦ/16 не может быть исправлено путем назначения дополнительной экспертизы по данному заключению. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан размер заявленных ко взысканию убытков и их обоснованность, а также неправомерность поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части в части взыскания с Эхарти Елены Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аванта" (ИНН 7724927160, ОГРН 1147746768443) 5337330 рублей 85 копеек убытков, 37379 рублей 23 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 5374710 рублей 08 копеек; в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Аванта" (ИНН 7724927160, ОГРН 1147746768443) в пользу Эхарти Елены Юрьевны 80265 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины; а также в части в результате зачета требований окончательно взыскать с Эхарти Елены Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аванта" (ИНН 7724927160, ОГРН 1147746768443) 5257065 рублей 85 копеек убытков, 37379 рублей 23 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 5294445 рублей 08 копеек, решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названными нормами, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (37379 рублей 23 копеек), расходы по оплате за экспертизу (150000 рублей), по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (3000 рублей) возлагаются на общество с ограниченной ответственностью "Аванта" в пользу Эхарти Елены Юрьевны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2016 года по делу N А33-25975/2014 в обжалуемой части - в части взыскания с Эхарти Елены Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аванта" (ИНН 7724927160, ОГРН 1147746768443) 5337330 рублей 85 копеек убытков, 37379 рублей 23 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 5374710 рублей 08 копеек; в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Аванта" (ИНН 7724927160, ОГРН 1147746768443) в пользу Эхарти Елены Юрьевны 80265 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины; а также в части в результате зачета требований окончательно взыскать с Эхарти Елены Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аванта" (ИНН 7724927160, ОГРН 1147746768443) 5257065 рублей 85 копеек убытков, 37379 рублей 23 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 5294445 рублей 08 копеек, отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска в части взыскания с Эхарти Елены Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аванта" (ИНН 7724927160, ОГРН 1147746768443) 11480932 рублей 85 копеек убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аванта" (ИНН 7724927160, ОГРН 1147746768443) в пользу Эхарти Елены Юрьевны 150000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аванта" (ИНН 7724927160, ОГРН 1147746768443) в пользу Эхарти Елены Юрьевны 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Ишутина Ю.В. Хабибулина