Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 17АП-20435/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 марта 2017 г.

Дело N А50-22484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амулет"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2016 года, принятое судьей Вшивковой О.В.,

по делу N А50-22484/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (ОГРН 1025901210543, ИНН 5905013608), Ибрагимов Рамиль Иолчуевич, Ямалтдинов Рафхат Хабибрахманович,

о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - общество "Амулет", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - общество "Альфастрахование", ответчик) о взыскании 14 479 руб. 33 коп., в том числе недоплаченного страхового возмещения в размере 4 479 руб. 33 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 185 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис", Ибрагимов Рамиль Иолчуевич, Ямалтдинов Рафхат Хабибрахманович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2016 (резолютивная часть от 29.11.2016) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "Амулет" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства произошедшего ДТП, а также не дана оценка отчету эксперта, представленному истцом. Истец указывает, что происшествие произошло в темное время суток, лицо, составившее справку, не обратило внимание на повреждение правового заднего фонаря. Акт осмотра составлялся по справке о ДТП, поврежденная деталь не учтена. Истец ссылается на то, что об отсутствии данного повреждения владелец автомобиля узнал лишь после получения страховой выплаты и копий документов страхового дела. Также указывает, что при повторном осмотре транспортного средства данная деталь была учтена, также были учтены скрытые повреждения крышки багажника; экспертом установлена деформация ребер крышки багажника и деформация каркаса крышки багажника.

От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.02.2017 произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Зеленину Т.Л. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 марта 2016 года в 17 час. 20 мин. на ул. Свиязева, 30/1 в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак Т898ХМ 59 регион, принадлежащего Ямалтдинову Р.Х., под управлением собственника и автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак А342МН 159 регион, принадлежащего Ибрагимову Р.И., под управлением собственника. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 31 марта 2016 года.

В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак А342МН 159 регион, гражданская ответственность владельца которого была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ N 0354743467). На основании акта о страховом случае от 11 апреля 2016 года ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение 12 000 руб. 00 коп.

19 мая 2016 года Ибрагимов Р.И. заключил договор N 1-02/16 с обществом с ограниченной ответственностью "Квантум Сатис" на оказание экспертных услуг. Согласно экспертному заключению указанного общества N 1-02/16 от 20 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак А342МН 159 регион составила без учета износа 23 474 руб. 33 коп., с учетом износа 16 479 руб. 33 коп.

Ибрагимов Р.И. понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 10 000 руб., что подтверждается указанным выше договором от 19 мая 2016 года, актом приема-передачи работ от 20 мая 2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 162 на сумму 10 000 руб.

01 июня 2016 года между Ибрагимовым Р. И. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 434, по которому истцу передано право требования исполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N 0354743467, в том числе право требования недоплаченного страхового возмещения 2 225 руб. 44 коп., стоимости услуг оценочной организации 10 000 руб. и других выплат.

08 сентября 2016 года истец направил ответчику претензию, в которой уведомил о состоявшейся уступке и предложил выплатить недоплаченное страховое возмещение 4 479 руб. 33 коп. и расходы на оплату услуг экспертной организации 10 000 руб. Неисполнение этих требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как указано в справке о ДТП от 31 марта 2016 года, у автомобиля ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак А342МН 159 регион поврежден задний бампер, крышка багажника, левый задний фонарь и задняя панель.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (справка о ДТП от 31.03.2016; экспертное заключение N 749757 от 11.04.2016, составленное ООО "АТБ-САТЕЛЛИТ"; акт осмотра от 05.04.2016, составленный экспертом ООО "АТБ-САТЕЛЛИТ"; экспертное заключение N 1-02/16 от 20.05.2016, составленное ООО "Квантум Сатис"), суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета, сделанного в экспертном заключении N 1-02/16 от 20.05.2016, стоимость фонаря заднего левого в сборе и крышки багажника в сборе и работы, связанные с ними (7 705 руб., что составляет сумму поврежденных деталей и работ), и дополнил его стоимостью работ по ремонту крышки багажника (3 510 руб., стоимость которых указана в экспертном заключении N 749757 от 11.04.2016, представленном ответчиком, в том числе крышка багажника с/у с подгонкой по проему 200 руб., крышка багажника разборка/сборка 410 руб., ремонт крышки багажника 1 700 руб., наружная окраска крышки багажника 1 200 руб.). При этом, судом отмечено, что в акте осмотра от 05.04.2016, составленного экспертом ООО "АТБ-САТЕЛЛИТ", отсутствуют замечания потерпевшего. Суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом повреждений, относящихся к спорному ДТП) составляет 12 284 руб. 33 коп.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 3.5 Единой методики предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как установлено судом, ответчиком по спорному страховому случаю выплачено 12 000 руб.

Разница между установленной судом стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения составляет 284 руб. 33 коп., то есть менее 10 процентов.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2016 года по делу N А50-22484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.Л. Зеленина