Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 05АП-517/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2017 г. N Ф03-1299/17 настоящее постановление изменено

г. Владивосток

01 марта 2017 г.

Дело N А59-5460/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс",

апелляционное производство N 05АП-517/2017,

на решение от 16.11.2016

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-5460/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ОГРН 1076504001419 ИНН 6504004076)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спартак" (ОГРН 1026500781856 ИНН 6504015303)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кари", индивидуальный предприниматель Симонов Владимир Юрьевич

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца - представители Третьякова на основании выписки из ЕГРЮЛ от 14.12.2015, паспорт; Дорошенкова О.Г. по доверенности от 16.11.2015 сроком действия 2 года, паспорт.

ответчик, третьи лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - истец, ООО "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спартак" (далее - ответчик, ООО "Спартак") о взыскании 1 759 562 рубля задолженности за выполненные работы по договору подряда N 08/12 от 25.01.2012.

Решением арбитражного суда от 16.11.2016 в удовлетворении иска отказано, в связи с чем ООО "Эдельвейс" обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жадобы апеллянт указал, что им были выполнены для ответчика работы на сумму исковых требований, которые ответчиком не оплачены. Считает, что результаты строительно-технической экспертизы не опровергают обоснованность исковых требований и факт выполнения спорных работ. Полагает, что у Т.М. Третьяковой не имелось заинтересованности в данном споре.

От ответчика и третьих лиц в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

25 января 2012 года между ООО "Спартак" (Заказчик) и ООО "Эдельвейс" (Подрядчик) заключён договор подряда N 08/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт внутренних помещений здания, расположенного по адресу г. Корсаков, ул. Корсаковская, 12, согласно локальному сметному расчёту, являющемуся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.17-42).

Цена договора составила 1 759 562 рубля (пункт 3.1) и подлежала уплате Подрядчику в течение 10 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Договор заключен на срок с момента подписания до 31.12.2012 (пункт 4.1).

26.11.2012 по результатам выполнения работ составлены Акт N 1 о приёмке выполненных работ по форме КС-2 по объекту "Капитальный ремонт фасада и внутренних помещений" на сумму 1 759 562 рубля и Акт N 000164 на ту же сумму, Подрядчику выставлены счёт-фактура и счёт N 136 на оплату работ (т.1, л.д. 43-64).

Истцом в адрес ООО "Спартак" выставлен счёт N 136 от 26 ноября 2012 года и счет-фактура N 00152 от 26 ноября 2016 года на сумму 1 759 562 рубля (том 1 л.д. 62, 63).

17.04.2015 Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию с требованием об оплате задолженности за выполненные работы, которая получена ответчиком 18.04.2015.

Неисполнение обязанности по оплате работ по договору подряда N 08/12 от 25.01.2012 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и способах обеспечения их исполнения, а также положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда является (в том числе) условие о сроке выполнения работ.

Из материалов дела судом установлено, что в ходе фактического исполнения договора стороны согласовали сроки выполнения работ, в том числе путём подписания акта N 1 формы КС-2, согласно которому работы выполнены в период с 25.01.2012 по 25.11.2012.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что ответчиком подписан акт приёмки формы КС-2, что само по себе порождает обязанность ответчика, принявшего результаты работ без замечаний и возражений, оплатить их по указанной в договоре и смете стоимости.

Кроме того, после выполнения работ Заказчик предоставил Подрядчику гарантийное письмо (т.4, л.д.26) на оплату работ по ремонту внутренних помещений здания на сумму взыскиваемой задолженности, а 31.12.2012 Заказчиком и Подрядчиком подписан акт сверки взаимных расчётов (т.4, л.д.25) по договору N 08/12 от 25.01.2012 по состоянию на 31.12.2012, которым стороны подтверждают наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 1 759 562 рубля.

Таким образом, вышеуказанной совокупностью имеющихся в доказательств подтверждается как факт выполнения Подрядчиком работ, явившихся предметом договора подряда от 25.01.2012, так и факт соблюдения Заказчиком порядка принятия данных работ, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Выводы суда первой инстанции об обратном со ссылкой на результаты строительно-технической экспертизы и выполнение отдельных видов работ в отношении помещений ответчика иными лицами коллегия находит ошибочными исходя из следующего.

Обосновывая исковые требования, истец представил в материалы дела договор подряда и акты приёмки выполненных работ, из которых видны факт выполнения работ, их объём и стоимость, а также факт их приёмки ответчиком.

Приходя к выводу о несоответствии акта приёмки N 1 от 26.11.2012 фактически выполненным истцом работам, эксперт указал в ответах на вопросы N 1-2, что указанное несоответствие выразилось лишь в наличии в акте ссылки на работы по ремонту фасада, в то время как такие работы локальной сметой к договору не предусмотрены. Определить же, какая часть работ фактически выполнена истцом, эксперт не смог (абз.4 заключения по второму вопросу экспертизы).

Проанализировав акт приёмки N 1, договор подряда и локальную смету к нему, коллегия установила, что работы по ремонту фасада не являлись предметом договора между сторонами и их выполнение ни договором подряда, ни сметой к нему предусмотрено не было.

Само по себе указание на "Капитальный ремонт фасада и внутренних помещений" в строках "Стройка" и "Объект" акта приёмки выполненных работ N 1 от 26.11.2012 не даёт оснований для квалификации данного акта как оформляющего приёмку работ по ремонту фасада, которые фактически Подрядчиком не выполнялись и требование об оплате которых в рассматриваемом иске не заявлено.

Более того, в подписанном сторонами акте N 000146 ль 26.11.2012, счёте и счёте-фактуре, выставленных Заказчику, к оплате предъявлены лишь работы по ремонту внутренних помещений согласно договору N 08/12 от 25.01.2012.

Согласно техническому паспорту помещения магазина (т.3, л.д.123-128), расположенного на 1 этаже дома N 12-А по ул. Корсаковкая в г. Корсаков Сахалинской области, общая площадь магазина составляет 392,1 м и складывается из площадей 19 помещений в составе данного объекта недвижимого имущества, в том числе восьми торговых залов и двух витрин. Технический паспорт составлен по состоянию на 16.11.2012, то есть на следующий день после завершения работ по договору подряда от 25.01.2012.

Из заключения ООО "Трансстрой-тест" по результатам судебной строительно-технической экспертизы (т.3, л.д.54-168) усматривается, что экспертом зафиксировано и исследовано фактическое состояние помещений магазина по состоянию на дату проведения экспертизы, то есть в июле-августе 2016 года и спустя 3,5 года после выполнения истцом спорных работ.

В той связи результаты исследования, проведённые спустя столь значительный срок, в течение которого спорные помещения неоднократно подвергались выполнению иных ремонтно-строительных работ, не позволяют путём проведения строительно-технической экспертизы установить объём выполненных истцом работ, на что и указал эксперт в ответе на вопрос N 2 заключения экспертизы.

Таким образом, доводы истца, положенные в основу иска, по результатам судебной строительно-технической экспертизы опровергнуты не были.

Оценивая возражения ответчика о выполнении в магазине строительно-ремонтных работ иными организациями в связи с передачей помещений в аренду, коллегия принимает во внимание, что в подтверждение данных доводов суду не были представлены сметы на выполненные работы и иные документы, из которых возможно было бы установить их конкретный перечень и объём. Также ответчиком и третьими лицами не представлено пояснений и документально подтверждённых доводов о том, каким образом факт выполнения в 2013 году ремонтных работ арендаторами помещений (либо иными лицами по их поручению) может свидетельствовать об отсутствии работ в 2012 году, принятых Заказчиком по актам с последующим подтверждением в ходе сверки задолженности.

Каких-либо иных доказательств наличия вины истца в ухудшении состояния помещений, зафиксированного при передаче их в аренду ООО "Кари" по акту от 01.04.2013, и возникновении потребности в дополнительном ремонте, ответчиком с соблюдением статей 65 и 70 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения им работ на сумму в 1 759 562 рубля, а ответчиком, вопреки требованиям статей 65 и 70 АПК РФ, данные факты не опровергнуты, доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные работы, в материалах дела отсутствуют.

Предусмотренный договором подряда десятидневный срок на оплату выполненных работ ответчиком нарушен.

Срок исковой данности при обращении в суд истцом соблюдён, поскольку КС-2 и акт приемки работ подписаны заказчиком и подрядчиком 26.11.2012, а с исковым заявлением ООО "Эдельвейс" обратилось в арбитражный суд Сахалинской области 24.11.2015, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности на обращение с подобным иском.

Иные доводы, подтверждённые надлежащими доказательствами и влияющие на правовую квалификацию спорных правоотношений, лицами, участвующими в деле, не заявлены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции - отмене.

На основании статьи 110 АПК РФ частично уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5000 рублей (чек-ордер Сбербанка России от 10.11.2015 - т.1, л.д.15) относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, в остальной части (25 596 рублей) государственная пошлина истцом не уплачена и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Сахалинской области от 16.11.2016 по делу N А59-5460/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спартак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" 1 759 562 (один миллион семьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля задолженности по договору подряда N 08/12 от 25.01.2012, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей судебных расходов на проведение экспертизы и 5000 (пять тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спартак" в доход федерального бюджета 25 596 рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко