Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 17АП-13515/15

г. Пермь

01 марта 2017 г.

Дело N А60-48691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "ФОРМАТ-М"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2015 года по делу N А60-48691/2014

по иску ООО "ФОРМАТ-М" (ОГРН 1137746053785, ИНН 7727796821)

к ЗАО "ХАЙ МЕДИА-РЕГИОН" (ОГРН 1107746676564, ИНН 7710872778),

третьи лица: Овчинников Игорь Николаевич, Филиппов Илья Олегович, Гутников Вениамин Алексеевич,

о признании третейского соглашения незаключенным,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "ФОРМАТ-М" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ЗАО "ХАЙ МЕДИА-РЕГИОН" (далее - ответчик) о признании незаключенным третейского соглашения б/н от 12.04.2014 на основании ст. 1,5, 7, 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 (резолютивная часть от 27.07.2015), принятым судьей Павловой Е.А., иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 по делу N А60-48691/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 (резолютивная часть от 19.10.2016), принятым судьей Павловой Е.А., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие оригинала третейского соглашения. Считает, что отсутствие оригинала третейского соглашения следует расценивать как отсутствие доказательства существования третейского соглашения, ссылается на судебную практику по иным делам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно тексту представленного третейского соглашения от 12.04.2014 следует, что между ЗАО "ХАЙ МЕДИА-РЕГИОН" в лице генерального директора Бородина А.В., с одной стороны, и ООО "ФОРМАТ-М" в лице представителя Гутникова В.А., действующего на основании доверенности N 002 от 04.02.2014, с другой стороны, заключили соглашение, которым "стороны определили передавать все споры между собой в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Тюменской области" - п. 1 соглашения.

В соответствии с п.3 соглашения стороны определили, что решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Полагая, что третейское соглашение от 12.04.2014 является незаключенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из фактического поведения сторон до подачи настоящего иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение - соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

Пунктом 1 ст. 5 Закона о третейских судах установлено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с п. 2 ст. 5 указанного Закона третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о третейских судах третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена данным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, о вынесения решения третейским судом о признании договора уступки прав (цессии) от 10.02.2014 N 001-ЦД/14 недействительным обществом "ФОРМАТ-М" совершались следующие действия: заключение договора на оказание юридических услуг для участия в третейском суде; выдача доверенности на представление интересов в третейском суде; принятие иска от общества "ХАЙ МЕДИА-РЕГИОН"; ознакомление с материалами дела в третейском суде; выбор судьи; представление отзыва на исковое заявление в данный суд; отказ от передачи дела из третейского суда в арбитражный суд, что свидетельствует о реализации истцом прав и обязанностей по третейскому соглашению. Доказательств тому, что между истцом и ответчиком имелись другие гражданско-правовые отношения с февраля 2014 года по апрель 2014 года материалы дела не содержат.

Истец заявил о факте подписания соглашения неуполномоченным лицом только после вынесения третейским судом решения. При подписании третейского соглашения, в период разрешения спора в третейском суде истец не ссылался на данный факт, не указывал, каким образом в данном случае нарушаются его права.

Более того, общество "ФОРМАТ-М" занимало активную позицию в третейском разбирательстве.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оригинала третейского соглашения с учетом установленных судом обстоятельств, основанием к удовлетворению заявленных требований не являются.

Из письменных пояснений лиц, подписавших третейское соглашение 12.04.2014 (Гутникова В.А., Бородина А.В.), факт подписания оспариваемого третейского соглашения не отрицается, подтверждается.

Факт подписания доверенности, N 002 от 04.02.2014, выданной Гутникову В.А., удостоверен нотариальным заявлением Овчинникова И.Н. 50АА5349609 от 12.04.2014 (лица, выдавшего доверенность - бывшего генерального директора ООО "ФОРМАТ-М").

С учетом установленных судом фактических обстоятельств в совокупности, отсутствие на момент рассмотрения спора судом оригинала документа (третейского соглашения от 12.04.2014) не является безусловным основанием для признания его недействительным.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Обстоятельства, указанных заявителем дел не тождественны и не имеют преюдициального значения для настоящего спора в силу положений ст. 69 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года по делу N А60-48691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Л.В. Дружинина