Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 05АП-660/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2017 г. N Ф03-1872/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

01 марта 2017 г.

Дело N А51-9882/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЛ БРОКЕР",

апелляционное производство N 05АП-660/2017

на решение от 19.12.2016

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-9882/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нуга Медикал" (ИНН 7716599540, ОГРН 1087746252065, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.02.2008)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

об оспаривании решения от 29.01.2016 по результатам таможенной проверки N 10714000/400/290116/Т0026,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТЛ БРОКЕР", общество с ограниченной ответственностью "Ф-Брокер", Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЛ БРОКЕР": Дульнева Л.Ф., доверенность от 10.03.2016, сроком на 3 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Нуга Медикал", Находкинской таможни, общества с ограниченной ответственностью "Ф-Брокер", Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор): не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нуга Медикал" (далее - заявитель, общество, ООО "Нуга Медикал") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 29.01.2016 по результатам таможенной проверки N 10714000/400/290116/ Т0026.

Определениями Арбитражного суда от 25.05.2016, 06.06.2016, 21.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТЛ БРОКЕР" (далее - ООО "ТЛ БРОКЕР"), общество с ограниченной ответственностью "Ф-Брокер" (далее - ООО "Ф-Брокер"), Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор).

Решением от 19.12.2016 Арбитражный суд Приморского края отказал заявителю в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Находкинской таможни от 29.01.2016 по результатам таможенной проверки N 10714000/400/290116/ Т0026.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.12.2016, ООО "ТЛ БРОКЕР" просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Нуга Медикал" в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что положенный в основу решения суда вывод о факте ввоза товара, на который не распространяется действие регистрационного удостоверения, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку наименование и описание товара, указанное в графе 31 выпущенных ДТ, полностью совпадало со сведениями, указанными в регистрационном удостоверении.

Апеллянт также указал, что в нарушение статьи 71 АПК РФ суд не дал надлежащей оценки представленному в материалы дела письму Росздравнадзора от 10.09.2014 N 01И-1376/14 "О незарегистрированных медицинских изделиях", на которое ссылается таможенный орган в оспариваемом решении; данное письмо не отменяет действия регистрационного удостоверения и не подтверждает факт ввоза не указанного в регистрационном удостоверении товара.

Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Нуга Медикал", Находкинская таможня, общество с ограниченной ответственностью "Ф-Брокер" и Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Через канцелярию суда от таможенного органа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку компетентного представителя.

Представитель апеллянта в судебном заседании по заявленному ходатайству возражал.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить.

Представитель ООО "ТЛ БРОКЕР" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 05.08.2008 N 20080805/01, заключенного ООО "Нуга Медикал" с компанией "Nuga Medical Co., Ltd" (республика Корея), на единую таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары, в том числе: "Аппараты массажные: массажер-стимулятор терапевтический персональный, в комплекте с принадлежностями, модель NM-5000", изготовитель - NUGA MEDICAL CO., LTD.

ООО "Нуга Медикал" заключило следующие договоры на оказание услуг таможенного представителя: договор от 05.05.2012 N ТЛ0124/03-12-024 с ООО "Транслоджикс" (с 15.04.2014 - ООО "ТЛ Брокер") и договор от 18.08.2014 N0129/00-06-14-16 с ООО "ФЕСКО Брокер" (в настоящее время - ООО "Ф-Брокер").

Таможенные представители ООО "ТЛ Брокер" и ООО "ФЕСКО Брокер" подали во исполнение условий договоров на оказание услуг таможенного представительства декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/100214/0005952, 10714040/100214/0005956, 10714040/240214/ 0008051, 10714040/250214/0008215, 10714040/120314/0009596, 10714040/130314/0009783, 10714040/131014/0043067, 10714040/221014/ 0044455, 10714040/291014/0045318, 10714040/311014/0045836 в целях декларирования ввезенных в адрес ООО "Нуга Медикал" товаров и их помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В качестве основания для предоставления льготы по освобождению от уплаты НДС таможенному органу представлена копия регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 22.02.2005 ФС N 2005/266.

Товар с заявленным кодом 9019 10 900 9 ТН ВЭД ТС был выпущен, декларанту предоставлены налоговые преференции по освобождению от уплаты НДС в отношении ввозимой в Российскую Федерацию важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

Таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка ООО "Нуга Медикал" по вопросам проверки достоверности сведений, заявленных в ДТ N 10714040/100214/0005952, 10714040/100214/0005956, 10714040/240214/0008051, 10714040/250214/0008215, 10714040/120314/ 0009596, 10714040/130314/0009783, 10714040/131014/0043067, 10714040/221014/0044455, 10714040/291014/0045318, 10714040/311014/ 0045836, и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров и повлиявших на принятие решений о выпуске товаров, а также на правильность исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В ходе камеральной проверки таможенным органом установлено несоответствие сведений в регистрационном удостоверении и в коммерческих/перевозочных документах.

Представленное ООО "Нуга Медикал" при камеральной таможенной проверке и таможенными представителями при таможенном декларировании регистрационное удостоверение от 22.02.2005 ФС N 2005/266 было выдано на товар - "Изделие медицинской техники: Массажёр - стимулятор термотерапевтический персональный NM-5000 с принадлежностями". Производитель: Nuga Medical Co., Ltd, Республика Корея, а в документах, представленных декларантом при таможенном декларировании в электронном виде и при камеральной таможенной проверке на бумажных носителях (приложениях к контракту/спецификациях, коносаментах, инвойсах, упаковочных листах и пр.) указывалось иное наименование товара - "MASSAGE BED NUGA BEST NM-5000/MEDICAL THERAPEUTIC"/"Массажная кровать NUGA BEST NM-5000/Медицинская терапевтическая".

Таможенный орган посчитал, что на товар - "Аппараты массажные: массажер - стимулятор терапевтический персональный, в комплекте с принадлежностями, модель NM-5000", производитель NUGA MEDICAL CO., LTD, республика Корея, задекларированный по ДТ N 10714040/100214/0005952 (товар N 1), N10714040/100214/0005956 (товар N 1), N10714040/240214/0008051 (товар N 1), N10714040/250214/0008215 (товар N 1), N10714040/120314/0009596 (товар N 1), N10714040/130314/0009783 (товар N 1), N10714040/131014/0043067 (товар N 1), N10714040/221014/0044455 (товар N 14), N10714040/291014/0045318 (товар N 22), N10714040/311014/0045836 (товар N 4), не распространяется действие регистрационного удостоверения от 22.02.2005 ФС N 2005/266 и, следовательно, преференция "Освобождение от уплаты НДС в отношении ввозимой в Российскую Федерацию важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники" в виде условно начисленного НДС в размере 18 % предоставлена неправомерно.

В основу данного вывода таможенного органа было положено письмо Росздравнадзора от 10.09.2014 N 01И-1376/14 "О незарегистрированных медицинских изделиях", полученное письмом ФТС России от 19.11.2014 N 07-317/6396.

В результате неправомерного предоставления преференции по уплате НДС в отношении товаров по названным ДТ таможней выявлена неуплата таможенных платежей в размере 65 650 828,23 рублей.

29.01.2016 таможенным органом был составлен акт камеральной проверки N 10714000/400/290116/Т0026, в котором были отражены вышеназванные выводы.

По результатам таможенной проверки таможней было принято решение от 29.01.2016 N 10714000/400/290116/Т0026, которым отказано в применении преференции по уплате НДС в отношении товара - "Аппараты массажные: массажер -стимулятор терапевтический персональный, в комплекте с принадлежностями, модель NM-5000, по ДТ N10714040/100214/0005952 (товар N 1), 10714040/100214/0005956 (товар N 1), 10714040/240214/0008051 (товар N 1), 10714040/250214/0008215 (товар N 1), 10714040/120314/0009596 (товар N 1), 10714040/130314/0009783 (товар N 1), 10714040/131014/0043067 (товар N 1), 10714040/221014/0044455 (товар N 14), 10714040/291014/0045318 (товар N 22), 10714040/311014/0045836 (товар N 4).

В адрес общества и таможенных представителей были выставлены требования об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с выводами таможенного органа, положенными в основу результатов камеральной таможенной проверки, посчитав, что решение от 29.01.2016 N 10714000/400/290116/Т0026 является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества при осуществлении внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, сделанный с учетом положений, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и части 3 статьи 201 Кодекса, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таможенным декларированием, в соответствии с пунктом 27 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) является заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Таможенная процедура, согласно 26 пункту вышеуказанной статьи, представляет собой совокупность норм, определяющих для таможенных целей требования и условия пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.

Согласно части 1 статьи 174 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных ТК ТС.

Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой. (часть 3 статьи 174 ТК ТС).

В соответствии с положениями ст. 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров может осуществляться самим декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта; таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

К обязанностям декларанта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, согласно статье 188 ТК ТС, относится, осуществление таможенного декларирования; представление таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявление декларируемых товаров в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; уплата таможенных платежей и (или) обеспечение их уплаты в соответствии с ТК ТС; соблюдение требований и условий использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнение иных требований, предусмотренных ТК ТС.

Налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза, относится к таможенным платежам (ст. 70 ТК ТС).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 80 ТК ТС предусмотрена возможность освобождения от обложения товаров таможенными пошлинами и налогами в случаях предусмотренных ТК ТС, законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров: важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

В примечании 1 Перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории российской федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 (далее - Перечень), действовавшего в период спорных правоотношений, указано что к перечисленной в данном Перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Указанный порядок регистрации медицинских изделий определен Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий" (далее -Правила N 1416).

Так, согласно пункту 6 Правил N 1416, документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (далее - регистрационное удостоверение), которое выдается бессрочно.

В регистрационном удостоверении, согласно пункту 56 Правил N 1416, должны быть указаны: наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению); дата государственной регистрации медицинского изделия и его регистрационный номер и другие сведения, в соответствии с данным пунктом.

Регистрацию медицинских изделий производит Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) (пункт 3 Правил N 1416).

В соответствии с пунктами 8,9 Правил N 1416 Наименование медицинского изделия указывает разработчик, производитель (изготовитель) медицинского изделия или уполномоченный представитель производителя (изготовителя) (или заявитель) при направлении заявления о государственной регистрации.

Регистрационные удостоверения на изделия медицинского назначения и медицинскую технику с установленным сроком действия, выданные до дня вступления в силу настоящего постановления, действуют до истечения указанного в них срока действия, согласно подпункту "а" пункта 2 Постановление Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19.

Соответственно, при ввозе товара определенного наименования, на который выдано регистрационное удостоверение, предоставляется льгота по уплате НДС.

Сам факт ввоза товара определенного вида и наименования подтверждается документами, сопровождающими декларируемую поставку.

Согласно содержанию имеющегося в материалах дела регистрационного удостоверения от 22.02.2005 ФС N 2005/266, данный документ выдан на изделие медицинской техники, имеющее наименование "Массажёр - стимулятор термотерапевтический персональный NM-5000 с принадлежностями". В качестве производителя данного изделия указано Nuga Medical Co., Ltd, Республика Корея.

В приложении к регистрационному свидетельству указан базовый состав изделия медицинской техники: 1. Каркас изделия, 2. Основной мат, 3. Дополнительный мат, 4. Пятишариковый проектор (устройство с подогревом), 5. Миостимулятор, 6. Пояс для миостимулятора, 7. Пояс для пятишарикового проектора, 8. Пульт управления, 9. Защитное покрытие основного мата, 10. Сетевой шнур, 11. Инструкция по эксплуатации.

Указанное регистрационное удостоверение от имени декларанта представлялось таможенными представителя при декларировании спорных товаров в целях получения льготы по уплате НДС.

В спорных ДТ N 10714040/100214/0005952, 10714040/100214/0005956, 10714040/240214/ 0008051, 10714040/250214/0008215, 10714040/120314/0009596, 10714040/130314/0009783, 10714040/131014/0043067, 10714040/221014/ 0044455, 10714040/291014/0045318, 10714040/311014/0045836 содержится аналогичное наименование продукции.

Проанализировав содержание коммерческих и товаросопроводительных документов (приложения к контракту/спецификациях, коносаментах, инвойсах, упаковочных листах), в которых в качестве наименования товара указана "MASSAGE BED NUGA BEST NM-5000/MEDICAL THERAPEUTIC" / "Массажная кровать NUGA BEST NM-5000/Медицинская терапевтическая", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, сведения, указанные в товаросопроводительных документах, не подтверждают, что ООО "Нуга Медикал" были ввезены именно те товары, на которые распространялось регистрационное удостоверение от 22.02.2005 ФС N 2005/266.

Доводы третьих лиц о том, что наименование медицинского изделия устанавливается не данными, указанными в коммерческих и/или перевозочных документах, а данными, содержащимися в технической документации на товар, инструкции/руководстве к эксплуатации, а также иных документах, поставляемых в комплекте с такими изделиями, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно положениям статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; транспортные (перевозочные) документы; документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Обязанность декларанта произвести таможенное декларирование товаров и представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, предусмотренная ст.188 ТК ТС, может быть исполнена самим декларантом либо таможенным представителем.

В соответствии с пунктом 34 статьи 14 ТК ТС таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в таможенной декларации подлежат указанию именно те сведения о ввезенном товаре, включая его наименование, которые содержатся в товаросопроводительных документах, сопровождающих внешнеэкономическую деятельность.

Поскольку согласование наименования товара относится к существенным условиям внешнеэкономической деятельности, сведения о которых подлежат указанию в таможенной декларации с целью их декларирования в соответствии с заявленной таможенной процедурой и получения льготы в виде освобождения от уплаты НДС, справедливо полагать, что декларант не мог не знать о необходимости указания в товаросопроводительных документах точного наименования приобретаемого товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что наименование и описание товара, указанное в графе 31 выпущенных ДТ, полностью совпадало со сведениями, указанными в регистрационном удостоверении, не может быть принят судебной коллегией, поскольку именно вопрос проверки достоверности сведений, заявленных декларантом в ДТ N 10714040/100214/0005952, 10714040/100214/0005956, 10714040/240214/ 0008051, 10714040/250214/0008215, 10714040/120314/0009596, 10714040/130314/0009783, 10714040/131014/0043067, 10714040/221014/ 0044455, 10714040/291014/0045318, 10714040/311014/0045836 и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и повлиявших на принятие решения о выпуске товаров, а также на правильность исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей, явился основанием для проведения камеральной таможенной проверки.

В материалы дела представлено письмо Росздравнадзора от 10.09.2014 N 01И-1376/14 "О незарегистрированных медицинских изделиях", согласно которому действие регистрационного удостоверения от 22.02.2005 ФС N 2005/266, выданного на медицинское изделие "Массажер-стимулятор термотерапевтический персональный NM-5000 с принадлежностями", производства Nuga Medical Co., Ltd, Республика Корея, не распространяется на товар - "Массажная кровать NUGA BEST NM-5000".

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела письменных пояснениях Росздравнадзора, в период, обозначенный таможенной проверкой, изменения в регистрационное удостоверение от 22.02.2005 ФС N 2005/266, срок действия до 22.02.2015, связанных с изменением наименования данного медицинского изделия, не вносились.

Письмо Росздравнадзора от 10.09.2014 N 01И-1376/14 "О незарегистрированных медицинских изделиях" было размещено на официальном сайте Росздравнадзора www.roszdravnadzor.ru, доступном всем заинтересованным лицам для ознакомления.

Росздравнадзор, как орган, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, государственную регистрацию медицинских изделий и выдачу регистрационных удостоверений, адресовал вышеназванное письмо всем субъектам обращения медицинских изделий, с предложением провести мероприятия по предотвращению их обращения на территории РФ и о результатах проинформировать соответствующий Территориальный орган Росздравнадзора.

Камеральная таможенная проверка, согласно пункту 1 статьи 131 ТК ТС, осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Согласно положениям пункта 1 статьи 131 ТК ТС во взаимной связи с пунктами 22, 47 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной Приказом ФТС России от 06.07.2012 N 1373 (действовавшей в период спорных правоотношений), в рамках камеральной проверки таможенный орган может использовать любую необходимую для ее проведения информацию, содержащуюся в документах, представленных при помещении товаров под таможенную процедуру, и иные сведения, имеющиеся у таможенного органа и полученные в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что таможенный орган, обладая полномочиями по осуществлению таможенного контроля, был вправе использовать полученную информацию от Росздравнадзора с целью пресечения распространения незарегистрированных медицинских изделий на территории России, выявления факта неправомерного предоставления обществу преференции и, соответственно, неверного исчисления и уплаты таможенных платежей, обоснованно отклонил довод ООО "ТЛ Брокер" и ООО "Ф-Брокер" о том, что письмо Росздравнадзора от 10.09.2014 N 01И-1376/14 "О незарегистрированных медицинских изделиях" не носит нормативного характера и не может отменить действие регистрационного удостоверения.

Акт экспертизы от 19.02.2015 N 0201500030, проведенной отделом "ПРОМЭКСПЕРТИЗЫ" Приморской Торгово-промышленной палаты по заказу ООО "Ф-Брокер", обоснованно не принят судом первой инстанцией в качестве доказательства ввиду следующего.

Вышеназванный акт содержит вывод о том, что "Массажер-стимулятор термотерапевтический персональный NM-5000" и "Массажная кровать NUGA BEST NM-5000/медицинская терапевтическая" - это разные наименования одного и того же товара, какие-либо дизайнерские изменения, вносимые во внешний облик товара, никак не влияет на его предназначение, и техническую составляющую.

Исследования проводились экспертом на основании предоставленных документов и информации, размещенной в сети Интернет. При этом, в качестве коммерческих документов представлено только Приложение N 341-3 к контракту. Визуальный осмотр и исследование спорного товара экспертом не производились.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что выводы, изложенные в экспертном заключении, основаны на предположениях.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании незаконным решения Находкинской таможни от 29.01.2016 по результатам таможенной проверки N 10714000/400/290116/ Т0026, ввиду наличия у таможенного органа правовых оснований для принятия решения об отказе в предоставлении ООО "Нуга Медикал" преференции "Освобождение от уплаты НДС в отношении ввозимой в Российскую Федерацию важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники" в виде условно начисленного НДС в размере 18 % и доначисления подлежащих уплате таможенных платежей, в связи с выявлением несоответствия наименования ввезенного товара наименованию, указанному в регистрационном удостоверении от 22.02.2005 ФС N 2005/266 (срок действия до 22.02.2015).

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба третьего лица не содержит.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей правомерно отнесены судом первой инстанции на заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 по делу N А51-9882/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Г.М. Грачёв