Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 11АП-1443/17

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Самара

1 марта 2017 г.

Дело N А65-8714/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Селиверстовой Н.А. и Серовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Лидии Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2016 года по делу N А65-8714/2016 по иску индивидуального предпринимателя Наумовой Лидии Алексеевны (ОГРНИП 309168935700032, ИНН 164500651182) к индивидуальному предпринимателю Мироновой Ирине Константиновне (ОГРНИП 305168920300065, ИНН 164500650767) о взыскании ущерба, вынесенное судьей Юшковым А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Наумова Лидия Алексеевна (далее предприниматель Наумова Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Мироновой Ирине Константиновне (далее предприниматель Миронова И.К., ответчик) о взыскании ущерба в размере 200000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.09.2016 решение суда первой инстанции от 30.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Наумовой Л.А. - без удовлетворения.

Предприниматель Миронова И.К., руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с заявлением о взыскании с предпринимателя Наумовой Л.А. судебных расходов в размере 46900 руб. связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 заявление предпринимателя Мироновой И.К. удовлетворено. Суд взыскал с предпринимателя Наумовой Л.А. в пользу предпринимателя Мироновой И.К. 46900 руб. в счет возмещения судебных расходов.

При этом суд первой инстанции, исходя из сложившейся судебной практики, учел сложность дела, принял во внимание представленные ответчиком документы и участие представителя ответчика в судебном заседании, объем выполненной представителем работы, транспортные расходы, а так же сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги адвокатов, пришел к выводу о разумности возмещения истцом расходов на оплату услуг представителя ответчика и транспортных расходов в размере 46900 руб.

Кроме того суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что расходы ответчиком фактически понесены и документально подтверждены. Предъявленный размер судебных издержек суд первой инстанции посчитал разумным и соответствующим характеру и объему оказанных представителем ответчику услуг. Суд первой инстанции указал, что истец доказательств чрезмерности предъявленной ответчиком суммы судебных расходов не представил.

Истец с определением суда первой инстанции от 29.12.2016 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение изменить, исключив из судебных расходов дорожные расходы, оплату командировочных расходов, уменьшив до пределов разумного оплату услуг представителя.

Истец считает, что заявленный ответчиком размер судебных расходов является чрезмерным и завышенным.

Истец исходит из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2016 N 64 "О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" установлен размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей.

Истец считает, что оплата услуг представителя в размере 40000 рублей завышена. В обоснование истец ссылается на свой договор на оказание юридических услуг за аналогичные услуги представителя со стороны истца, которые значительно ниже. Так же истец указывает на представленные суду примерные расценки на оказание услуг адвокатами в Лениногорском районе Республики Татарстан.

Истец считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 550 рублей за 1 день участия без выезда в г.Казань и 1200 рублей за 1 день участия с учетом выезда в г.Казань.

Истец указывает, что номера билетов разнятся и считает, что не могут билеты от 23.06.2016 идти раньше билетов от 18.05.2016, а также билет вечернего рейса от 23.06.2016 не может быть выдан ранее билета утреннего рейса 23.06.2016. Истец, ссылаясь на часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что данные билеты были заполнены ответчиком позже, чтобы преднамеренно увеличить сумму судебных расходов и они не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Истец указывает на то, что командировочные расходы представителя ответчика в размере 3000 рублей ничем не подтверждены, проезд представителю был оплачен отдельно, ночевать он в г.Казани не оставался.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2016 исковые требования предпринимателя Наумовой Л.А. к предпринимателю Мироновой И.К. оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании 46900 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком в подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату юридической помощи, командировочных и транспортных расходов представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 20.04.2016, заключенный с Вединым Александром Николаевичем;

- приложение N 3 к договору на оказание юридических услуг от 24.02.2015;

- акты оказанных услуг от 24.06.2016 на сумму 34300 руб. и от 14.09.2016 на сумму 10000 руб.;

- расходные кассовые ордеры от 20.04.2016 на сумму 30000 руб., от 24.06.2016 на сумму 4300 руб., от 18.07.2016 на сумму 10000 руб.;

- билеты для проезда в автобусе междугороднего и пригородного сообщения от 18.05.2016 N 158587, от 18.05.2016 N 158479, от 23.06.2016 N 158480, от 23.06.2016 N 158545, от 23.06.2016 N 158656, от 23.06.2016 N 158570, а именно проезд представителя ответчика из г.Бугульма в г.Казань и обратно на сумму 1300 руб., проезд предпринимателя Мироновой И.К. из г.Бугульма в г.Казань и обратно в количестве двух рейсов на сумму 2600 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.04.2016 Ведин Александр Николаевич обязался по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги по судебной защите по иску предпринимателя Наумовой Л.А. к предпринимателю Мироновой И.К. о взыскании ущерба в размере 200000 рублей, дело N А65-8714/2016.

В соответствии с пунктом 1.2 договора установлено, что под юридическим услугами в рамках данного договора понимается: анализ документов заказчика, консультирование по вопросам заказчика, подготовка доверенности на представление интересов, подготовка отзыва искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу в случае необходимости обжалования судебного акта первой инстанции либо подачи апелляционной жалобы истцом по делу, участие в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.1.1 договора стоимость оказываемых услуг за ведение дел в суде первой инстанции (изучение материалов дела, подготовка, отправка документов, участие в судебных заседаниях) составляет 30000 рублей.

Согласно пункту 3.1.2 договора стоимость оказываемых услуг за ведение дел в суде апелляционной инстанции (изучение материалов дела, подготовка, отправка документов, участие в судебных заседаниях) составляет 10000 рублей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик дополнительно к стоимости услуг возмещает стоимость проезда из г.Бугульма до города расположения судебного органа согласно представленным исполнителем проездным билетам.

Так же в пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что исполнителю возмещаются командировочные расходы в размере 3000 рублей за каждый день участия в судебном заседании.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подтверждается: актом оказанных услуг от 24.06.2016 на сумму 34300 руб. в том числе командировочные расходы - 3000 руб. и проезд - 1300 руб.; актом оказанных услуг от 14.09.2016 на сумму 10000 руб.; протоколом судебного заседания от 23.06.2016; постановлением суда апелляционной инстанции; доверенностью, выданной ответчиком; отзывом на исковое заявление; отзывом на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание степень сложности дела и степень участия представителя ответчика в рассмотрении дела, расчет взыскиваемой суммы судебных расходов на основании представленных сторонами документов, соотношение стоимости услуг, определенной договором с Вединым А.Н. с ценами на рынке юридических услуг в Республике Татарстан, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, взыскав с истца в пользу ответчика 46900 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, обоснованно определил разумные пределы судебных расходов по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы суд считает необоснованными, поскольку услуги по правовой помощи оказаны ответчику в соответствии с договором, а не в связи с участием в рассмотрении дела адвоката по назначению суда, факт участия ответчика в двух судебных заседаниях, представителя ответчика в одном судебном заседания подтверждается материалами дела, а чрезмерность расходов на проезд ответчика и его представителя к месту судебных заседаний не доказана.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 106, 110, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2016 года по делу N А65-8714/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Лидии Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Н.А.Селиверстова Е.А.Серова