Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 19АП-6972/16

Требование: о расторжении договора аренды в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

16 февраля 2017 г.

Дело N А14-6282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Управления лесного хозяйства Воронежской области: Ливандовской А.М., представителя по доверенности N 64-11/4300 от 29.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр бизнеса": Недосекина В.В., директора на основании приказа N 01 от 30.04.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр бизнеса" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2016 по делу N А14-6282/2016 (судья Мироненко И.В.), по исковому заявлению Управления лесного хозяйства Воронежской области (ОГРН 1073667000021, ИНН 3664078987) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр бизнеса" (ОГРН 1103668014955, ИНН 3666164960) о расторжении договора аренды; об обязании провести рекультивацию нарушенных земель; об обязании освободить и передать по акту приема-передачи занимаемый лесной участок,

УСТАНОВИЛ:

Управление лесного хозяйства Воронежской области (далее - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр бизнеса" (далее - ООО "Центр бизнеса", ответчик, заявитель жалобы) о расторжении договора аренды лесного участка N 19 от 07.06.2011 2011 для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых (добыча строительных песков); об обязании общества с ограниченной ответственностью "Центр Бизнеса" провести рекультивацию нарушенных земель в границах арендованного лесного участка местоположением: Воронежская область, Каширский район, Давыдовское лесничество, Нововоронежское участковое лесничество, урочище "Дубрава", квартал N 21, выделы 2 10, 11, 12 общей площадью 2,9 га и квартал 26 выделы 9,13,14, 15, 18, 19 общей площадью 2,5 га) в соответствии с проектом освоения лесов; обязании общества с ограниченной ответственностью "Центр Бизнеса" освободить и передать по акту приема - передачи занимаемый лесной участок, имеющий местоположение: Воронежская область, Каширский район, Давыдовское лесничество, Нововоронежское участковое лесничество, урочище "Дубрава", квартал N21, выдел 9, площадью 1,6 га; квартал 21 выдела 10-11, площадью 29,5 га; квартал 21, выдел 12, площадью 0,5 га; квартал 21, выдела 13-16, площадью 7,5 га; квартал 21, выдел 17, площадью 0,4 га; квартал 26, выдела 1-3, площадью 6 га; квартал 26, выдела 5-10 площадью 12,2 га; квартал 26, выдел 11, площадью 0,2 га; квартал 26 выдела 13-14, площадью 1,8 га; квартал 26, выдел 15, площадью 0,3 га; квартал 26, выдел 18, площадью 1,0 га; квартал 26, выдел 19, площадью 1,5 га; квартал 26, выдел 22, площадью 0,5 га, расположенный в границах земель лесного фонда: Воронежская область, Каширский район, Давыдовский лесхоз, урочище "Дубрава", квартал 1-26, являющийся частью участка имеющего кадастровый номер 36:13:3000003:5, площадью 13960000 кв.м., в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Центр бизнеса" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что задолженность добровольно погашается обществом.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось, сторонам предлагалось урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях.

Мировое соглашение заключено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.02.2017 представитель ООО "Центр бизнеса" пояснил, что мировое соглашение достигнуто не было, ходатайствовал о повторном отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования настоящего спора.

Представитель Управления лесного хозяйства Воронежской области возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

В удовлетворении ходатайства о повторном отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования настоящего спора отказано ввиду следующего.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о мирном урегулировании спора между сторонами, в том числе, проект мирового соглашения, истец, в свою очередь, не выразил согласия на мировое урегулирование спора, а возражал против его удовлетворения, поскольку никаких мер для урегулирования спора не предпринято, никаких денежных средств в погашение долга не поступило.

Возможность отложения судебного заседания, в том числе в целях мирного урегулирования спора, исходя из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Учитывая отсутствие согласованной воли обеих сторон на заключение мирового соглашения по настоящему делу, а также то, что ранее дело уже откладывалось по ходатайству ответчика для заключения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, между Управлением лесного хозяйства Воронежской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр бизнеса" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых (добыча строительных песков) N 19 от 07.06.2011, согласно которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок площадью 63 га, находящийся в государственной собственности и определенный в пункте 2 настоящего договора.

Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях N 1 и 2. Арендатору передается лесной участок для использования в целях и объемах согласно приложению N 3 (пункты 1-4 договора).

Срок действия договора установлен с 07.06.2011 г. по 01.06.2026 г. (пункт 19 договора).

Истец указывает, что по акту приема-передачи от 07.06.2011 г. передал арендатору лесной участок.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 26.07.2011 г.

Арендная плата установлена пунктом 6 договора (с учетом дополнительного соглашения от 23.09.2011 г.) в размере 1 521 326 руб. 84 коп. в год и подлежит оплате ежеквартально согласно приложению N 4. Судебная коллегия отмечает, что у ответчика имеется неисполненное обязательство по арендной плате в сумме более 2 миллионов рублей за период с 2013 по 2015 годы, установленные решениями судов по делу N А14-16028/2014 и по делу N А14-16339/2015.

Истец указывает, что 29.02.2016 направил ответчику претензию N 64-11/397 от 18.02.2016 о расторжении договора аренды и освобождении лесного участка.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение по требованию арендодателя договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, возможно только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором договора аренды земельного участка.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Договором аренды определен размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения.

Расторжение настоящего договора по решению суда по требованию одной из 4сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий настоящего договора (п. 18 договора).

Согласно п. 18.1 настоящий договор прекращает действие в случае нарушения сроков внесения арендной платы более двух раз.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2015 по делу N А14-16028/2014 с ООО "Центр бизнеса" в пользу Управления лесного хозяйства Воронежской области взыскана задолженность в размере 513 326 руб. 84 коп. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2016 по делу N А14-16339/2015 с ООО "Центр бизнеса" в пользу Управления лесного хозяйства Воронежской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 400 411 руб. 46 коп. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, у ответчика имеется неисполненное обязательство по арендной плате в сумме более 2 миллионов рублей за период с 2013 по 2015 годы.

Факт нарушения ответчиком указанных условий договора подтверждены материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что обществом добровольно погашаются арендные платежи, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств внесения платежей не представлено.

Согласно п.п. "у" п. 11 договора в случае прекращения действия договора арендатор обязан передать лесные участки арендодателю по акту приема-передачи, форма которого аналогична форме, указанной в приложении N 5 к настоящему договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Арендатор обязан предусмотреть в проекте освоения лесов поэтапное освоение и рекультивацию нарушенных земель с посадкой целевых лесообразующих пород, произраставших до освоения лесного участка (п.п. "х" п. 11 договора).

В соответствии со ст. 88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1.6 Проекта освоения лесов ООО "Центр Бизнеса" предусмотрены положения о рекультивации земель нарушенных при разработке месторождений полезных ископаемых.

Приказом Управления лесного хозяйства Воронежской области от 04.10.2011 N 138-э утверждено положительное заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок площадью 63,0 га, предоставленный в аренду ООО "Центр Бизнеса".

Доказательств проведения рекультивации земель нарушенных при разработке месторождений полезных ископаемых ответчиком не представлено.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2016 по делу N А14-6282/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр бизнеса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых