Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 13АП-5046/17 (ключевые темы: отмена судебного приказа - порядок искового производства - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - возражения)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 13АП-5046/17

Требование: о взыскании долга по договору поставки

г. Санкт-Петербург

01 марта 2017 г.

Дело N А56-63030/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПром"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 по делу N А56-63030/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПром" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности

с закрытого акционерного общества "СК "СТИФ"

установил:

судебным приказом Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 с закрытого акционерного общества "СК "СТИФ", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, лит. "А", ОГРН 1077847510696, ИНН 7813385247 (далее - Общество), в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПром", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. "Д", оф. 417, ОГРН 1089847029580, ИНН 7802420700, взыскано 373 748 руб. 48 коп. задолженности по договору поставки от 06.10.2015 N 11/15/10.

Общество обратилось 17.11.2016 с заявлением об отмене судебного приказа от 14.09.2016.

Суд первой инстанции определением от 23.11.2016 возвратил заявление Общества в связи с пропуском срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, установленного частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.12.2016 Общество повторно обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области c возражениями относительно исполнения судебного приказа, выданного 14.09.2016 по делу N А56-63030/2016. Одновременно должником заявлено ходатайство о восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением суда от 13.01.2017 срок для представления возражений ЗАО "СК "СТИФ" относительно исполнения судебного приказа восстановлен, судебный приказ от 14.09.2016 по делу N А56-63030/2016 отменен.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехПром" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 об отмене судебного приказа от 14.09.2016 по делу N А56-63030/2016.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если это предусмотрено данным Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положения статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок приказного производства, предусматривают возможность обжалования только судебного приказа, причем в порядке кассационного производства.

Оснований для вывода о том, что отмена судебного приказа препятствует дальнейшему движению дела, не имеется, поскольку общество с ограниченной ответственностью "СтройТехПром" имеет возможность для предъявления своих требований в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать, что спорный судебный акт обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5046/2017) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 2 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Черемошкина