Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 17АП-606/17

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

1 марта 2017 г.

Дело N А60-36170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2016,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по делу N А60-36170/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к Региональной общественной организации "За социальную поддержку инвалидов" (ОГРН 1036605609479, ИНН 6661084709),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Орджоникидзевского района", муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице департамента по управлению муниципальным имуществом,

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - истец, общество "СТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Региональной общественной организации "За социальную поддержку инвалидов" (далее - ответчик, региональная общественная организация) о взыскании 16 624 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.10.2014 по 31.12.2014.

Определением суда от 08.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Орджоникидзевского района", муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице департамента по управлению муниципальным имуществом.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании долга, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период подтвержден договором аренды, актом включения на отопительный сезон 2014-2015 годов, подписанным региональной общественной организацией, карточками регистрации параметров на узле учета потребителя.

По мнению истца, частичная оплата ответчиком потребленного ресурса свидетельствует об акцепте оферты, направленной ему обществом "СТК" (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо этого заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены при рассмотрении дела положения подпункта 9 статьи 2 закона о теплоснабжении, пункта 44 правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

Муниципальным образованием "Город Екатеринбург" в лице департамента по управлению муниципальным имуществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, улица Краснофлотцев,2/проспект Космонавтов, 42, является муниципальной собственностью.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, улица Краснофлотцев,2/проспект Космонавтов, 42, осуществляет ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района" на основании решения общего собрания собственников помещений дома (протокол от 28.09.2006), что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 по делу N А60-39401/2016.

Между Екатеринбургским комитетом по управлению муниципальным имуществом (в настоящее время - департамент по управлению муниципальным имуществом) (арендодатель) и региональной общественной организацией (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.08.2007 N 62530021, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (встроенное нежилое помещение), расположенный по адресу: улица Краснофлотцев,2/проспект Космонавтов, 42 (литер Б), 1 этаж, помещения NN 1 - 3, общей площадью 355 кв.м., для использования под торговую деятельность.

Пунктом 1.2 договора срок аренды установлен с 01.08.2007 по 31.12.2012.

Согласно пунктам 3.2.15, 3.2.18 договора арендатор обязан в течение месяца заключить договоры с обслуживающими объект организациями об эксплуатационном обслуживании объекта, его энергоснабжении, теплоснабжении и водоснабжении; своевременно оплачивать коммунальные и иные услуги, в том числе эксплуатационные, а также проводить страховые платежи.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2007 указанное помещение передано арендатору.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 30.08.2007 проведена государственная регистрация договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.08.2007 N 62530021, о чем свидетельствует уведомление о государственной регистрации договора аренды от 24.01.2008 N 01/674/2007-151.

Дополнительным соглашением от 26.11.2012 к договору аренды срок действия договора продлен до 31.12.2017.

Проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 N 51052-ВоТГК, направленный ОАО "Волжская ТГК" (правопредшественник общества "СТК") региональной общественной организации 16.07.2015, со стороны последней не подписан.

В период с 01.10.2014 по 31.12.2014 общество "СТК" поставило в спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, улица Краснофлотцев,2/проспект Космонавтов, 42, тепловую энергию на общую сумму 16 624 руб., неоплата которой явилась основанием для обращения общества "СТК" в арбитражный суд.

Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и исходил из того, что региональная общественная организация является арендатором спорного нежилого помещения, договор теплоснабжения и поставки горячей воды между теплоснабжающей организацией - обществом "СТК" и арендатором нежилых помещений не заключен, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность арендатора своевременно оплачивать коммунальные и иные услуги, предусмотренная пунктом 3.2.18 договора аренды, заключенного между департаментом по управлению муниципальным имуществом и региональной общественной организации, и вытекающая из положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с арендодателем (собственником помещения), а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанного договора.

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы соответствуют практике рассмотрения споров, определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807.

С учетом изложенного отклонен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период подтвержден договором аренды, актом включения на отопительный сезон 2014-2015 годов, карточками регистрации параметров на узле учета потребителя. Данные документы не свидетельствуют о сложившихся между сторонами правоотношениях по поставке тепловой энергии. Из акта включения на отопительный сезон 2014-2015 годов не усматривается, что он подписан представителем региональной общественной организации. Этот акт содержит подписи инженера общества "СТК" Дьяченко Д.А. и начальника ЭСР N 5 МУП "Екатеринбургэнерго" Романовского В.С. При этом доверенность, иные документы, подтверждающие полномочия Романовского В.С. представлять интересы ответчика при подписании этого акта, в материалы дела не представлены. В карточках регистрации параметров на узле учета потребителя указан объем потребления энергоресурса, поданного на весь многоквартирный дом, расположенный по адресу: улица Краснофлотцев,2/проспект Космонавтов, 42, а не в отношении спорного нежилого помещения.

Ссылка истца на частичную оплату ответчиком потребленного ресурса, что в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об акцепте оферты, направленной ему обществом "СТК", документально не подтверждена, соответствующий платежный документ в материалах дела отсутствует. Поскольку направленный ответчику проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 N 51052-ВоТГК не возвращен, доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих об исполнении условий договора, в деле не имеется, суд первой инстанций правомерно исходил из того, что договор между истцом и ответчиком не заключен.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, судом первой инстанции обоснованно не применены при рассмотрении настоящего дела положения подпункта 9 статьи 2 закона о теплоснабжении, пункта 44 правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.12.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2016 года по делу N А60-36170/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская