Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 10АП-19174/16

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А41-58302/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Автоэкспресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2016 года по делу N А41-58302/16, принятое судьей Верещак О.Н. в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Автоэкспресс" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоэкспресс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в размере 11 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., неустойки за период с 11.12.2015 по 24.06.2016 в размере 38 218 руб., неустойки за период с 28.06.2016 по 26.08.2016 в размере 6 600 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 700 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 232 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2016 года по делу N А41-58302/16 иск ООО "Автоэкспресс" удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Автоэкспресс" расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., неустойку за период с 01.06.2016 по 28.06.2016 в размере 9 996 руб., судебные расходы в размере 3 350 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, ООО "Автоэкспресс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить полностью.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2015 года в 13 час. 50 мин. по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина 193 произошло столкновение двух автомобилей.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO (гос. номер В349ХТ28), полис ССС 0318884517, собственник Олдерс Андрей Владимирович.

Транспортное средство потерпевшего - TOYOTA CORONA PREMIO (гос. номер М218АЕ 125), полис ЕЕЕ 0338051292 принадлежит Думанову Атмиру Хабасовичу по праву собственности.

Как указывает истец, потерпевший воспользовался своим правом на страховую выплату и обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.

Как указывает истец, ДТП признано страховым случаем и 10 декабря 2015 года на расчетный счет потерпевшего было перечислено 10 000 рублей.

Потерпевшим было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 29 400 рублей.

Как указывает истец, 24 июня 2016 года потерпевший направил в адрес ответчика досудебную претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта.

28 июня 2016 года между потерпевшим и ООО "Автоэкспресс" заключен договор цессии N 0336, на основании которого, право требования страхового возмещения по спорному ДТП перешло к ООО "Автоэкспресс".

На основании изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт и размер причиненных убытков.

Между тем, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Предъявляемый к возмещению ущерб не превышает лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков Страховщик и Потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а Потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствие с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" в случае несогласия Потерпевшего с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 3.11 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) Потерпевшему соответствующего направления.

На основании пункта 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной Потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В нарушение указанных норм истцом в материалы дела не представлены доказательства из которых возможно было бы установить:

- факт и дату обращения потерпевшего за страховой выплатой;

- сумму, дату и номер платежного поручения, которым ответчиком произведена страховая выплата, либо его отказ в таковой.

Поскольку в отсутствие приведенных сведений не представляется возможным установить размер невыплаченного ответчиком ущерба, если таковой имел место, обстоятельства соблюдения истцом порядка обращения за страховой выплатой, апелляционный суд полагает, что истец не представил допустимых доказательств в подтверждение исковых требований.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2016 года по делу N А41-58302/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Автоэкспресс" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов