Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 17АП-20425/16

Требование: о взыскании убытков по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 февраля 2017 г.

Дело N А60-39264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - ООО "АЗС Карпинская": Мальцев П.К., паспорт, лично, протокол от 27.11.2015.

от ответчика - Бидонько И.Ю.: Алексеева Н.Б. доверенность от 17.10.2016,

от третьего лица Каплиной Н.В. - Алексеева Н.Б. доверенность от 20.11.2014.

от третьих лиц, Мосеева А.В., Подковыркина М.И., Мальцева П.К., Борщенко А.М., Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "АЗС Карпинская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2016 года по делу N А60-39264/2016,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску ООО "АЗС Карпинская" (ОГРН 1056600820957, ИНН 6617009702)

к Бидонько Игорю Юрьевичу,

третьи лица: Каплина Надежда Васильевна, Мосеев Анатолий Васильевич, Подковыркин Михаил Иванович, Мальцев Петр Константинович, Борщенко Алексей Михайлович, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802),

о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа,

установил:

ООО "АЗС Карпинская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Бидонько И.Ю. (далее - ответчик) о взыскании убытков, причинённых виновными действиями единоличного исполнительного органа, в размере 2 972 196 руб. 25 коп.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать 1 972 196 руб. 25 коп.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 22.08.2016 в порядке ст. 51 ПАК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каплина Надежда Васильевна, Мосеев Анатолий Васильевич, Подковыркин Михаил Иванович, Мальцев Петр Константинович, Борщенко Алексей Михайлович, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО "АЗС Карпинская", обжаловал решение в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о недоказанности факта сокрытия договора новации от 20.11.2009, поскольку в материалы дела истцом были представлены письменные доказательства подтверждения данного факта, которые не были надлежащим образом исследованы судом и в решении им не дана правовая оценка. В частности был представлен бухгалтерский баланс по итогам 2009 года. Согласно информации, отраженной в бухгалтерском балансе Общества за 2009 год факт заключения договора новации (займа) с Каплиной Н.В. 20.11.2009 не отражен. Судом не принято во внимание тот факт, что бухгалтерский баланс за 2009 год, в котором не отражен факт совершения сделки с Каплиной Н.В., был подписан собственноручно Бидонько И.Ю., который самостоятельно принял такое решение для сокрытия информации о сделке от участников Общества. Из содержания данного документа следует, что при утверждении бухгалтерского баланса Общества за 2010 год, в котором не содержалось информации о совершенной новации от 20.11.2009, Каплина Н.В., будучи участником Общества, знакомилась и голосовала за утверждение такого баланса, не возражая против того, что сделка, заключенная с ней 20.11.2009, в бухгалтерском балансе не отражена в качестве займового обязательства Общества и начисленные проценты по займу не указаны.

Апеллянт полагает, что не получили должной правовой оценки суда доводы истца о том, что, будучи директором Общества Бидонько И.Ю. в целях сокрытия информации о совершенной сделке не предоставил участникам Общества отчет о финансово-хозяйственной деятельности Общества по итогам 2009 года, не организовал проведение очередного собрания участников Общества в нарушение Закона об ООО и Устава ООО "АЗС Карпинская", не осуществил передачу дел новому директору.

Судом не был исследован представленный в материалы дела Протокол общего собрания участников ООО "АЗС Карпинская" от 27.05.2011, которым был утвержден бухгалтерский баланс Общества за 2010 год. Из содержания данного документа следует, что при утверждении бухгалтерского баланса Общества за 2010 год, в котором не содержалось информации о совершенной новации от 20.11.2009, Каплина Н.В., будучи участником Общества, знакомилась и голосовала за утверждение такого баланса, не возражая против того, что сделка, заключенная с ней 20.11.2009, в бухгалтерском балансе не отражена в качестве займового обязательства Общества и начисленные проценты по займу не указаны.

По мнению апеллянта, будучи участником Общества Каплина Н.В., обнаружив несоответствие данных в бухгалтерской отчетности, в которой не отражена сделка с ее участием, вправе была обратиться к директору Общества, в том числе, к бывшему директору Бидонько И.Ю., подписавшему договор новации от 20.11.2009, с требованием о внесении сведений о договоре новации от 20.11.2009в бухгалтерскую отчетность Общества, что ею сделано не было. Не обращение Каплиной Н.В. с подобными требованиями свидетельствует о сокрытии совершенной сделки и не желании обнародовать данную информацию другим участникам Общества и новому директору. Именно поэтому Каплина Н.В., обращаясь с заявлением от 01.07.2013 о возврате внесенных ею денежных средств в сумме 1 000 000 руб., не указала дату и номер договора новации, желая скрыть данную сделку от Общества.

Также апеллянт полагает, что судом необоснованно не были приняты доводы Общества о том, что Бидонько И.Ю., при заключении сделки с Каплиной Н.В., действовал при наличии конфликта с участниками Общества, что установлено судебным актом, вступившим в законную силу Решение Серовского районного суда Свердловской области от 31.07.2015 по делу N 2-62/2015.

Судом не была дана правовая оценка доводам Общества о том, что в период заключения скрытой от Общества сделки Бидонько И.Ю. знал, что Общество находится в тяжелом финансовом положении, но, несмотря на это, заключил сделку на заведомо невыгодных для Общества условиях.

Судом не дана надлежащая правовая оценка доводам участников Общества, представивших в материалы дела письменные отзывы.

Общество считает, что им полностью доказаны все элементы состава убытков, а именно: факт причинения Обществу убытков, их размер подтвержден судебным решением Серовского районного суда Свердловской области от 31.07.2015 г., вступившим в законную силу. Размер убытков, подлежащих взысканию с Бидонько И.Ю., составляет 1 972 196 руб.25 коп. противоправность действий бывшего директора Обществом состоит в совершении действий (бездействия) Бидонько И.Ю. по сокрытию совершенной сделки от 20.11.2009 от участников Общества, не отражение ее в бухгалтерской отчетности Общества по итогам 2009 года, наличие причинной связи между действиями (бездействием) бывшего директора и наступившими для Общества неблагоприятными последствиям состоит в том, что ввиду совершения недобросовестных действий по сокрытию сделки с Каплиной Н.В. от 20.11.2009 г. от нового директора и участников Общества, которые узнали о ее совершении лишь 05.11.2014 после получения искового заявления Каплиной Н.В. о взыскании денежной суммы по договору новации.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика, третьего лица Каплиной Н.В. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец - ООО "АЗС Карпинская", обратился в суд с требованием о взыскании с Бидонько И.Ю., занимавшего в период с 08.09.2006 по 18.05.2010 должность единоличного исполнительного органа в обществе, убытков в размере 2 972 196 руб. 25 коп.

Данная сумма взыскана с ООО "АЗС Карпинская" решением Серовского районного суда Свердловской области от 31.07.2015 в пользу участника общества Каплиной Н.В.

В связи с тем, что на день рассмотрения спора в арбитражном суде решение Серовского районного суда Свердловской области от 31.07.2015 частично исполнено, Каплиной Н.В. выплачена сумма 1 000 000 руб. 00 коп., истец заявил об уменьшении размера убытков до суммы 1 972 196 руб. 25 коп. (ст. 49 АПК РФ).

Истец - ООО "АЗС Карпинская", считает, что данная сумма убытков причинена обществу Бидонько И.Ю. путем сокрытия от участников общества факта заключения договора процентного займа от 20.11.2009 с Каплиной Н.В. вплоть до 05.11.2014, когда Каплина Н.В. обратилась в Серовский районный суд с иском о взыскании с общества денежных средств, переданных обществу в 2009 году в качестве займа, и процентов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, истцом не доказана неправомерность действий Бидонько И.Ю., как директора ООО "АЗС Карпинская", при подписании договора процентного займа от 20.11.2009 с Каплиной Н.В.

Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика и третьего лица, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как следует из фактических обстоятельств дела, на основании протокола общего собрания участников ООО "АЗС Карпинская" было принято решение об увеличении уставного капитала до 4 012 000 руб. 00 коп. за счет внесения дополнительного вклада в уставной капитал всеми участниками общества ООО "АЗС Карпинская" соразмерно долям на общую сумму 4000000 руб. 00 коп. в срок до 05.10.2009.

Во исполнение принятого общим собранием участников общества решения на счет ООО "АЗС Карпинская" Каплиной Н.В. были внесены денежные средства в размере 1000000 руб.:

- 30.09.2009 в размере 790000 руб., что подтверждается квитанцией N 16479 от 30.09.2009;

- 02.10.2009 в размере 210000 руб., что подтверждается квитанцией N 16601 от 02.10.2009.

Факт получения денежных средств обществом не оспаривается.

Поскольку увеличение уставного капитала в установленные сроки не было зарегистрировано и внесены изменения в учредительные документы общества, связанные с увеличением размера уставного капитала общества и номинальной стоимости долей его участников, подтверждающих регистрацию этих изменений в установленном законом порядке, увеличение уставного капитала ООО "АЗС Карпинская" не состоялось.

В связи с тем, что увеличение уставного капитала не состоялось, 20.11.2009 между ООО "АЗС Карпинская" и Каплиной Н.В. был заключен договор новации о замене обязательства по возврату дополнительного вклада, внесенного в уставной капитал общества, на заемное обязательство.

31.07. 2015 Серовским районным судом рассмотрено гражданское дело N 2-62/2015 по иску Каплиной Н.В. к ООО "АЗС Карпинская" о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску ООО "АЗС Карпинская" к Каплиной Н.В. о признании недействительным договора новации.

Решением Серовского районного суда от 31.07.2015 первоначальные исковые требования были удовлетворены, во встречном иске было отказано.

На основании решения Серовского районного суда с ООО "АЗС Карпинская" в пользу Каплиной Н.В. взыскано: задолженность по договору новации от 20.11.2009 в размере 2 949 250 руб., в том числе сумма основного долга в размере 1 000 000 руб., сумма процентов в размере 1 170 000 руб., неустойка в размере 779 250 руб., а так же расходы на оплату госпошлины в размере 22 946 руб. 25 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.10.2015 решение Серовского районного суда от 31.07.2015 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из указанных норм права следует, что для взыскания убытков с директора (бывшего директора) общества необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) бывшего директора и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, полномочия Бидонько И.Ю. прекращены в 2010 году по его заявлению, которое было рассмотрено на общем собрании участников и удовлетворено (протокол общего собрания участников общества "АЗС Карпинская" от 18.05.2010; полномочия директора общества возложены на Мальцева П.К., который по настоящее время является единоличным исполнительным органом общества.

С момента прекращения полномочий директора общество не предъявляло претензий о неполной передаче дел и документов со стороны Бидонько И.Ю. новому директору. При этом общество не представило суду доказательства, подтверждающие факт сокрытия указанного договора Бидонько И.Ю., как и доказательства того, что общество на основании данных бухгалтерского учета и иных имеющихся в распоряжении общества документов не имело фактической возможности узнать о совершении спорой сделки. Как указывает само общество в апелляционной жалобе, сведения о данной сделке были отражены в бухгалтерском балансе, однако не в той строке.

Из материалов дела, в том числе вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, также следует, что Каплина Н.В. обращалась к обществу в 2013 году с требованием о возврате ей заемных средств. По заявлению Каплиной Н.В., общество заем не вернуло, продолжало пользоваться переданными денежными средствами до момента обращения в суд и взыскания данных средств в принудительном порядке.

Ссылка общества на то, что Каплина Н.В. при обращении в общество в 2013 году за возвратом долга на договор процентного займа от 20.11.2009 не ссылалась, является необоснованной, поскольку по факту такого обращения при должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность узнать всю необходимую информацию, в том числе от самой Каплиной Н.В.

Как правильно отметил суд первой инстанции, фактически обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании аналогичной суммы с Бидонько И.Ю., общество перекладывает обязанность по возврату денежного займа и процентов по нему на Бидонько И.Ю., который не является стороной заключенного договора. При этом именно общество пользовалось данными денежными средствами с 2009 года по 2016 год.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий Бидонько И.Ю., как директора ООО "АЗС Карпинская", при подписании договора процентного займа от 20.11.2009 с Каплиной Н.В. Истцом не доказано, что сделка была заключена на заведомо невыгодных для Общества условиях, размер процентной ставки по сделке не является явно завышенным, не отвечающим требованиям разумности. При этом, как уже было отмечено, после предъявления Каплиной Н.В. требований общество не предприняло мер для скорейшего возврата денежных средств, напротив, от возврата денежных средств уклонилось, что явилось основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Недобросовестность действий директора либо неразумность судом из материалов настоящего дела не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2016 года по делу N А60-39264/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева