Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-1925/17

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-189571/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Авиаиздат" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-189571/16 судьи Нариманидзе Н.А. (148-1146)

по заявлению ОАО "Авиаиздат" (ОГРН 1027739672740)

к СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Паукову А.В., УФССП России по Москве

третье лицо: АО "АВИАЗАПЧАСТЬ"

о признании недействительными пунктов

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: Агтэ В.А. по дов. от 11.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Авиаиздат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными пункты 2 и 4 постановления N 77011/16/199573 от 12.08.2016 г. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем МО по ОИП Пауковым А.В. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Авиаиздат" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве находится исполнительное производство от 25.07.2016 N 40785/16/77011-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист NФС012515562 от 15.07.2016, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-198565/15-150-1743, вступившему в законную силу28.06.2016, предмет исполнения: задолженность в отношении должника: ОАО "Авиаиздат" в пользу взыскателя: АО "Авиазапчасть".

12.08.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 25.07.2016 N 40785/16/77011-ИП вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, которое направлено для исполнения в ПАО "МИНБАНК".

Оспариваемыми пунктами постановления судебный пристав-исполнитель поручил ПАО "МИНБАНК" провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других), в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 225 600 000,00 руб. Также указал, что в случае, если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления либо до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество.

Учитывая возможность осуществления попыток незаконного уклонения должника и органов его управления от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель избрал в качестве меры принудительного исполнения розыск счетов должника и наложение на них ареста.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, постановлением от 16.11.2016 года судебный пристав-исполнитель внес изменения в постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника от 12.08.2016 в части указания размера задолженности, подлежащей взысканию с должника, чем привел предмет исполнения в точное соответствие с резолютивной частью решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 года по делу N А40-198565/2015, на основании которого взыскателю был выдан исполнительный лист. Вместо задолженности в размере 225 600 000 рублей судебный пристав-исполнитель постановил правильным считать: задолженность 3 500 000 долларов США неосновательного обогащения по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 0,23% годовых, начисленных на сумму 3 500 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения за период с 01.09.2015 по дату исполнения решения, а также 200 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право судебного пристава-исполнителя исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки посредством вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление закреплено в ч.3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Воспользовавшись этим правом, судебный пристав-исполнитель при этом не указал нового предмета исполнения. После изменения размера задолженности предмет исполнения остался в неизменном виде - взыскание денежных средств с должника в пользу взыскателя.

Довод заявителя об обжаловании им постановления от 28.09.2016 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2016 как основание для приостановления производства по настоящему делу не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку решением Арбитражного суда от 28.11.2016 по делу N А40-202729/2016 ОАО "Авиаиздат" было отказано в удовлетворении заявления к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по г. Москве Паукову А.В. о признании незаконным постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28.09.2016.

Вопреки доводу общества, в решении суда первой инстанции не изложено вывода о том, что к имущественной массе должника относятся автомобили, денежные средства от продажи которых могут пойти на исполнение решения суда от 14.03.2016. Так, судом только установлено, что в собственности заявителя имеется достаточно имущества, за счет которого могут быть исполнены его обязательства по выплате заработной платы работникам, налоговые и иные обязательства. В частности заявитель владеет не только несколькими объектами недвижимости, сведения о которых он сообщил судебному приставу-исполнителю в справке от 01.08.2016, но также денежными средствами, вырученными им от продажи автомобилей.

Факт реализации третьим лицам принадлежавших ему автомобилей на возмездной основе (на основании договоров купли-продажи) заявителем не оспаривался.

С учетом изложенного, оспариваемые пункты постановления о розыске счетов должника вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не допустил нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-189571/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов