Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-60889/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-185310/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016,

принятое судьей М.В. Лариным (107-1617) в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-185310/16

по исковому заявлению АО СГ "УралСиб"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховая Группа "УРАЛСИБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) с требованием о взыскании ущерба в размере 7 168, 54 руб.

Решением суда от 10.11.2016 исковое заявление удовлетворено.

Ответчик не согласился с решением от 10.11.2016 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования истца к ответчику обусловлены наличием произошедшего 11.03.2016 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), причинение виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору ОСАГО, вреда автомобилю, застрахованному истцом по договору АВТОКАСКО, несение истцом убытков в виде страхового возмещения, а также отсутствием возмещения понесенных убытков со стороны ответчика в полном размере.

Основывая свои требования на положениях ст. 965 ГК РФ, а также ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимной связи, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела, применены нормы материального права.

Общая сумма ущерба, причиненного застрахованному истцом транспортному средству, с учетом износа согласно заключению эксперта составила 54 668,54 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик возместил истцу 37 500 руб.

Размер франшизы по договору АВТОКАСКО составляет 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оставшейся части страхового возмещения с учетом уменьшения ее на размер франшизы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 7 168, 54 руб. (54 668,54 руб.- 37 500 руб. - 10 000 руб.)

Вопреки доводам жалобы ответчика, произведенный истцом расчет ущерба, причиненного застрахованному им транспортному средству, рассчитан в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Претензия истца б/н б/д о страховой выплате (л.д. 41) удовлетворена частично в сумме 37 500 руб. - платежное поручение от 16.05.2016 N 354866 (л.д. 42).

На претензию истца б/н б/д по неоплаченной сумме первичного требования (л.д. 43) ответчиком дан ответ (л.д. 44).

Следовательно, доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-185310/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин