Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 05АП-327/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным требования в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

01 марта 2017 г.

Дело N А51-19976/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-327/2017

на решение от 24.11.2016

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-19976/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская торговая компания" (ИНН 2508112942, ОГРН 1122508004904)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения;

о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "АТК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 13.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10714040/280416/0012702, и требования об уплате таможенных платежей от 04.08.2016 N 1735.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что к таможенному оформлению представлен прайс-лист, сведения которого невозможно идентифицировать со сведениями, заявленными в спорной декларации, ввиду отсутствия надлежащим образом заверенного перевода прайс-листа. При этом отмечает, что указанный прайс-лист содержит номенклатуру товаров, а также условия поставки, указанные в спорной ДТ, что свидетельствует о расхождениях и противоречиях между аналогичными сведениями, содержащимися в документах, выражающих содержание сделки. По мнению таможни, сумма фрахта, включенная в ДТС-1, является фиктивной и документально неподтвержденной, поскольку обществом не представлен акт выполненных работ и пояснения о включении вознаграждения экспедитора в счет на оплату фрахта, а указанная в счете на оплату морской перевозки сумма не детализирована, что не позволяет проверить включение в структуру стоимости всех фрахтовых затрат. Учитывая изложенное, а также значительное расхождение между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, таможня считает, что правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия лиц, участвующих в деле.

ООО "АТК" в письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В апреле 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 04.03.2016 N NWIE-040316, заключенного между заявителем и компанией "NINGBO WEIFENG INTERNATIONAL ENTERPRISE LTD" (Китай), на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары - изделия из черных металлов, общей стоимостью 33.916,35 долларов США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/280416/0012702, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 28.04.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 13.07.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Во исполнение указанного решения таможенная стоимость была скорректирована по шестому резервному методу и принята таможней путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 30.07.2016" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Сумма дополнительно начисленных таможенных платежей согласно КДТ составила 551.475 рублей 16 копеек.

04.08.2016 в адрес декларанта было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 1735 на сумму 551.475 рублей 16 копеек, в том числе: таможенная пошлина - 160.779 рублей 93 копейки, НДС - 390.695 рублей 23 копейки.

Не согласившись с указанными решением и требованием таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/280416/0012702 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 04.03.2016 N NWIE-040316, дополнительное соглашение от 12.04.2016 N NFFA-1610-10/11 PQR, инвойс от 12.04.2016 N NFFA-1610-10/11 PQR, упаковочный лист от 12.04.2016 N NFFA-1610-10/11 PQR, коносамент от 18.04.2016 N MCPU MCT158317, корректировка коносамента, паспорт сделки, договор транспортной экспедиции от 01.12.2013 N Т/Э 10114/ПП, агентский договор от 15.12.2015 N 15/12-УЭО, инвойс (счет-фактура) от 12.04.2016 N 1204160016 за услуги международной перевозки и платежное поручение по его оплате от 22.04.2016 N 1053, прайс-лист от 11.04.2016, экспортная декларация от 12.04.2016, карточки взвешивания от 21.04.2016 и иные документы согласно описи к спорной ДТ.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил платежное поручение от 24.05.2016 N 59, заказ N 5 от 11.04.2016, дополнительное соглашение от 01.04.2016 N 42В к договору ТЭО, акт выполненных работ, поручение экспедитору, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Анализ указанных документов показывает, что согласно дополнительному соглашению от 12.04.2016 N NFFA-1610-10/11 PQR к контракту и инвойсу от 12.04.2016 N NFFA-1610-10/11 PQR стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на сумму 33.916,35 долларов США.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, дополнительного соглашения и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Шанхай, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и вознаграждения экспедитора в размере 84.533 рубля 02 копейки.

Величина транспортных расходов и экспедиторских услуг подтверждена договором транспортной экспедиции N Т/Э 10114/ПП от 01.12.2013, дополнительным соглашением от 01.04.2016 N 42В к договору ТЭО, поручением экспедитору N 001, счетом на оплату фрахта от 12.04.2016 N 1204160016, актом от 11.05.2016 N 1105160025, платежным поручением от 22.04.2016 N 1053 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Как следует из решения от 13.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на то, что к таможенному оформлению представлен прайс-лист, сведения которого невозможно идентифицировать со сведениями, заявленными в ДТ N 10714040/280416/0012702, ввиду отсутствия надлежащим образом заверенного перевода прайс-листа.

Данный довод таможенного органа судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации о нотариате в нотариальном порядке заверены могут быть только переводы подлинных документов, а не их копий. У общества имелась копия прайс-листа от 11.04.2016, которая представлена в таможенный орган при декларировании товара.

При этом факт представления прайс-листа в ходе таможенного контроля без заверенного перевода названного вывода судебной коллегии не отменяет, тем более, что данное обстоятельство не воспрепятствовало таможне проанализировать данный документ и сделать вывод о невозможности соотнести сведения о товаре, заявленные в ДТ N 10714040/280416/0012702, со сведениями об этом же товаре, отраженными в прайс-листе.

Кроме того, указывая на недостатки в оформлении прайс-листа, таможня не представила доказательств, свидетельствующих о том, что указанный документ содержит недостоверную информацию о товаре, так же как не привела доводов, каким образом указанные обстоятельства повлияли на достоверность и количественную определенность заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара.

Довод таможни о том, что указанный прайс-лист содержит номенклатуру товаров, а также условия поставки, заявленные в спорной ДТ, что свидетельствует о расхождениях и противоречиях между аналогичными сведениями, содержащимися в документах, выражающих содержание сделки, также не может быть принят коллегией во внимание.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Учитывая, что сведения о цене предложения по товарам "шайба пружинная (гловерная), оцинкованная", "шайба плоская, оцинкованная" и "шайба плоская увеличенная, оцинкованная", указанные в данном прайс-листе, касаются ввезенного по ДТ N 10714040/280416/0012702 товара, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо противоречий между аналогичными сведениями, отраженными в документах, выражающих содержание сделки.

Кроме того, прайс-лист производителя ввозимых товаров, не перечислен в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376, а является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки, в связи с чем представление обществом прайс-листа, полученного непосредственно от инопартнера, не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости по товарам.

В свою очередь, таможенный орган не был лишен возможности истребовать самостоятельно прайс-лист от фирмы - продавца в целях подтверждения (или не подтверждения) недостоверности заявленных обществом сведений, касающихся определения таможенной стоимости при декларировании ввезенного им на таможенную территорию Российской Федерации товара.

Оценивая довод таможенного органа о том, что представленные документы не подтверждают правильность формирования структуры заявленной таможенной стоимости ввиду того, что счет на оплату услуг по перевозке товара не содержит сведений о включении расходов на вознаграждение экспедитора в ставку фрахта, суд апелляционной инстанции установил следующее:

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором, а также вознаграждение экспедитора.

Согласно пункту 1.1 договора транспортной экспедиции N Т/Э 10114/ПП от 01.02.2013, заключенного между ООО "ТЭК МУЛЬТИМОДАЛ" (экспедитор) и ООО "ОМАКС Групп" (клиент), действующем на основании агентского договора N 15/12-УЭО от 15.12.2015 в интересах декларанта, экспедитор принимает на себя обязательства по оказанию услуг по ставкам, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях к договору транспортно-экспедиционных услуг.

Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что оплата услуг экспедитора производится в два этапа, а именно: в течение 3 банковских дней с момента прибытия контейнера в порт оплачивается стоимость услуг по доставке груза до порта назначения, а в дальнейшем - оплата услуг по доставке груза во внутрироссийском сообщении.

Вознаграждение экспедитора определяется как разница между суммой фактически понесенных экспедитором расходов, возникших в связи с оказанием транспортно-экспедиционных услуг, и суммой, предъявленной клиенту к оплате по данным услугам в соответствии со счетами экспедитора (пункт 3.2 договора транспортной экспедиции).

Анализ представленных в ходе таможенного оформления поручения экспедитору N 001 (приложение N 1 к договору ТЭО) и счета на оплату от 12.04.2016 N 1204160016, оплаченного платежным поручением от 22.04.2016 N 1053, показывает, что фактически по заявке декларанта экспедитором была организована перевозка товара, находящегося в контейнерах N CLHU3599656, N XINU1045335, по маршруту п. Шанхай - п. Восточный. Общая сумма оказанных транспортно-экспедиционных услуг составила 84.533 рубля 02 копейки, включая экспедиторское вознаграждение.

Соответственно, тот факт, что сумма оказанных услуг определена в названном счете без расшифровки на фрахт и экспедиторское вознаграждение, а общей фразой "услуги по организации международной перевозки", сам по себе не свидетельствует о наличии дополнительных расходов по доставке товара по маршруту Шанхай - порт Восточный, поскольку из договора транспортно-экспедиционного обслуживания напрямую следует, что счета на оплату включают в себя все расходы по доставке товара, в том числе и экспедиторское вознаграждение.

Таким образом, стоимость транспортных услуг, а также вознаграждения входит в общую стоимость услуг по организации международной перевозки по договору и отражается в предъявленном счете на оплату. При этом обязанность по детализации счета указанным договором не предусмотрена.

Доказательства обратного, в том числе того, что общество помимо 84.533 рублей 02 копеек, оплатило (должно оплатить) экспедитору дополнительно какое-либо вознаграждение, как и доказательства того, что это вознаграждение не включено в сумму, указанную в счете на оплату от 12.04.2016 N 1204160016, таможенный орган в материалы дела не представил.

Что касается ссылки таможни на непредставление обществом акта выполненных работ, то данное обстоятельство по существу не влияет на полноту включения в таможенную стоимость дополнительных начислений на сумму транспортных расходов, учитывая достаточность иных документов, достоверно подтверждающих структуру заявленной таможенной стоимости.

При этом коллегия учитывает, что в ходе проведения дополнительной проверки декларант представил в распоряжение таможенному органу как запрошенный акт выполненных работ, так и пояснения о том, что договором ТЭО не предусмотрено выставления счетов на оплату вознаграждения экспедитора, что безосновательно не учтено таможенным органом.

Соответственно дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения по данной поставке включены в таможенную стоимость в полном объеме, в связи с чем довод таможенного органа о том, что сумма транспортных расходов, включенная в структуру таможенной стоимости, документально не подтверждена, суд апелляционной инстанции находит неправильным.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 указано, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов.

Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 04.03.2016 N NWIE-040316, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 13.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/280416/0012702, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил требования общества в указанной части.

Что касается требования заявителя об оспаривании требования об уплате таможенных платежей от 04.08.2016 N 1735, то, поддерживая выводы арбитражного суда в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим:

Статьей 79 ТК ТС предусмотрено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5 статьи 152 Закона N 311-ФЗ).

Частью 7 этой же статьи установлено, что при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела.

Как уже было указано выше, по результатам дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/280416/0012702, таможенным органом были приняты решение о корректировке таможенной стоимости и решение о её принятии на основании шестого резервного метода определения таможенной стоимости, что повлекло доначисление таможенных платежей в сумме 551.475 рублей 16 копеек, во исполнение которых в адрес декларанта было направлено требование об уплате таможенных платежей от 04.08.2016 N 1735.

Учитывая, что основания для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ отсутствовали, то, соответственно, отсутствовали правовые основания и для выставления указанного выше требования, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недействительности оспариваемого требования и удовлетворил заявленные требования в указанной части.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 6.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 по делу N А51-19976/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова