Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 07АП-165/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

1 марта 2017 г.

Дело N А67-6108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: Федюкова А.А., по доверенности N 65 от 30.12.2016 (по 31.12.2017), паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (07АП-165/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2016 года по делу N А67-6108/2016

(судья С.В. Григорьев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ИНН 7017270664 ОГРН 1107017017568, адрес: 634021, г. Томск, ул. Елизаровых, д.79/2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 7017100951 ОГРН 1047000182570, адрес: 634049, г. Томск, ул. Тракт Иркутский, д.65, корп.8)

о взыскании задолженности и процентов в сумме 267 797, 73 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой", ответчик) о взыскании 267 797, 73 рублей платы за самовольный сброс сточных вод в городской коллектор от канализационной линии Ду-150 мм, 4 810-85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 01.06. по 01.08.2016 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2016 (резолютивная часть объявлена 25.11.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 267 797, 73 рублей, проценты в сумме 4 810-85 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды начиная со 02.08.2016 по день фактического исполнения основного обязательства и судебные расходы в сумме 2 000 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 452, 17 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Технострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав, что апеллянт не согласен с вынесенным решением суда.

От ООО "Томскводоканал" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, поскольку решение является законным и обоснованным, а жалоба не содержит каких-либо доводов к отмене и направлена на затягивание вступления решения в законную силу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по адресу ул. Иркутский тракт. 65 располагается промышленная площадка, на которой находятся объекты ООО "Технострой".

ООО "Технострой" является действующим юридическим лицом, адресом местонахождения является ул. Иркутский тракт, 65 (выписка из ЕГРЮЛ).

Из представленных в материалы дела актов обследований от 30.05.2016 и 06.06.2016 (л. д. 13, 15) следует, что на территории ООО "Технострой" по адресу: ул. Иркутский тракт, 65, находится промышленное предприятие по производству кирпича. С территории предприятия, в том числе с АБК осуществляется сброс сточных вод в городской коллектор с выпуска Ду-150 мм.

Согласно выкопировке из генерального плана города Томска от объектов ответчика имеется присоединенная канализационная сеть к централизованным сетям водоотведения (л. д. 75)

В результате обследований системы водоотведения объектов, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 65 выявлено, что от объектов ответчика отводились канализационные стоки в канализационный колодец, который располагается примерно в 20 метрах на север от проходной (за территорией промышленной площадки у тротуара, на 3 зеленой зоне) (обозначено на схеме красным цветом овальный круг л. д. 75), далее сброс сточных вод осуществляется в городской канализационный коллектор по ул. Иркутский тракт.

Между истцом и ответчиком был заключен временный договор от 01.10.2011 N 9-1622 на водоотведение от объектов, расположенных по адресу ул. иркутский тракт, 65, срок действия которого истек 31.12.2011.

В настоящее время договора на водоотведение между истцом и ответчиком не заключено. За разрешением на пользование услугами водоотведения по централизованным сетям ответчик не обращался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ материалы дела, руководствуясь статьями 65, 309 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", установив, что факт самовольного сброса ответчиком в централизованную систему водоотведения сточных вод, подтверждается материалами дела, в том числе актами обследований от 30.05. и 06.06.2016; актами о вводе отключения от 03.06. и 14.06.2016, выкопировкой из генерального плана города Томска, размер задолженности составил 267 797, 73 рублей, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательств, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06. по 01.08.2016 в размере 4 810,85 рублей.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки в порядке статьи 65 АПК РФ не представлен.

На основании изложенного, требования истца по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, решение суда мотивировано, в нем указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, что соответствует предъявляемым статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям к содержанию решения.

В свою очередь, апелляционная жалоба не содержит мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушение судом норм материального и процессуального права, также отсутствуют (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, связан доводами апелляционной жалобы, за исключением оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких оснований подателем апелляционной жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2016 года по делу N А67-6108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина